Решение по делу № 2-810/2019 от 02.08.2019

Дело №2-810/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к ООО «Северный Ветер» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.В. обратилась в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ООО «Северный Ветер» о взыскании ущерба за утрату багажа, компенсации морального вреда, компенсацию юридических услуг и оплату почтовых услуг.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном вылетели из аэропорта гор. Саратов – Центральный им. Ю.А. Гагарина, в аэропорт гор. Санкт-Петербург «Пулково» им. Ф.М. Достоевского (через аэропорт гор. Москва – «Шереметьево» им. А.С. Пушкина) рейсом № (до аэропорта «Шереметьево») авиакомпании «Норд Винд». При приземлении в аэропорту назначения «Пулково» в гор. Санкт-Петербурге была обнаружена утрата чемодана, сданного в багаж. С.Л.В. было подано заявление в службу розыска аэропорта «Пулково». По возвращению в гор. Дубна С.Л.В. неоднократно обращалась в службу розыска аэропорта «Шереметьево» и в авиакомпанию «Норд Винд», однако данных о багаже представлено не было. Указывая, что в чемодане находились вещи, при утрате которых истцу причинен материальный ущерб на сумму <сумма>, указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, истец просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма>, оплату юридических услуг <сумма>, оплату почтовых услуг в размере <сумма>. Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, С.Л.В. обратилась в суд.

Истец С.Л.В. и ее представитель, заявленный в порядке ст.53 ГПК РФ Л.А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ООО «Северный Ветер» компенсацию морального вреда в размере <сумма>, оплату юридических услуг в размере <сумма>, оплату почтовых услуг в размере <сумма>, в связи с тем, что после обращения суд ДД.ММ.ГГГГ багаж был найден и возвращен С.Л.В.

Представитель ответчика Т.Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражение на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку пассажиру С.Л.В. был осуществлен возврат багажа ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Северный Ветер» осуществил оплату штрафу на сумму <сумма>, исходя из ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82 –ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для его выплаты, поскольку моральный вред ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что С.Л.В. нравственно страдала и понесла какие-либо физические или нравственные потери. Вместе с тем, если судом будет принято иное решение, ответчик полагает, что заявление истца о понесенных им нравственных страданиях существенно завышенным и подлежащим снижению до <сумма>.

Также требования относительно компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчик считает подлежащими снижению, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №1 от ь21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности оплаты услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку. Ответчик считает, что объем заявленных требований стандартен для данной категории дел, дела о защите прав потребителей не являются по своей сути сложными. Ввиду этого, по мнению ответчика, объем оказанных услуг не может быть существенным. Исходя из этого, ответчик считает, что сумма расходов на оплату представителя, заявленная истцом, чрезмерно завышена и в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований подлежит снижению до <сумма>.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. вместе со своим сыном осуществляли авиаперелет по территории РФ рейсом № по маршруту Саратов-Москва-Санкт-Петербург, что подтверждается посадочными талонами, кассовыми чеками и электронным билетом (л.д.21,22).

Во время воздушной перевозки произошла утрата багажа, что подтверждается актом о неприбытии багажа от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ответчиком.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что багаж был возвращен пассажиру С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе по перевозке принадлежащего ему багажа, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что по вине ответчика допущена просрочка возврата багажа, принадлежащего истцу, взыскание компенсации морального вреда лежит на ООО «Северный Ветер».

Суд с учетом названной нормы Закона, а также требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <сумма> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С.Л.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, а также почтовые расходы на отправление ООО «Северный Ветер» претензии в размере <сумма> (л.д.32), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает данный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в пользу С.Л.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по направлению претензии в размере <сумма>, а всего подлежит взысканию <сумма>.

В удовлетворении иска С.Л.В. к ООО «Северный Ветер» о компенсации морального вреда в большей сумме - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года

Судья