Решение по делу № 2-920/2020 от 15.11.2019

Дело №2-920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск          24 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                 В.А.Юсупова,

при секретаре     Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Соколовской Н.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) Булдашова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Эллы Сергеевны к ООО «Уралстройиндустрия» о признании условий договора подряда в части недействительными, расторжении договора подряда в части, взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; встречному иску ООО «Уралстройиндустрия» к Ереминой Элле Сергеевне о взыскании задолженности по договору подряда и пени,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уралстройиндустрия», в котором с учетом изменения исковых требований просила признать п. 7.2 договора подряда, заключенного между ней и ответчиком 05 июля 2019 года, недействительным; расторгнуть данный договор в части поставки плитки тротуарной вибропрессованной «Кирпич» 200х100х70 мм в количестве 628,03 кв.м., на сумму 268 482 рубля 83 копейки, бордюра дорожного вибропресованного 1000х350х150 мм цвет серый в количестве 6 пог. м. на сумму 1653 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 2 220 559 рублей 13 копеек, из которых: 1 444 249 рублей 30 копеек – неустойка за нарушение срока выполнения работ, 270 135 рублей 83 копейки – денежные средства за некачественный товар, 306 174 рубля – убытки, связанные с расходами на оплату работ по укладке плитки и бордюра дорожного, 200 000 рублей – компенсация морального вреда. Также просила взыскать штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2019 года между Ереминой Э.С. и ООО «Уралстройиндустрия» был заключен договор подряда на выполнение работ, согласованных в локальном сметном расчете, на общую сумму 1 542 242 рубля 33 копейки. Пунктом 5.1. данного договора срок выполнения работ установлен с 05 июля 2019 года по 20 августа 2019 года. Со стороны заказчика обязательства по договору в части внесения авансовых платежей на сумму 550 000 рублей и 530 000 рублей были исполнены надлежащим образом. При этом ответчик в нарушение условий договора окончил выполнение работ только 24 октября 2019 года, соответствующие документы переданы Ереминой Э.С. для подписания 25 октября 2019 года. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя составил 64 дня (с 21 августа 2019 года по 24 октября 2019 года) и за указанный период подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, условие договора подряда, содержащееся в п. 7.2 об ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, истец просит признать недействительным, поскольку оно ущемляет ее права, как потребителя.

Также Ереминой Э.С. указано, что материалы, а именно плитка тротуарная, камень бордюрный, поставленные ООО «Уралстройиндустрия» в рамках договора и использованные при производстве работ, являлись некачественными, что подтверждается выводами судебной экспертизы. 26 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от плитки тротуарной вибропрессованной «Кирпич» 200х100х70 мм в количестве 628,03 кв.м., на сумму 268 482 рубля 83 копейки и бордюра дорожного вибропресованного 1000х350х150 мм цвет серый в количестве 6 пог. м. на сумму 1653 рубля. Одновременно были заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату работ по укладке данного материала в сумме 303 534 рубля и 2 640 рублей. Поскольку в добровольном порядке ООО «Уралстройиндустрия» требования, изложенные в претензии Ереминой Э.С., не исполнило, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Уралстройиндустрия» обратилось со встречным иском к Ереминой Э.С. о взыскании задолженности по договору подряда от 05 июля 2019 года в размере 462 242 рубля, пени в сумме 576 296 рублей (с учетом взаимозачета). Также просили взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 8433 рубля.

В обоснование встречного иска указано, что заказчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по договору, оплата в установленный срок не произведена.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Еремина Э.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Соколовская Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Встречный иск ООО «Уралстройиндустрия» не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Уралстройиндустрия» - Булдашов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах, поддержал заявленный встречный иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2019 года между ООО «Уралстройиндустрия» (подрядчик) и Ереминой Э.С. (заказчик) был заключен договор подряда.

Согласно п.1.1. данного договора подрядчик по заданию и для личных бытовых нужд заказчика обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете №1, являющимся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Место выполнения работ указано – <адрес>.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указано в п. 3.1, стоимость работ по договору подряда определена в локальном сметном расчете №1 и составляет 1 370 422 рубля, в том числе НДС 20%.

При этом в локальной смете №1 общая стоимость определена в размере 1 542 242 рубля 33 копейки.

В данную стоимость включена стоимость механизмов, оборудования, услуг специальной техники, машин, транспортные услуги до места выполнения работ и стоимость материалов.

Заказчик производит оплату по договору согласно графику платежей, а именно: в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора заказчик производит первый аванс в размере 550 000 рублей, в том числе НДС 20%; второй авансовый платеж в сумме 530 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик производит после частичного выполнения работ на сумму, не менее суммы первого аванса и подписания сторонами без замечаний промежуточного акта выполненных работ, в течение 2-х банковских дней с момента его подписания. Окончательный расчет в сумме 290 422, в том числе НДС 20%, заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний (п. 3.4 договора).

Срок выполнения работ по договору согласно п. 5.1 установлен с 05 июля 2019 года по 20 августа 2019 года.

В материалы дела представлен вышеуказанный локальный сметный расчет №1, в котором указаны перечень и объем выполненных работ, их стоимость. Согласно данному расчету, подрядчик в рамках договора должен был обеспечить наличие строительных материалов для благоустройства участка, в том числе плитки тротуарной вибропресованной «кирпич» 200х100х70 мм серого цвета в количестве 628,03 кв.м., стоимостью 268 482 рубля 83 копейки; бордюра дорожного вибропресованного 1000х350х150 мм цвет серый в количестве 87 мп, стоимостью 23 968 рублей 50 копеек, а также выполнить работы по укладке тротуарной плитки на сыпучее основание стоимостью 303 534 рубля, установке дорожного бордюрного камня стоимостью 38 280 рублей (из расчета 440 рублей за 1 погонный метр).

При этом, как указано в п. 2.1.2 договора, подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с требованиями существующих норм и правил, в том числе СНиПа, ГОСТа, санитарных правили и иных, предусмотренных для выполнения видов работ по договору.

Срок гарантии на выполненные работы установлен в 2 года с даты подписания акта выполненных работ ( п. 7.3 договора).

Также судом установлено, что во исполнение своих обязательств по оплате аванса Еремина Э.С. перечислила на счет ООО «Уралстройиндустрия» денежные средства в сумме 550 000 рублей 05 июля 2019 года и 530 000 рублей 29 июля 2019 года (платежные поручения №, №).

Подрядчиком выполненные по договору работы были переданы заказчику по актам 25 октября 2019 года (акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ), копии которых представлены в материалы дела. Также суду были представлены копии товарных накладных на поставленные материалы, промежуточные акты.

Обращаясь в суд с настоящим иском Еремина Э.С. указала, что после схода снежного покрытия на части тротуарной плитки проявились повреждения, выраженные в виде разрушения поверхностных частей. Общая площадь повреждений плитки составила 350 кв.м.

26 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от плитки вибропресованной «кирпич» 200х100х70 мм серого цвета в количестве 628,03 кв.м., стоимостью 268 482 рубля 83 копейки; бордюра дорожного вибропресованного 1000х350х150 мм цвет серый в количестве 6 мп, стоимостью 1 653 рублей. Также Еремина Э.С. просила возместить ей убытки в виде расходов на оплату работ по укладке данного материала.

Указанная претензия истца была получена ответчиком, однако в добровольном порядке ООО «Уралстройиндустрия» требования Ереминой Э.С. не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличии недостатков материала и работ, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №ССТЭ-090.06/20 по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что в материалах и работах, выполненных в рамках договора подряда от 05 июля 2019 года, имеются заявленные Ереминой Э.С. недостатки.

В таблице выявленных дефектов указано, что при исследовании лицевой поверхности тротуарных плиток выявлены раковины, диаметр или наибольший размер которых превышает 10 мм. Данный дефект на момент осмотра был зафиксирован на 701 плитке (п. 4.6.2 ГОСТ 17608-2017). При исследовании поверхности бордюрного камня выявлены раковины, диаметр или наибольший размер которых превышает 10 мм., дефект на момент осмотра был зафиксирован на 19 бордюрных камнях (п. 4.6.2 ГОСТ 17608-2017). При исследовании лицевой поверхности тротуарных плиток выявлены раковины, диаметр или наибольший размер которых превышает 10 мм., дефект на момент осмотра был зафиксирован на 12 плитках (п.1.1.10 ТУ 5746-001-28418557-2019).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта <данные изъяты> №№, на объекте, сданном в рамках договора подряда от 05 июля 2019 года, на момент проведения экспертиза имелись дефекты, а именно при исследовании выявлены вертикальные смещения в швах между плитками, превышающие 2 мм. Данный дефект на момент осмотра был зафиксирован на 262 плитка (нарушение п.6.23 СП 82.13330.2016).

При этом ответить на вопрос, являются ли данные дефект недостатками работ, выполненных в рамках договора подряда от 05 июля 2019 года, либо возникшими в результате превышения расчетной нагрузки, при эксплуатации объекта, с технической точки зрения не представляется возможным.

Выявленные дефекты не могут явиться причиной последующего образования выявленных дефектов материала, либо повлиять на качество материала, дефекты в котором в настоящее время не установлены.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков работ и материалов, выполненных в рамках договора от 05 июля 2019 года на дату проведения оценки составила 59 136 рублей 40 копеек, при этом стоимость устранения только недостатков материалов в рамках договора подряда от 05 июля 2019 года на дату поведения оценки составляет 53 062 рубля 80 копеек.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выполненные им экспертные заключения, ответил на поставленные вопросы. Пояснял, что первоначально проводя исследование он оценивал только недостатки материала, а именно плитки и бордюрного камня, поскольку на недостатки работ истец в своем иске не ссылалась. Впоследствии, поскольку возник дополнительный вопрос по качеству работ по укладке материала, он повторно произвел исследование, рассчитал стоимость замены материала с дефектами на новые.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения <данные изъяты> и дополнения к нему, сторонами суду не представлено, суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков материалов и работ, выполненных в рамках договора подряда от 05 июля 2019 года, а также стоимости их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, поскольку факт недостатков выполненных по договору подряда работ установлен в ходе рассмотрения дела, выявлены данные недостатки в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу, что Ереминой Э.С. обосновано заявлены требования о взыскании с ООО «Уралстройиндустрия» денежных средств, как санкции за ненадлежащее исполнение договора, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных п. 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела, суд считает, что с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу Ереминой Э.С. подлежат взысканию убытки в виде расходов, необходимых на устранению недостатков выполненной по договору подряда работы, в сумме, определенной заключением судебной экспертизы – 59 108 рублей 40 копеек.

При этом предусмотренных законом оснований для расторжения договора подряда от 05 июля 2019 года, заключенного между сторонами, в части поставки плитки тротуарной вибропрессованной «Кирпич» 200х100х70 мм в количестве 628,03 кв.м., на сумму 268 482 рубля 83 копейки, бордюра дорожного вибропресованного 1000х350х150 мм в количестве 6 пог. м. на сумму 1653 рубля, взыскания уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, убытков в виде полной стоимости выполненных работ, не имеется.

Так ст. 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пункте 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно п. 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку, в данном случае, наличие существенных недостатков качества работ не нашло своего подтверждения, вышеуказанные требования суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Разрешая требования Ереминой Э.С. о признании п. 7.2 договора подряда, заключенного между ней и ответчиком 05 июля 2019 года, недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела работы по договору подряда действительно были выполнены подрядчиком с нарушением срока. Согласно п. 5.1 договора ООО «Уралстройиндустрия» должно было окончить работы 20 августа 2019 года, тогда как акт выполненных работ был подписан сторонами только 25 октября 2019 года. Доказательств, достоверно подтверждающих, что работы были окончены ранее данного срока, уклонения заказчика от приемки результатов работ, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составил 65 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда от 05 июля 2019 года, в случае нарушения сторонами обязательств, в том числе сроков их выполнения, недобросовестная сторона выплачивает добросовестной стороне пени в размере 0,1% от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит признать данное условие договора недействительным, как ущемляющее ее права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и Защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения данного требования Ереминой Э.С. суд не находит, поскольку одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Договор подряда может содержать условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и при разрешении требований о признании данного условия недействительным следует исходить из действительного волеизъявления сторон при заключении договора. При этом единство воли истца и ответчика на установление иного, чем это установлено Законом о защите прав потребителей, размера неустойки, подлежит установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Вместе с тем, Ереминой Э.С. суду не представлено доказательств, что ее воля не была направлена на заключение договора на изложенных в нем условиях. Поскольку стороны договора добровольно согласовали равный размер ответственности за нарушение обязательств, а также то, что в случае признания п. 7.2 договора подряда недействительным подрядчик будет фактически лишен права требования с заказчика согласованной меры ответственности за несвоевременную оплату, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Ереминой Э.Л. о признании данного условия недействительным следует отказать.

Соответственно, взысканию с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу Ереминой Э.С. подлежит неустойка по договору из расчета 0,1% в день от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства, размер которой составляет 48 141 рубля 65 копеек (740 640 рублей 63 копейки х 0,1 % х65 ней).

Требование Ереминой Э.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд находит заявленными обоснованно.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, качество которых не соответствовало условиям договора и требованиям действующего законодательства, чем, безусловно, нарушил права Ереминой Э.Л. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО «Уралстройиндустрия» в добровольном порядке не удовлетворило требования Ереминой Э.Л., в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 54 125 рублей 03 копейки (59 08,40 + 48 141,65 рублей + 1 000) х 50 %).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Уралстройиндустрия» суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, заказчик не в полном объеме оплатила подрядчику работы по договору.

С учетом того, что общая стоимость работ по договору составляла 1 542 242 рубля 33 копейки, Ереминой Э.Л. было оплачено только 1 080 000 рублей (550 000 рублей + 530 000 рублей, при этом договор со стороны подрядчика исполнен, акты приемки выполненных работ подписаны, с заказчика в пользу подрядчика подлежи взысканию задолженность по договору в заявленной сумме 462 242 рубля.

Также взысканию с Ереминой Э.Л. в пользу ООО «Уралстройиндустрия» подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 31 октября 2019 года по 24 сентября 2020 года в сумме 152 540 рублей (462 242 рубля х 0,1% х 330 дней).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований Ереминой Э.Л., удовлетворенных судом, составляет 6,07% (отказано в 93,93%), встречного иска – 100%.

Истцом Ереминой Э.Л. было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 321 рубль, которые подтверждаются кассовым чеком. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 19 рублей 48 копеек.

ООО «Уралстройиндустрия» просило взыскать с Ереминой Э.Л. расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска, в сумме 8433 рубля. Поскольку требования встречного иска были удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию Ереминой Э.Л.

Также взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Уралстройиндустрия» подлежат понесенные последними расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 875 рублей 50 копеек (35 000 х 93,93%).

Кроме того, поскольку в остальной части в сумме 35 000 рублей оплата судебной экспертизы не была произведена, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с Ереминой Э.Л. в сумме 32 875 рублей 50 копеек, с ООО «Уралстройиндустрия» в сумме 2 124 рубля 50 копеек.

Также, поскольку Еремина Э.Л. при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «Уралстройиндустрия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 345 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ереминой Эллы Сергеевны к ООО «Уралстройиндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу Ереминой Эллы Сергеевны убытки в виде расходов, необходимых на устранение недостатков работ по договору подряда от 05 июля 2019 года, в сумме 59 108 рублей 40 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 141 рубль 65 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 54 125 рублей 03 копейки, а также почтовые расходы в размере 19 рублей 48 копеек рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ереминой Эллы Сергеевны к ООО «Уралстройиндустрия» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Уралстройиндустрия» к Ереминой Элле Сергеевне удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Уралстройиндустрия» с Ереминой Эллы Сергеевны задолженность по договору подряда от 05 июля 2019 года в сумме 462 242 рубля; неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 152 540 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 433 рубля и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 875 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Уралстройиндустрия» в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в сумме 2 124 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ереминой Эллы Сергеевны в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в сумме 32 875 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Уралстройиндустрия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 345 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий:         п/п              В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-009382-18, подлинный документ подшит в дело №2-920/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска