Решение по делу № 2-3420/2022 от 11.02.2022

74RS0002-01-2022-000952-39    КОПИЯ

Дело № 2-3420/2022        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года                     г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре     Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Романенко Кристине Юрьевне, Смыслову Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Романенко К.Ю., Смыслову Ю.Г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за отопление, потребленное в период с 01.01.2019 года по 30.07.2020 года, в сумме 30 364,80 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 234,62 руб., также просило взыскать пени, начисленные на сумму основной задолженности в размере 3 280,55 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками/зарегистрированными гражданами в жилом помещении по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению, ГВС, а поставщиком является АО «УСТЭК-Челябинск». За отопление и ГВС, потребленное в период с 01.01.2019 года по 30.07.2020 года, образовалась задолженность, которая не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме.

Ответчики Романенко К.Ю., Смыслов Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Романенко К.Ю. – ФИО6 - с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Романенко К.Ю., ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> по ? доли у каждого.

В спорный период «УСТЭК - Челябинск» оказывало ответчикам услуги по поставке тепловой энергии.

Как утверждает истец, в спорный период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ввиду чего, образовалась задолженность в указанной сумме, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и ГВС в спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за отопление за период с 01.01.2019 года по 30.07.2020 года в сумме 30 364,80 рублей, задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 30.07.2020 года в сумме 18 890,78 рублей.

Математически расчет задолженности за отопление за период с 01.01.2019 года по 30.07.2020 года в сумме 30 364,80 рублей, а также расчет задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 30.07.2020 года в сумме 18 890,78 рублей ответчиками не оспорен, судом проверен, является верным.

В соответствии с п. 9.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС исполняли ненадлежащим образом, истец произвел начисление пени за период за период с 01.01.2019 года по 30.07.2020 года в сумме 16 234,62 руб.

На этом основании суд находит требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку внесения платы за коммунальные услуги обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 1600 рублей.

Доводы ответчика Романенко К.Ю. в лице представителя ФИО6 о том, что фактически ответчик данным жилым помещением не пользуется во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК - Челябинск» к Романенко Кристине Юрьевне, Смыслову Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Романенко Кристины Юрьевны (паспорт № выдан ГУ МВД России по Челябинской области 21.05.2018 г., код подразделения №), Смыслова Юрия Георгиевича (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г.Челябинска 25.12.2012 г.) в пользу акционерного общества «УСТЭК - Челябинск» (№, ОГРН №) задолженность за отопление за период с 01.01.2019 года по 30.07.2020 года в сумме 30 364,80 рублей, задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 30.07.2020 года в сумме 18 890,78 рублей, пени в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280,55 рублей.

В удовлетворении остальных требований по оплате пеней, - отказать.

Возвратить АО «УСТЭК - Челябинск» (№, ОГРН №) из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 119,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         п/п         Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                  Н.Н. Петрова

Секретарь                                Д.Д. Денисламова