Решение по делу № 33-5239/2023 от 14.04.2023

УИД 34RS0003-01-2022-004112-42

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-5239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2023 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Минаевой Татьяне Ивановне, Бабаханову Абдирашиту Артыхоновичу, ООО «Парадигма» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН: № <...> к Минаевой Татьяне Ивановне (<.......>), Бабаханову Абдирашиту Артыхоновичу (<.......>), ООО "Парадигма" (ИНН: № <...>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Минаевой Т.И., Бабаханову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указав, что 1 апреля 2021 года между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «ПАРАДИГМА» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения собственников помещений, принятого на общем собрании и оформленного протоколом № 1 от 1 апреля 2021 года. Сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «ПАРАДИГМА», на основании решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 19 апреля 2021 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 1 апреля 2020 года, с 22 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, составляет 2546,96 кв.м., участвовало - 190 собственников, обладающие 2296,66 голосов, что составляет 59,72 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным. Председателем собрания избран его инициатор Бабаханов А.А., являющаяся собственником помещения – квартиры <адрес>, секретарем собрания – Минаева Т.И. – квартира <адрес>.

8 ноября 2022 года в адрес инспекции из отдела полиции № 7 Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду поступило постановление дознавателя ОД ОП № 7 УМВД РФ по Волгограду от 25 ноября 2021 года № <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы поступившие из прокуратуры Кировского района г. Волгограда, зарегистрированные в КУСП ОП-7 № <...> от 23 ноября 2021 года, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ. В ходе процессуальной проверки установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, изготовило протокол от 1 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> С учетом изложенного, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «ПАРАДИГМА» сфальсифицирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №1 от 1 апреля 2021 года.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Указывает на неверное применение судом норм об исковой давности к требованиям Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Еременко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 22 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в заочной форме (опросным путем) проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 1 апреля 2021 года.

Согласно протокола №1 от 1 апреля 2021 года общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2296,66 кв.м. голосами, что составило 59,72% от общего количества голосов собственников помещений 2546,96 4 кв.м.

В адрес истца из отдела полиции № 7 Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду поступило постановление дознавателя ОД ОП № 7 УМВД РФ по Волгограду от 25 ноября 2021 года № <...> о возбуждении уголовного дела по факту незаконного изготовления протокола от 1 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом государственной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в силу прямого указания закона предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ (п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку такой иск предъявлен в защиту определенного круга лиц собственников помещений многоквартирного дома <адрес> то, учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует определять исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Истцу было известно о возбуждении уголовного дела ранее ноября 2022 года, поскольку ими был получен запрос 20 декабря 2021 года из ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от 13 декабря 2021 года, что подтверждается материалами дела (т. 2. л.д. 14). Таким образом, с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома истец мог обратиться еще в 2021 году.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (вопрос № 5) необходимо учитывать только в совокупности с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то иные доводы жалобы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: