Решение по делу № 33а-1009/2022 (33а-12837/2021;) от 23.12.2021

Судья Гайворонская О.В., Дело № 2а-4584/2021

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-1009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства выделенный материал по частной жалобе Рябовол Ларисы Витальевны на определение судьи Кировского районного суда
г. Новосибирска от 09 ноября 2021 года, которым заявление Рябовол Л.В., действующей в интересах Р.В.Н. о принятии мер предварительной защиты по административному иску к судебному приставу-исполнителю Колпаковой А.В., отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения

установила:

Административный истец Рябовол Л.В., действующая в интересах Р.В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В. от 24.08.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества недееспособного должника Р.В.Н. взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2020. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации прав: 1/2 доли на праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доли земельного участка общей площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с подачей административного иска, административным истцом заявлено о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества: 1/2 доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли земельного участка общей площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указывает, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов недееспособного Р.В.Н., поскольку взыскателем Мартыновой А.Н. на основании оспариваемого постановления и акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району
г. Новосибирска о передаче ей нереализованного имущества недееспособного, зарегистрировано право собственности на долю в жилом помещении и указанное имущество передано на реализацию.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2021 заявление Рябовол Л.В. о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Рябовол Л.В. изложена просьба об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2021, разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является необоснованным и незаконным.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, суд не учел, что до принятия судом решения по административному иску существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов недееспособного Р.В.Н., поскольку взыскателем Мартыновой А.Н. переданное ей судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления и акта судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество должника Р.В.Н. выставлено на продажу.

Кроме того, органы опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска разрешение на регистрацию перехода прав недееспособного и реализацию его имущества не давали, отказали в выдаче регистрации ? доли за взыскателем Мартыновой А.Н., что подтверждается ответом отдела опеки и попечительства администрации Кировского района на обращение от 24.05.2021, согласно которому разъяснено, что при совершении регистрации Мартыновой А.Н. по указанному адресу будут ухудшены жилищные и имущественные интересы недееспособного Р.В.Н.

Однако судом данные доводы и доказательства не приняты и должная правовая оценка им не дана в определении.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения районного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рябовол Л.В. о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и лица, в интересах которого она выступает, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, в заявленном ходатайстве не приведено и документально не подтверждено.С такими выводами судьи районного суда имеются основания не согласиться.

Из содержания административного иска следует, что Рябовол Л.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В. от 24.08.2020 о передаче взыскателю Мартыновой А.Н. нереализованного имущества должника недееспособного Р.В.Н. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, а также ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также акт о передаче указанного имущества взыскателю Мартыновой А.Н.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из приведенных норм процессуального права следует, что принятие мер предварительной защиты по административному иску возможно только в случае существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как следует из содержания ходатайства о принятии мер предварительной защиты, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскателем Мартыновой А.Н. выставлены на продажу, что подтверждается скриншотами с сайта <данные изъяты> о размещении объявления о продаже дома, по указанному адресу приезжают потенциальные покупатели.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты суд первой инстанции оценки данным доказательствам не дал, указав лишь в оспариваемом определении, что они заявителем не представлены, однако, какай-либо акт подтверждающий отсутствие соответствующих документов, поименованных в качестве приложения к заявлению о принятии мер предварительной защиты в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты. Административным истцом приведены основания того, что до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – принятием мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по НСО совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества: ? доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли земельного участка общей площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2021 года отменить.

Принять меры предварительной защиты, запретить Управлению Росреестра по НСО совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества: ? доли на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли земельного участка общей площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

Частную жалобу Рябовол Ларисы Витальевны – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья