Решение по делу № 2-1230/2019 от 26.03.2019

Дело № –1230/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23.04.2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амгуема –Инвест» к Шевченко МА о взыскании неустойки по договору купли-продажи жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

    ООО « Амгуема –Инвест» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 232331,20 руб. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «Амгуема-Инвест» был заключен договор купли-продажи №/С-6 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: трехкомнатная <адрес>, общей площадью 71 м.. расположенная на 1 этаже в 2 подъезде по адресу: <адрес> растровый №).Указанный объект недвижимости передан Продавцом Покупателю «10» сентября 2018 а по акту-приема передачи, переход права собственности по Договору от Продавца к Покупателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.Согласно п. 2. Договора, стоимость <адрес> заставляет 4 100 000 руб. Согласно п. 2.2. Договора, вышеуказанная стоимость подлежит оплате Покупателем в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств, в установленные Сторонами сроки.Однако вышеуказанные сроки внесения денежных средств Покупателем были нарушены по части платежей, предусмотренных Договором. Фактически, платежи поступали в адрес продавца в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платёж в размере 1 000 000 руб., фактически денежные средства поступали в адрес Покупателя в нижеуказанные сроки:1 ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 270 000 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 180 000 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 500 000 руб.,     ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 49 960 руб..

ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платёж в размере 1 000 000 руб.,фактически денежные средства поступали в адрес Покупателя в нижеуказанные сроки:ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 450 040 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 400 000 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 149 960 руб.    

10.122018 предусмотрен платёж в размере 600 000 руб., фактически денежные средства поступали в адрес покупателя в нижеуказанные сроки:ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 190 040 руб.;ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 200 000 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 209 960 руб..

Согласно п. 2.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от своевременно невнесенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей по Договору согласно расчёту суммы неустойки - приложение № к настоящему исковому заявлению, составляет 232 331,20 руб..

«09» февраля 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить начисленную неустойку, в общей сумме 232 331,20 руб. в кратчайшие сроки, е позднее 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

«21» февраля 2019 года указанная претензия получена Ответчиком. По состоянию на «18» марта 2019 года ответа на претензию от Ответчика в адрес Истца не поступало, добровольного удовлетворения требований Истца и перечисления суммы денежных средств.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не явилась, уведомлена. Представитель ответчика требования не признал и показал, что в акте сверки за период с 01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ отражено, что квартира стоимостью 4100000 руб. передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доказательств того, что ответчик просрочила исполнение по рассроченным платежам не имеется.

Неустойка несоразмерна и подлежит снижению.

Выслушав доводы сторон,, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В судебном заседании установлено, что 03.09.20108 года между ФИО2 и ООО «Амгуема-Инвест» был заключен договор купли-продажи №/С-6 на объект недвижимости: трехкомнатная <адрес>, общей площадью 71 м., расположенная на 1 этаже в 2 подъезде по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема –передачи передана ответчице.

Переход права собственности по договору от продавца к покупателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 26.10.20108 года.

Пунктом 2. договора предусмотрено, что, стоимость квартиры составляет 4 100 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора, вышеуказанная стоимость подлежит оплате покупателем в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств, в установленные сторонами сроки, а именно: 10.09.201ДД.ММ.ГГГГ000руб, до 10.10.201ДД.ММ.ГГГГ000 руб., до 12.11.201ДД.ММ.ГГГГ000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 600000 руб.

Согласно п. 3 договора квартира должна была быть передана по акту при поступлении первой оплаты вне графика 150000 руб.

Однако вышеуказанные сроки внесения денежных средств по графику покупателем были нарушены по части платежей, предусмотренных договором.

Фактически, платежи поступали в адрес продавца в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платёж в размере 1 000 000 руб., фактически денежные средства поступали в адрес покупателя в нижеуказанные сроки: ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 270 000 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 180 000 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 49 960 руб..

ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платёж в размере 1 000 000 руб.,фактически денежные средства поступали в адрес Покупателя в нижеуказанные сроки:ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 450 040 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 400 000 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 149 960 руб.    

ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платёж в размере 600 000 руб., фактически денежные средства поступали в адрес покупателя в нижеуказанные сроки:ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 190 040 руб.;ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 200 000 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 209 960 руб..

Согласно п. 2.3. Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель обязалась уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от своевременно невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору согласно расчёту суммы неустойки, проверенной судом, составляет 232 331,20 руб..

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направил претензию об оплате начисленной неустойку, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования не удовлетворены.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе материального положения сторон,

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ФИО2 по своевременному внесению платежей по договору, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

Довод ответчика о том, что в акте сверки за период с 01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ отражено, что квартира стоимостью 4100000 руб. передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доказательств того, что ответчик просрочила исполнение по рассроченным платежам не имеется ошибочен, поскольку из условий договора следует, что квартира передавалась ответчице с рассрочкой платежа по акту от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая то обстоятельство, что сделка была зарегистрирована по переходу права собственности в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, то квартира была снята с баланса истца как юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что и нашло свое отражение в акте сверки сторон. Однако данное обстоятельство не подтверждает факт своевременного внесения платежей ответчицей согласно установленного графика по договору. Внесенные ответчицей безналичным путем суммы вносились с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями, которые вошли в акта сверки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу истца ООО « Амгуема-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб. пропорционально исчисленная из удовлетворенных исковых требований.,

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцами требования являются частично обоснованными по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Шевченко МА в пользу ООО « Амгуема- Инвест» неустойки по договору купли-продажи жилого помещения в размере 150000 руб., госпошлину в размере 4200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья И. А. Алейникова