Решение по делу № 33-74/2023 (33-3746/2022;) от 23.11.2022

Судья Блейз И.Г.                     № 2-1323/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-74/2023 (33-3746/2022)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубенковой И. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал Сервис» к Голубенковой И. Г., Голубенкову А. Г. (треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Голубенков Г. В., Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя) о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «УК «Универсал Сервис» обратилось в суд с иском к Голубенковой И.Г., Голубенкову А.Г., в котором просило взыскать долг по оплате содержания жилого помещения в размере 93 304 рублей 07 копеек.

В обоснование своих требований указало, что ответчикам в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по этому адресу находится в управлении истца, который оказывает гражданам услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчики от оплаты оказанных услуг необоснованно уклоняются. В связи с чем, за период с 01 апреля 2016 года по 08 ноября 2021 года возникла задолженность, которую истец считает возможныым взыскать с судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года требования ООО «УК «Универсал Сервис» удовлетворены частично, с Голубенковой И.Г. и Голубенкова А.Г. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с января 2019 года по 08 ноября 2021 года в размере 58 154 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

С таким решением суда Голубенкова И.Г. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что ООО «УК «Универсал Сервис» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ненадлежащего качества, поскольку, несмотря на неоднократные заявления апеллянта, длительное время уклоняется от устранения дефекта в содержании общего имущества. В связи с чем, считает, что приобрела право на изменение размера платы за содержание жилого помещения. Также отмечает, что истец факт выполнения работ по содержанию общего имущества вообще не доказал, и что в этих условиях требования иска удовлетворены неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голубенков А.Г., Голубенков Г.В., представитель Госжилнадзора не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Голубенкова И.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Универсал Сервис» Гирченко М.А., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2022 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «Универсал Сервис» на основании решения общего собрания собственников МКД от 04 июля 2018 года (протокол № 4) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, который включен в выданную истцу лицензию от 27 августа 2018 года № 151 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С 29 ноября 2011 года <адрес> площадью 85,3 кв.м, кадастровый № данного многоквартирного дома на праве равной долевой собственности принадлежит Голубенковой И.Г. и Голубенкову А.Г.

В квартире помимо собственником также зарегистрирован и проживает Голуенков Г.В., который на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации» пользуется правом на получение мер социальной поддержки в виде снижения в размере 50% оплаты коммунальных услуг, а также платы за холодную воду и отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме с 01 июня 2019 года.

Также установлено, что в спорный период 01 апреля 2016 года по 08 ноября 2021 года ООО «УК «Универсал Сервис» предоставлял ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате предоставленных услуг гражданами своевременно и в полном объёме не производилась, управляющая компания просила о судебной защите своих прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ООО «УК «Универсал Сервис», суд первой инстанции исходил из наличия у Голубенковой И.Г. и Голубенкова А.Г., как собственников рассматриваемой квартиры, обязанности по внесению платы за содержание истцом жилого помещения, которую они надлежащим образом не выполнили. Не усмотрев оснований для перерасчёта заявленной суммы по доводам возражений ответчиков о некачественном оказании управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, районный суд, однако, посчитал, что в пределах срока исковой давности, о применении которого гражданами было заявлено, находятся требования иска с января 2019 года по 08 ноября 2021 года. В связи с чем, проверив расчёт истца, признав его арифметически верным и учитывающим предоставленные Голуенкову Г.В. льготы, взыскал с ответчиков в пользу управляющей компании задолженность по оплате услуг в размере 58 154 рубля 51 копейки, указав, что в оставшейся части иск ООО «УК «Универсал Сервис» является необоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы Голубенковой И.Г., судебная коллегия учитывает, что оно сторонами в той части, в которой в иске было отказано, не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки на стадии апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности составляет плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (часть 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила № 491).

Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил, направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Отклоняя доводы Голубенковой И.Г. о возникновении права на уменьшение размера платы за жилое помещение ввиду предоставлении истцом услуг содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, районный суд исходил из того, что акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые являлись бы основанием для уменьшения размера платы за коммунальные услуги, не составлялись.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушении разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учётом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Однако, перечисленные юридически значимые обстоятельства предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись. Потому, проверяя доводы апелляционной жалобы Голубенковой И.Г., являвшиеся также доводами возражений на иск, судебная коллегия считает необходимым выяснить наличие совокупности этих обстоятельств в настоящем споре, дав оценку имеющимся и вновь представленным в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Так из акта ООО «УК «Универсал Сервис» от 10 ноября 2016 года следует, что 05 ноября 2016 года произошёл залив принадлежащей Голубенковой И.Г. <адрес>, в результате вода через межэтажное перекрытие попала в <адрес>. Было отмечено, что причиной залива послужило отсутствие дренажного слива с лоджии и балкона в <адрес>, в результате атмосферные осадки собираются на балконе и лоджии выше указанной квартиры.

16 ноября 2016 года при повторном обследовании с предоставлением доступа в <адрес> (владелец Голубенкова И.Г.) комиссией ООО«УК «Универсал Сервис» было установлено, что в осматриваемом жилом помещении на балконе имеется дренажный слив и соответствующие уклоны для отвода атмосферных осадков с территории балкона. В связи с чем, комиссия пришла к выводам, что причиной залива является то, что на холодном переходе 4-го этажа на полу имеется контруклон в сторону мусоропровода, где после дождя с сильным ветром образуется лужа. В результате вода через межэтажное перекрытие попадает на лоджию <адрес>. В районе балкона вода (атмосферные осадки) предположительно попадает с верхних этажей по наружной стене под фасадным утеплением, точное место можно будет установить при тщательном дополнительном обследовании фасада дома. В <адрес> также имеются пятна от намокания в комнате на стене, примыкающей к балкону. Изложенное фиксировалось актом от 16 ноября 2016 года.

По результатам нового обследования (акт от 22 ноября 2017 года), проведённого по жалобе Голубенковой И.Г., как собственника <адрес>, комиссией управляющей компании принято решение, что для устранения описанного дефекта необходимо изготовить и установить новый отлив на карниз дома на уровне 5 этажа, на холодном переходе 4 этажа убрать контруклон в сторону стены. Аналогичные выводы были сделаны в акте ООО«УК «Универсал Сервис» от 07 ноября 2017 года.

В последующем Голубенкова И.Г. неоднократно (12 апреля 2019 года, 13 ноября 2019 года, 10 февраля 2020 года, 05 марта 2022 года, 16 апреля 2021 года) обращалась к истцу с заявлениями, в которых просила предоставить информацию о сроках устранения дефектов, выявленных актами от 16 ноября 2016 года и от 07, 17 ноября 2017 года, и причинах, по которым необходимые для этого работы до сих пор не выполнены.

Кроме того, из ответа ООО «УК «Универсал Сервис» исх.№ 11 от 17 января 2023 года усматривается, что специалистами управляющей компании в июне 2022 года было проведено обследование на предмет затекания воды со стороны мусорного ствола на переходном балконе, по результатам которого принято технологическое решение о демонтаже кафельного покрытия на данном балконе с устройством стяжки с уклоном в середину балкона и в сторону двора. Эти работы включены в план текущего ремонта с выполнением в 1-м квартале 2023 года. Также отмечено, что на основании актов обследования от 07 и 22 ноября 2017 года в июне 2022 года произведён монтаж отлива на карнизе на уровне 5 этажа размерами 2500 мм на 250 мм; причина подтопления со слов собственника <адрес>, устранена.

Учитывая то, что согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (плиты перекрытий, балконные и иные плиты), а также то, что в силу подпункта «б» пункта 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, то анализируя представленные акты истца и заявления ответчика, судебная коллегия считает установленным, что в период с ноября 2016 года управляющей компаний действительно допущено ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в длительном уклонении от проведения необходимого текущего ремонта общего имущества в целях устранения жилых помещений собственников, в том числе принадлежащей ответчикам <адрес>.

Принимая во внимание, что письменное и устное заявление об изменении размера платы за жилое помещение было сделано ответчиком истцу в рамках настоящего судебного разбирательства, а также учитывая, что допущенное нарушение по своему характеру являлось длящимся и охватило весь спорный период, при этом с учётом неоднократных заявлений собственника не было добросовестным, то в данном конкретном случае судебная коллегия усматривает правовые основания для снижения присужденной ко взысканию с Голубенковой И.Г. и Голубенкова А.Г. задолженности по оплате содержания жилого помещения в связи с установленным фактом ненадлежащее оказания ООО «УК «Универсал Сервис» услуг текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 10 Правил изменения размера оплаты предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании имеющихся и вновь представленных выписок по лицевому счёту ответчиков за период с января 2019 года по 08 ноября 2021 года установлено, что стоимость услуги истца по текущему ремонту общего имущества МКД в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составила: в январе-мае 2019 года и в декабре 2019 года 120 рублей 15 копеек ежемесячно; в июне-ноябрь 2019 года 127 рублей 95 копеек ежемесячно; в январе 2020 года – ноябрь 2021 года 132 рубля 17 копеек; а всего в юридически значимом периоде 4 528 рублей 51 копейка, из расчёта (120 рублей 15 копеек * 6 мес.+ 127 рублей 95 копеек * 6 мес.+ 132 рубля 17 копеек * 23 мес.).

Следовательно, взыскиваемая истцом с ответчиков плата за содержание жилого помещения должна быть снижена на сумму 4 528 рублей 51 копейка и окончательно составить сумму 53 626 рублей (58 154 рубля 51 копейки - 4 528 рублей 51 копейка). В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению с дополнительным указанием на то, что бремя погашения этого долга граждане несут соразмерно своей доле, то есть поровну.

По делу установлено, что в спорный период ООО «УК «Универсал Сервис» производил оказание услуг, не включая рассмотренную: санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории МКД, техническое обслуживание систем дымовых и вентиляционных каналов, дератизация, дензинсекция, аварийно-техническое обслуживание, управление МКД, техническое обслуживание внутридомовых систем газового оборудования, инженерного оборудования, техническое обслуживание лифтов, а также в этих целях нёс расходы на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Доказательств того, что эти услуги управляющая компания не оказывала, а равно оказывала некачественно или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по делу не добыто, и стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено. Претензий по оказанию этих услуг гражданами не заявлялись, и обратное из материалов дела не следует. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Голубенковой И.Г. о том, что управляющая компания услуги по содержанию жилого помещения вообще не предоставляла, отклоняются как необоснованные.

В связи с изменение размера взыскания по основному требованию судебная коллегия согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также изменяет решение суда в части судебных расходов, снижая взысканные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям до 1 808 рублей 78 копеек, а общий размер взыскания до 55 434 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2022 года изменить в части взыскания задолженность по оплате содержания жилого помещения, размера государственной пошлины и общего размера взыскания.

Взыскать с Голубенковой И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голубенкова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал Сервис» задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 53 626 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 78 копеек, а всего 55 434 рублей 78 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2023 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

                                        О.В. Савина