Решение по делу № 2-660/2018 от 11.05.2017

    Дело № 2-660/2018                                                       «14» марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Алиеве М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Н.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Розова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в сумме 141 060 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 29/94 долей в шестикомнатной квартире № дома № по <адрес>, в ее пользовании находятся комнаты площадью 13,50 кв.м и 12,70 кв.м.

03.01.2016 г произошло залитие принадлежащей истице квартиры, в результате чего пострадали внутренняя отделка комнаты 13,50 кв.м и коридор. Комиссионным актом обследования ООО «ЖКС № 3 Центрального района от 03.01.2016 г установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине дефекта радиатора центрального отопления, предположительно в результате размораживания радиатора. Вместе с тем в акте не отражено то обстоятельство, что с 24.12.2016 г по 03.01.2017 г по стояку отсутствовало отопление. Жильцами квартиры № неоднократно осуществлялись заявки в службу 0004 и в управляющую компанию с требованием подать тепло в систему центрального отопления. Однако никаких мер к запуску стояка центрального отопления управляющая компания не предприняла, что при отсутствии циркуляции воды в системе центрального отопления, привело к аварийной ситуации. Истица полагает, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомовой сети центрального отопления. На обращение от 11.01.2016 г в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга собственником квартиры № получен ответ от 09.02.2016 г, из которого следует, что ликвидация следов протечки будет производится силами ООО «ЖКС № 3 Центрального района» в 3 квартале 2016 г, однако до настоящего времени ответчик мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял.

Согласно отчету об оценке № 1036 от 11.04.2017 г рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имущества истца с учетом износа составляет 141 600 руб., за услуги оценщика истица уплатила 6000 руб.

Кроме того в связи с необходимостью обращения в суд истица вынуждена была обратиться к адвокату за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде, в связи с чем понесла расходы в размере 35 000 рублей.

           Истец Розова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена, доверила представление своих интересов Бардину М.А.

         Представитель истца Бардин М.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2017 г, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 477,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Никонов А.А., действующий на основании доверенности от 10.05.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не доказано, что противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также то, что Общество является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вывод истца о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание радиатора отопления, неверен, поскольку радиаторы являются собственностью того лица, в жилом помещении которого они установлены.

         3-и лица Герасимова Т.Н. и Бланше Н.А. в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте слушания дела направлены им по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получили, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

          С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что 3-и лица, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей ими корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а 3-и лица извещенными надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимися в суд по неуважительной причине.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц – Герасимовой Т.Н. и Бланше Н.А.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Судом установлено, что Розова Н.А. является собственником 26/94 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную коммунальную квартиру № дома № по <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № 10634-М от 23.09.2002 г, в пользовании истицы находятся комнаты площадью 13,50 кв.м и 12,70 кв.м.

Управление домом по указанному выше адресу осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Факт залива квартиры подтверждается актом от 03.01.2016, согласно которому в комнате 14 кв.м наблюдается протечка на потолке с отслоением штукатурного слоя площадью 7 кв.м, протечка во всему периметру стены (обои), вспучивание паркетного слоя площадью 3,5 кв.м, в коридоре 6 кв.м наблюдается протечка на потолке площадью 2 кв.м и на стене площадью 12 кв.м; в коридоре косметический ремонт не выполнялся более 10 лет; в комнате 20 кв.м наблюдается протечка на потолке площадью 1 кв.м, а также отслоение обоев на стене площадью 15 кв.м.

В качестве причины протечки указано, что силами собственника квартиры № был выполнен демонтаж радиатора, что привело к прекращению циркуляции в трубе центрального отопления и размораживанию радиатора в квартире №.

Как следует из заявления собственника квартиры № дома № по <адрес> отключение стояков холодной и горячей воды 25.12.2016 г было согласовано главным инженером ФИО1.

Согласно сводке заявок по вышеуказанному дому в связи с отсутствием центрального отопления 04.01.2016 г не был обеспечен доступ в квартиру №, в квартире идет ремонт.

То обстоятельство, что в квартире № велись ремонтные работы, подтвердил в судебном заседании представитель 3-го лица – собственника квартиры Бланше Н.А.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО1, в квартире № дома № по <адрес> велись ремонтные работы, из-за чего по стояку не было тепла, когда в квартиру был предоставлен доступ, выяснилось, что демонтирован радиатор, закрыты отсекающие краны, не было бойпаса, из-за чего была нарушена циркуляция по стояку, если бы была перемычка и были закрыты краны, то циркуляция продолжалась бы по стояку, из-за перекрытия стояка он замерз. Это было обнаружено сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», слили стояк, поскольку там была вода, сделали перемычку и запустили людям отопление по стояку. Вода подается по стояку сверху вниз, в квартире № разморозило стояк, скорее всего кусок радиатора отвалился и всех затопило.

       В ходе судебного разбирательства 28.11.2017 г по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Западный филиал РЦСЭ Минюста России.

       Согласно заключению эксперта № 3666/12-2 от 06.02.2018 г причиной залива, произошедшего 03.01.2016 г в квартир № дома № по <адрес>, является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие вероятно в результате дефекта прибора отопления (радиатора) подключенного к сети ЦО в квартире № причинам и(или):

- нарушения технологии монтажа прибора отопления (радиатора) к сети ЦО при наличии на момент обрыва некачественно выполненных работ по соединению трубы с арматурой, резьбовых соединений и т.д.;

- влияния на прибор отопления (радиатор) механических ударов извне человеком, машинами, механизмов при условии отсутствия крепления прибора отопления (радиатора) подключенного к сети центрального отопления до и в момент обрыва;

- физического износа прибора отопления (чугунного радиатора) подключенного к сети центрального отопления, связанного с длительным сроком эксплуатации в случае, если до момента обрыва, имелись признаки износа, и срок эксплуатации прибора отопления на момент обрыва составлял 40 и более лет.

        Определить имело ли место использование прибора отопления ненадлежащего качества, дефектов соединительных элементов и расходных материалов не представляется возможным.

        Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения комнаты размером 13,50 кв.м и коридора пропорционально 26/94 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> вследствие протечки, в соответствии с актом от 03.01.2016 г на дату причинения ущерба составляет 136 477,62 руб.

Указанное заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено.

3-м лицом Бланше Н.А. было представлено заключение специалиста № 147, составленное ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» 19.02.2016 г после осмотра системы отопления многоквартирного дома № по <адрес> и расположенных в нем квартир № и №.

Осматривая систему центрального отопления специалист ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» установил, что чердак дома холодный, отдельные участки трубопроводов отопления на имеют изоляции, один участок расположен непосредственно под слуховым окном, откуда происходит поступление холодного воздуха, в помещениях квартир отсутствуют перемычки при наличии запорной арматуры, после чего им был сделан вывод о том, что содержание общедомового имущества в виде системы отопления осуществляется с нарушениями нормативных требований в части несоблюдения содержания чердачных помещений, не проведении регулярных осмотров системы отопления, не устранения дефектов в виде отсутствия теплоизоляции трубопроводов, монтажа стояков отопления, отсутствия контроля за ремонтными работами системы отопления в квартирах, по мнению специалиста, выявленные нарушения при эксплуатации системы отопления могли способствовать повреждению радиатора отопления в доме.

        Заключение специалиста не вступает в противоречие с заключением эксперта ФБУ Северо-Западный филиал РЦСЭ Минюста России № 3666/12-2 от 06.02.2018 г и объяснениями сторон, проиллюстрировано фотографиями.

          Как пояснила 3-е лицо Герасимова Т.Н., а также свидетель ФИО2, и не опровергнуто ответчиком, радиатор отопления, установленный в квартире Герасимовой Т. Н., не имел запорного устройства, а соответственно в смысле положений 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г, радиатор входил в состав общего имущества дома и обязанность по его содержанию лежала на ответчике.

          Герасимова Т.Н. также пояснила, что после произошедшей коммунальной аварии, ею был куплен новый радиатор, который был установлен силами работников ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно пп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и инженерно-технического обеспечения, входящих в состава общего имущества в многоквартирном доме, входят в том числе, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ремонтные работы в декабре 2015 г – январе 2016 г, в том числе работы по замене радиатора отопления, проводились собственником квартиры № Бланше Н.А. с разрешения ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», было получено разрешение на отключение стояков. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Бланше Н.А. при производстве работ были нарушены какие-либо строительные нормы и правила, приведшие к коммунальной аварии 03.01.2016 г.

Установлено, что система отопления в доме № по <адрес> содержалась ответчиком ненадлежащим образом, на момент осмотра спустя месяц после протечки имелись следующие нарушения - отдельные участки трубопроводов отопления на имеют изоляции, один участок расположен непосредственно под слуховым окном, откуда происходит поступление холодного воздуха.

При таких обстоятельствах, в отсутствие циркуляции воды по стояку центрального отопления, который был подключен сотрудниками ответчика, не убедившимися в окончании ремонтных работ, на проведение которых было выдано разрешение, разморозка стояка, на которую ссылался ответчик в судебном заседании, могла произойти в том числе, в результате поступления холодного воздуха из слухового окна чердака на трубопровод, изоляция которого имела дефекты.

Разрыв радиатора в квартире №, который привел к протечке в нижерасположенную квартиру, стал возможен в том числе из-за несоблюдения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведения осмотров для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлен акт технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от июня 2015 года, составленный контролером ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» ФИО3 и представителем потребителя гл.инженером ФИО4, согласно которому в результате проверки технической готовности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, провели испытание ЦО, испытание системы ЦО потребителя на плотность и прочность были проведены 15.05.2015 г на 6,0 кгс/см2, при испытании системы ЦО падение давления не обнаружено, промывка системы ЦО проведена гидропневматическим способом. Также согласно акту готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2015/2016 года по адресу: <адрес>, дом готов к эксплуатации в осенне-зимний сезон 2015/2016.

Однако из содержания данных актов не усматривается проводились ли осмотры общего имущества на выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что общедомовая система центрального отопления содержалась ответчиком надлежащим образом, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имущества истца в результате протечки 03.01.2016 г.

Таким образом, по мнению суда, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия причинной связи между причинением ущерба имуществу истца и противоправностью поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие вины ответчика в произошедшей коммунальной аварии 03.01.2016 г порождает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 136 477,62 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истец понесла расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп» вышеуказанной денежной суммы.

        Указанные расходы признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

         Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются соглашением № Г22-17 от 13.04.2017 г, заключенного между Розовой Н.А. и адвокатом Бардиным М.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 г об оплату вышеуказанной денежной суммы.

          Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 929,55 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Розовой Н.А. 136 477 рублей 62 коп., расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего: 162 477 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 929 рублей 55 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.

           Судья:                                                        О. М. Азизова