Решение по делу № 2-256/2024 от 11.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Дело № 2-256/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000045-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                             08 февраля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.

с участие представителя истца Вокуева М.Т.,

прокурора Гладкобородова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараничева Алексея Викторовича к Перминову Виктору Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бараничев А.В. обратился в суд с иском к Перминову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником двух комнат в <адрес>А по <адрес> в                 <адрес>. По месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрирован прежний собственник - ответчик. Как указывает истец, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в квартире не проживает, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения ответчик не несет, членом семьи истца не является, соглашений, определяющих условия и порядок проживания ответчика в указанном жилом помещении, между сторонами не имеется. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами в коммунальной <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании Вокуев М.Т. иск поддержал, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ                         от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – двух комнат в коммунальной <адрес>А по <адрес> в <адрес>, право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ответу УМВД России по Ненецкому автономному округу на запрос суда по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>А, <адрес>.

Согласно поквартирной карточке Перминов В.С. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, выписан ДД.ММ.ГГГГ, снова прописан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи комнат в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Перминов В.С. обязуется сняться в регистрационного учета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик в квартире не проживает, членом семьи заявителя для целей проживания в жилом помещении не является, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, в судебном заседании не получено, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением не предоставлено, в т.ч. доказательств наличия состоявшегося между сторонами соответствующего соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой и проживания в ней, в т.ч. на определенный срок, при том, что ответчик, будучи бывшим супругом заявителя, брак с которым расторгнут, не является членом семьи истца – собственника жилого помещения для целей проживания в квартире.

Руководствуясь положениями статьи 30, пунктов 1, 4 статьи 31 ЖК РФ, статьей 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие у ответчика постоянной регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении, само по себе не является безусловным доказательством сохранения за ним права пользования данными комнатами в коммунальной квартире.

Поскольку доказательств, подтверждающих сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, при установленных обстоятельствах согласно статье 56 ГПК РФ суду не представлено, то заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ответчика с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, иск к которому признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бараничева Алексея Викторовича к Перминова Виктора Степановича о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Перминова Виктора Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Перминова Виктора Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бараничева Алексея Викторовича (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом Перминова Виктора Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>А, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.В. Абанников