Решение по делу № 8Г-12159/2024 [88-15514/2024] от 10.04.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15514/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

УИД23RS0035-01-2022-000958-32

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                         28 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, ФИО29, ФИО30, КФХ «Уфа», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в местоположении границ земельного участка, ее исправлении и определении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО35 по доверенности ФИО36 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО37 по доверенности ФИО38 поддержавшего доводы жалобы, ФИО39 и ФИО40 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО41. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новопокровский район, ФИО42 ФИО43 КФХ «Уфа», ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в местоположении границ земельного участка, её исправлении и определении границ земельного участка.

    В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 390 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/о Кубанский, п.Кубанский, в границах ПСК «Кубанский», к/х «Клен», на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1210/2021 от 23 декабря 2020 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:Краснодарский край, Новопокровский район, с/о Кубанский, п. Кубанский, в границах ПСК «Кубанский», к/х «Клен», ФИО48 обратилась к кадастровому инженеру ФИО49 которым установлено, что сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН как декларированные; конфигурация и местоположение границ земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует его фактическим границам; земельный участок ограничен с севера уточненной границей земельного участка с кадастровым номером №, с восточной стороны - полезащитной лесной полосой, с юга - уточненной границей земельного участка с кадастровым номером №, с запада - административной границей Новопокровского и Тихорецкого районов; его ориентировочная площадь, ограниченная уточненными границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составляет - 21 га (210 000 кв.м.).

    Кадастровый инженер установил, что совокупная площадь всех размежеванных земельных участков в границах поля составляет - 1372189 кв.м., без учета площади земельного участка истца с кадастровым номером №, которая согласно сведениям ЕГРН задекларирована площадью 390000 кв.м. Учитывая, что размер земельного пая (доли) в границах ПСК «Кубанский» Новопокровского района определен в 1994 году равным - 7,8 га, истец полагает, что в границах поля должны были быть выделены в счет земельных долей 160,2га или же 168 га. Таким образом весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 390000 кв.м, не может быть расположен в границах данного поля.

По мнению кадастрового инженера ФИО50., имеют место реестровые ошибки в координатах земельных участках, расположенных на одном поле с земельным участком ФИО51 которые должны быть изменены в соответствии с предлагаемыми координатами.

    На основании изложенного ФИО52 просила суд признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, являющихся единым землепользованием, состоящим из двух обособленных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенные в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой, допущенной при проведении работ по межеванию земельных участков, указав, что решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося единым землепользованием, состоящим из двух обособленных участков с кадастровыми номерами № и №; исправить реестровые ошибки, определив местоположение границ земельных участков, в соответствии с координатами характерных точек приведенных в заключении эксперта № 109 от 19 июня 2023 года, определив, что решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений на основании заявления истца; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в заключении эксперта № 109 от 19 июня 2023 года, указав, что решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ФИО54. на земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 312524 кв.м., в соответствии с приведенными координатами характерных точек границ земельного участка.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года исковые требования ФИО55 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в местоположении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО56 по доверенности – ФИО57. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами судов о наличии в данном случае спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

В жалобе ссылается на то, что суды необоснованно критически отнеслись к заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, установившее наличие реестровой ошибки, в полном объеме соответствует действующему законодательству.

Отмечает, что истец не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что ФИО58. более 15 лет обрабатывала спорный участок в одном и том же месте, но в 2020 году ответчики Васецкие неправомерно завладели частью ее участка.

    В суд поступили письменные возражения ФИО59 и ФИО60 на кассационную жалобу, согласно которым обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается техническая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО61 на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1210/2021 от 23 декабря 2020 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 390000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/о Кубанский, п. Кубанский, в границах ПСК «Кубанский», к/х «Клен».

Собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 155984 +/- 3456 кв.м, является ФИО62. с 07 декабря 2010 года.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78011 +/- 1746 кв.м, с 09 августа 2018 года принадлежит на праве собственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Восток».

    Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 156045 +/- 3455 кв.м, с 22 октября 2012 года принадлежит на праве собственности ФИО63

    Собственниками по 1/3 доле каждый земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 78165 +/- 2444 кв.м, являются: ФИО64 ФИО65 и ФИО66. Право собственности собственников обременено арендой ФИО67

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 77985 +/- 2443 кв.м, с 22 июня 2020 года принадлежит на праве собственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству «УФА».

        Как    следует из сведений ЕГРН, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 77994 +/- 2443 кв.м, собственника не имеет.

С 11 марта 2012 года собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 156000 +/- 3455 кв.м, являются: ФИО68 и ФИО69. Право собственности собственников обременено арендой ФИО70.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78028 +/- 2444 кв.м, с 03 ноября 2015 года принадлежит на праве собственности ФИО71

Собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 78000 +/- 2444 кв.м, как и земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, площадью 78000 +/- 2444 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 78000+/-2443,74 кв.м., является ФИО72. ( с 01 апреля 2019 года, с 01 апреля 2019 года, с 13 октября 2019 года, соответственно).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 77974 +/- 2443 кв.м, со 02 февраля 2015 года принадлежит на праве собственности ФИО73 и обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

    Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 77993+/-2444 кв.м., являющийся единым землепользованием, в который входит обособленный земельный участок с кадастровым номером №, с 26 июля 2019 года принадлежит на праве собственности ФИО74 и обременен ипотекой в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО.

    Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 77993 +/- 2443 кв.м., с 24 июля 2007 года принадлежит на праве собственности ФИО75

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсъёмка-ВИСХАГИ».

        Как следует из выводов судебной экспертизы, экспертом установлено наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № № и №, являющихся единым землепользованием и состоящим из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

    По мнению эксперта, выявленные реестровые ошибки допущены специалистом при проведении работ по межеванию земельных участков по причине несоответствия расположения границ земельных участков по смежеству с границами лесополос и полевых дорог с которыми имеются пересечения.

Кроме того, выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № с границей муниципального образования Новопокровский район.

Экспертом предложены варианты исправления реестровых ошибок.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что требования истца сводятся к установлению новых границ спорных земельных участков, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда и не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом в обжалуемом судебном акте отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что фактически исковые требования ФИО76. направлены на изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а не на исправление реестровой ошибки, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать и более лет, не представлено.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем полагает, что доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, наличии в данном случае реестровой ошибки и отсутствии между сторонами спора о границах земельных участков, являются несостоятельными.

    Суд кассационной инстанции полагает ошибочным и довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о наличии реестровой ошибки.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой экспертного заключения на предмет его относимости и допустимости, поводом для кассационного вмешательства не является.

Более того, нижестоящими судами обоснованно отмечено, что экспертом предложено определить новые границы земельных участков, что недопустимо при уточнении местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями закона, и возможно лишь при рассмотрении спора о границах земельных участков. При этом, вопрос о квалификации допущенной ошибки в определении границ земельных участков как реестровой, является правовым и находится в исключительной компетенции суда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что истец более 15 лет обрабатывала спорный участок в одном и том же месте, но в 2020 году ответчики Васецкие неправомерно завладели частью ее участка, судебная коллегия полагает необходимым отклонить.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт владения ответчиками принадлежащими им земельными участками по координатам, содержащимся в сведениях из ЕГРН, сторонами не оспорен; надлежащих доказательств необоснованного завладения ФИО77 ФИО78. частью земельного участка истца сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что указанный довод кассационной жалобы противоречит материалам дела и состоявшимся судебным актам, из которых достоверно усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами и имеющимся в материалах дела, в связи с чем не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не является основанием для отмены верных по своей сути судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО79. по доверенности - ФИО80

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи