Решение по делу № 11-280/2021 от 10.06.2021

№ 11-280/2021 18 июня 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Мазаловой А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт- Петербурга от 27.09.2020 заявление ООО «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскание с должника Мазаловой А.А. задолженности по договору займа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ООО «Макс.Кредит» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 27.09.2020, и просило восстановить срок на подачу указанной частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт- Петербурга от 15.03.2021 частная жалоба ООО «Макс.Кредит» на определение от 27.09.2020 возвращена в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

ООО «Макс.Кредит» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 15.03.2021, просит его отменить, указывая на то, что определение мирового судьи от 27.09.2020 получено взыскателем 01.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также штампом на конверте, в связи с чем, считают, что срок истекал 23.03.2021, частная жалобы была направлена мировому судье 06.03.2021, то есть в установленный законом срок на ее подачу. Кроме того, частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. В связи с чем, считают вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения частной жалобы, ошибочным, не законным и подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу ООО «Макс.Кредит», суд первой инстанции указал, что срок подачи частной жалобы истек 25.11.2020, частная жалоба направлена почтой в адрес мирового судьи 06.03.2021, то есть по истечении срока на подачу жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2, 3 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из представленных материалов усматривается, что частная жалоба ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 27.09.2020 была направлена почтой в адрес мирового судьи и поступила на судебный участок 10.03.2021. В частной жалобе содержится ходатайство ООО «Макс.Кредит» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 14 оборот).

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд, при отмене определения суда, разрешает вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 27.09.2020г. была вручена представителю заявителя 02.11.2020г. (представителю Мокрушину И.Л.).

Жалоба подана в суд 06.03.2021г., поступила 26.04.2021г., оставлена судом без движения, исправленная жалоба поступила в суд 31.05.2021г.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы с момента получения заявителем копии определения 02.11.2020г. и до 06.03.2021г. суду не представлено, срок для подачи жалобы восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 о возвращении частной жалобы ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 27.09.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Мазаловой Анастасии Александровны задолженности по договору займа, отменить.

ООО «Макс.Кредит» отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 27.09.2020г.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.Б. Пушкина