Решение по делу № 8Г-13090/2021 [88-15161/2021] от 17.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15161/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 22MS0004-01-2019-003409-96 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к Старцевой Т.А., Старцеву С.И., Старцевой А.С. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Старцевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск») обратилось в суд с иском к Старцевой Т.А., Старцеву С.И., Старцевой А.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире по адресу <адрес>, подключенной к газораспределительной сети. ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» снабжает должников природным газом по адресу <адрес>. Сумма задолженности за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2019 г. составила <данные изъяты> руб.

22 марта 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности. Определением от 22 апреля 2019 г. данный судебный приказ отменен.

По вышеприведенным доводам истец просил взыскать с ответчиков Старцевой Т.А., Старцева С.И., Старцевой А.С. в солидарном порядке задолженность по оплате природного газа, потребленного за период с 1 апреля 2015 г. по 28 февраля 2019 г., в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Старцевой Т.А., Старцева С.И., Старцевой А.С. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» задолженность в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Старцевой Т.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2021 г., в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в <адрес> зарегистрированы: с 24 сентября 1965 г. - Старцева Т.А., с 15 марта 1990 г. - Старцева А.С., с 5 июня 1990 г. - Старцев С.И., с 12 августа 1993 г. - ФИО5, с 12 августа 1997 г. - ФИО6

Квартира № <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района от 18 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда от 17 сентября 2015 г., удовлетворены исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» к Старцевой Т.А., Старцеву С.И., Старцевой А.С., ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные природный газ за период 1 декабря 2011 г. по 31 марта 2015 г.

Решением установлено, что 9 сентября 2011 г. между Старцевой Т.А. и ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу <адрес>. Также установлено, что с 1 ноября 1965 г. ФИО7 на состав семьи 4 человека, в том числе дочь Старцеву (ранее Сарычева) Т.А., по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, в последующем в качестве членов семьи Старцевой Т.А. в указанное жилое помещение вселены: Старцева А.С., Старцев С.И., ФИО5, ФИО8

По условиям договора от 9 сентября 2011 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» обязуется поставлять природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом для него количестве по адресу: <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленный природный газ.

Из договора также следует, что определение объема поставленного газа осуществляется по показаниям исправных опломбированных и поверенных приборов учета газа, внесенных в государственный реестр средств измерений, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.3.1 договора).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики систематически не исполняли свои обязанности по своевременной оплате за потребленный природный газ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в частности устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пунктам 24, 25 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений, б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил, г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности по оплате природного газа.

Доводы кассатора направленные на оспаривание задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Старцевой Т.А. о ненадлежащем извещении ответчиков являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится у Восьмого кассационного суда не имеется.

Ссылки кассатора, что судами вынесены судебные акты с нарушением норм процессуального законодательства, основаны на субъективном мнении и неверном толковании норм права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами и им была дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья                                        А.А. Попов