Решение по делу № 33-18/2023 (33-7167/2022;) от 07.10.2022

УИД 11RS0018-01-2021-000088-44

г. Сыктывкар Дело № 2-51/2021

(№ 33-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, по которому

с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Пучка Татьяны Алексеевны взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 2 255 920 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 2 сентября 2018 года № КА30001645, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 248 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 264 460 рублей;

отказано в удовлетворении исковых требований Пучка Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 563 980 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 2 сентября 2018 года № КА30001645, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 312 000 рублей, неустойки в размере 13 325 219 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» взыскана государственная пошлина в размере 14 546 рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» - Гончаровой Л.В., объяснения представителя Пучка Т.А. - Клубета А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пучка Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КАН АВТО-3» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 2 819 900 руб., а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 2 сентября 2018 года № КА30001645, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения иска в размере 1 560 000 руб., взыскании неустойки в размере 14 325 219 руб., компенсации морального вреда, штрафа (с учетом уточнения требований – л. д. 41-42 тома 3).

В обоснование требований указала, что 2 сентября 2018 года по договору купли-продажи № КА30001645, заключенному с ООО «КАН АВТО-3», она приобрела автомашину марки ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, изготовителем которой является ООО «Эллада Интертрейд».

5 февраля 2019 года произошло возгорание приобретенного транспортного средства, что привело к его полному уничтожению.

По заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту пожара (отказной материал № 11), наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ или БПС).

По заключению судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-164/2020 и проведенной экспертом ...» ФИО10, причиной пожара являлся аварийный пожароопасный режим работы электросети в подкапотном пространстве (в моторном отсеке), проявившийся возникновением короткого замыкания (КЗ) или больших переходных сопротивлений (БПС) в цепи; восстановительный ремонт автомашины признан экономически нецелесообразным.

С учетом приведенных заключений экспертов при обращении в суд истец полагала, что поскольку приобретенное ею транспортное средство имело недостаток производственного характера, приведший в итоге к гибели вещи, у производителя данного товара в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей возникает ответственность в пределах заявленных ею требований.

До окончания производства по делу Пучка Т.А. отказалась от иска к ООО «КАН АВТО-3».

Суд прекратил производство по делу по иску Пучка Т.А. к ООО «КАН АВТО-3» (л. д. 47-48 тома 3) и постановил приведенное решение, оспоренное ООО «Эллада Интертрейд», полагающим выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, а также собранным по нему доказательствам (л. д. 93-95 тома 3).

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-164/2020, отказной материал № 11 от 5 февраля 2019 года, предоставленные в Верховный Суд Республики Коми в качестве приложений (л. д. 111 тома 3), заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание и отклонив ходатайство представителя ООО «Эллада Интертрейд» о назначении по делу повторной экспертизы, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции судебного акта по жалобе ответчика и заявлению истца «о полной ревизии дела», поданному 6 сентября 2023 года, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Как установлено в пункте 6 приведенной статьи, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить, по своему выбору одно из перечисленных в этом пункте требований, в том числе согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу второму пункта 6 приведенной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абзац 7 пункта 1 статьи 18 названного закона), согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что потребитель, которому продан товар с недостатками, вправе потребовать, в том числе от изготовителя, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара с недостатками, размер которых определяется с учетом цен на день вынесения судом решения, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов потребителя, в частности, в целях обеспечения ему возможности приобрести аналогичный товар в условиях роста цен.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из обстоятельств дела усматривается следующее.

2 сентября 2018 года между ООО «КАН АВТО-3» (продавец) и Пучка Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> стоимостью ... рублей (л. д. 9-11 тома 1). Транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и руководством по его эксплуатации, а также двумя комплектами ключей передано покупателю по акту приема-передачи (л. д. 52 тома 1).

Изготовителем приобретенного Пучка Т.А. транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд» (л. д. 12 тома 1).

По условиям гарантии изготовителя гарантийный срок на автомобиль был установлен равным 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, и исчислялся с момента продажи ТС первому владельцу (л. д. 80-83 тома 1).

Согласно заказ-наряду № АМ00052456 Пучка Т.А. 10 декабря 2018 года обратилась в ... по поводу запаха выхлопных газов в салоне при стоячем автомобиле. Работниками СТО произведены ТО-1, осмотр ходовой части, осмотр выхлопной системы и отмечено, что система герметична, система вентиляции салона работает исправно (л. д. 78-79, 144-145 тома 1).

5 февраля 2019 года произошло возгорание транспортного средства истца в период нахождения его на стоянке возле <Адрес обезличен>.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес обезличен> от 7 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При этом, исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, заключения пожарно-технической экспертизы, инспектор пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля ..., и при исключении умышленного поджога наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции токоведущих проводников в подкапотном пространстве автомобиля вследствие аварийного режима их работы (отказной материал № 11 - л. д. 22-23).

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению № 39/19 от 15 марта 2019 года, составленному экспертом сектора судебных экспертиз ... ФИО9, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ или БИС), исходя из того, что возгорание произошло при работающем двигателе, при этом автомобиль находился на холостом ходу, будучи заведенным с автозапуска, следовательно, вся электрическая сеть была под напряжением. Экспертом исключена версия поджога и разгерметизации какой-либо из систем с горючими жидкостями.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 83/19 от 10 января 2020 года, назначенной при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2-164/2020 по иску Пучка Т.А. к ...» о взыскании страхового возмещения и проведенной экспертом ...» ФИО10, очаг пожара находился в области подкапотного пространства (в моторном отсеке) на уровне условной горизонтальной плоскости верхней части ДВС, расположенной рядом с топливным фильтром и блоком предохранителей АКБ. Причиной пожара автомобиля явился аварийный пожароопасный режим работы электросети в подкапотном пространстве (в моторном отсеке), проявившийся возникновением короткого замыкания (КЗ) или больших переходных сопротивлений (БПС) в цепи (конкретизировать аварийный режим не представляется возможным).

Вероятный механизм возникновения неконтролируемого горения описан экспертом следующим образом: при возникновении аварийного режима работы электросети при работе ДВС возникло воспламенение изоляции электропроводки вследствие чрезмерного нагрева жил электропроводки, вплоть до их раскаленного состояния, что технически могло спровоцировать возгорание горючих материалов и их дальнейшее неконтролируемое горение, в том числе и автомобильного одеяла. Описанный механизм горения является процессом самовозгорания, поскольку возникновение горения в подкапотном пространстве обусловлено резким увеличением скорости экзотермических процессов (реакций), то есть явлением КЗ или БПС, при аварийном режиме работы электросети (причина пожара), которые могли привести к возникновению горения материала (универсального утеплителя ДВС - автоодеяла, локально пропитанного дизельным топливом, источником утечки которого могла быть неисправность (недостаточная герметичность) топливной системы, локализованная в области топливного фильтра) и окружающих горючих материалов, при отсутствии внешнего источника зажигания.

По заключению эксперта ФИО16 восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства, поэтому расчет стоимости ремонта экспертом не производился, стоимость годных остатков была определена равной 406 787,49 рублей.

При рассмотрении настоящего дела определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НОРД-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ...» от 17 сентября 2021 года очаг самовозгорания транспортного средства ... располагался в пространстве между корпусом топливного фильтра, передним щитом моторного отсека и кожухом турбокомпрессора под изделием «автоодеяло». Установить наличие повреждений на деталях двигателя, послуживших причиной возгорания, эксперту не представилось возможным из-за уничтожения их огнем (резиновых шлангов, подводящих дизтопливо и отводящих излишки топлива, которые, располагались в зоне очага возгорания). Причиной возникновения пожара по заключению эксперта явилось создание пожароопасной концентрации топливовоздушной смеси в локальном объеме с её последующим самовоспламенением.

По мнению эксперта, возгоранию способствовала небрежная эксплуатация автомобиля, то есть эксплуатация транспортного средства с наличием поступающего в салон запаха паров дизтоплива. Характер возникновения возгорания является эксплуатационным.

Экспертом также отмечено, что причинной связи между наличием в подкапотном пространстве автомобильного одеяла и причиной возникновения пожара не имеется; автомобильное одеяло способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку.

Использование автомобильного одеяла является эксплуатационным недостатком, его применение запрещено производителем. Автомобильное одеяло стало причиной обширного распространения возгорания в подкапотном пространстве и способствовало полной гибели товара в результате возгорания в условиях низких температур. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Частично удовлетворяя при установленных обстоятельствах исковые требования Пучка Т.А. к ООО «Эллада Интертрейд», суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 15, 16, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 13 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и при оценке собранных по делу доказательств исходил из того, что характер возникновения возгорания транспортного средства истца носит производственный характер, поэтому Пучка Т.А. имеет право на удовлетворение своих требований. Однако учитывая, что наличие в подкапотном пространстве автомобильного одеяла в качестве утеплителя двигателя автомобиля, которое не отрицалось истцом и не допускалось производителем, способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку, пришел к выводу о распределении вины сторон в возгорании в соотношении 20% - вина истца, 80% - вина ответчика.

Суд не согласился с выводом эксперта ФИО11 (...») об эксплуатационном характере возникновения возгорания автомобиля из-за неправильной эксплуатации автомобиля истцом (при наличии в салоне запаха паров дизтоплива), указав, что в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вместе с тем, наличие в салоне автомобиля запаха паров дизтоплива не включено в указанный Перечень в качестве неисправности автомобиля, при которой запрещается его эксплуатация.

Кроме того, суд учел, что 10 декабря 2018 года, то есть в период гарантийного срока, Пучка Т.А. обращалась в авторизированный центр ...» с жалобой на наличие запаха выхлопных газов (дизтоплива) в салоне при стоячем автомобиле. На СТОА авторизированного центра был проведен осмотр топливной и выхлопной систем автомобиля, и нарушений герметичности выхлопной системы и неисправности системы вентиляции не выявлено.

Таким образом, оснований не эксплуатировать автомобиль у истца не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» была оставлена без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о производственном характере проявившегося недостатка ТС, приведшего к его возгоранию и уничтожению, а именно, неисправности электросети автомобиля, повлекшей аварийный пожароопасный режим работы электросети в подкапотном пространстве (моторном отсеке), проявившийся возникновением короткого замыкания или больших переходных сопротивлений, которые привели к воспламенению изоляции электропроводки и дальнейшему неконтролируемому горению, а также негерметичность топливной системы в области топливного фильтра.

При этом суды указали на заключения экспертов ФИО9 и ФИО10, а также частично – на выводы эксперта ФИО11, сделанные в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы, который в качестве причины возникновения пожара указал создание пожароопасной концентрации топливовоздушной смеси в локальном пространстве и при описании механизма возникновения горения в исследовательской части заключения не исключил наличие скрытого дефекта в работе топливной системы (л.д.136,138-139 тома 2).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при оценке выводов эксперта ФИО11 об эксплуатационном характере недостатка суд первой инстанции вышел за пределы своей юрисдикции, указав, что экспертом ФИО11 в заключении № 001/2021 от 17 сентября 2021 года недостаток эксплуатационного характера не отнесен к непосредственной причине возгорания автомобиля, а такой причиной определено создание пожароопасной концентрации топливовоздушной смеси в локальном объеме с её последующим самовоспламенением. Утверждение же эксперта о том, что проявившийся в ТС недостаток носит эксплуатационный характер, в экспертном заключении не мотивировано и ничем не подтверждено (л. д. 138-139 тома 2). При этом экспертом ФИО11 сделан вывод о том, что причинная связь между наличием в подкапотном пространстве автомобильного одеяла и причиной возникновения пожара отсутствует, и автомобильное одеяло лишь способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку.

С выводами судов первой и второй инстанции не согласился суд кассационной инстанции, который, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года по доводам кассационной жалобы ООО «Эллада Интертрейд», в определении от 29 августа 2022 года (дело № 88-14635/2022) указал на невозможность разрешения дела с учетом требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии двух заключений специалистов и судебной экспертизы, содержащих взаимоисключающие выводы, а также без допроса эксперта в судебном заседании для устранения противоречий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который не усмотрел в данном им заключении каких-либо противоречий и настаивал на том, что возгорание 5 февраля 2019 года автомобиля Пучка Т.А. произошло в результате недостатка ТС, носящего эксплуатационный характер, а именно использование владельцем автоодеяла привело к увеличению температуры в подкапотном пространстве и изменению свойств материалов – их перфорации, что повлекло накопление концентрации пожароопасной топливовоздушной смеси в локальном объеме и её последующему самовоспламенению. При этом эксперт полагал, что он не допустил противоречий в своих выводах по заключению проведенной им, а также проведенной в рамках проверки по факту пожара (отказной материал № 11) экспертиз, настаивал на своих выводах.

С учётом пояснений эксперта ФИО11 представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, против которого не возражали ответчики, судебная коллегия определением от 3 ноября 2022 года, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 37 и 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначила по делу повторную судебную пожаро-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ... На разрешение экспертов были поставлены вопросы о месте расположения очага возгорания, и причинах возгорания транспортного средства ... 5 февраля 2019 года, наличии и характере недостатков (недостатка) транспортного средства, причинной связи между наличием (использованием до и в момент возгорания) в подкапотном пространстве транспортного средства ... автомобильного одеяла (утеплитель для двигателя автомобиля) и возникновением пожара.

Определением от 19 января 2023 года судебной коллегией Верховного Суда Республики Коми по ходатайству Пучка Т.А произведена замена экспертной организации на эксперта ИП ФИО12 (<Адрес обезличен>). Мотивы замены эксперта изложены в определении.

18 августа 2023 года заключение эксперта поступило в Верховный Суд Республики Коми, 21 августа 2023 года копия заключения направлена сторонам, производство по делу возобновлено.

Экспертным заключением ИП ФИО12 установлено, что очаг возгорания находился в подкапотном пространстве справа по ходу нахождения сидения водителя, непосредственным очагом возгорания является топливный подогреватель узла топливного фильтра топливной системы. По состояния на 5 февраля 2019 года (дату происшествия) сложилась пожароопасная ситуация, выразившаяся в систематическом проникновении во внешнюю среду через гнездо контакта подогревателя дизельного топлива (течь происходила, в том числе, и на правый лонжерон, на момент осмотра имеющий наряду с топливным фильтром максимальные термические повреждения, тогда как левый лонжерон не был поврежден, а также не повреждены резинотехнические патрубки с левой стороны подкапотного пространства кузова транспортного средства. В значительный период неиспользования автомобиля (с 2 по 5 февраля 2019 года) при значительных отрицательных температурах наружного воздуха в указанный период (от минус 20 до минус 25 градусов по Цельсию без учета скорости ветра от 1 до 5 м/с) концентрация паров дизтоплива во внутреннем пространстве моторного отсека никак не зависела от автоодеяла типоразмера № 2 (ввиду его малого размера 1 400 х 900 мм, по сравнению с подкапотным пространством 1815 х 960 мм). Катализатором в возникновении искры послужил запуск ДВС через пульт дистанционного управления (зеркала заднего вида ТС находятся в режиме «ожидания», в отличие от запуска с ключа (кнопка (старт-стоп») зеркала переходят в режим «движения»). При котором терморегулятор (реле подогрева топливной системы) подал сигнал на топливный подогреватель о том, что температура дизельного топлива опустилась ниже минус 5 градусов по Цельсию, следовательно его необходимо подогреть, однако находившееся в гнезде контакта подогревателя дизельное топливо, а также пары дизельного топлива, находившиеся в подкапотном пространстве, привели к возникновению искры, то есть произошло неполное короткое замыкание в комбинации с возгоранием горючих элементов/ материалов в подкапотном пространстве. Таким образом, дизельное топливо, находившееся у топливного фильтра, а также на правом лонжероне, стало интенсивно гореть, то есть произошла высокотемпературная экзотермическая окислительно-восстановительная химическая реакция, в результате которой под воздействием высоких температур стало происходить оплавление пластиковых элементов, горение резинотехнических изделий в моторном отсеке. При этом происходило интенсивное проникновение продуктов горения в салон автомобиля через правый воздухозаборник (дефлектор), что привело к максимальному оплавлению обивки салона в области правого воздуховода (дефлектора) переднего торпедо.

При этом эксперт отметил, что очаг возгорания находился в месте, где максимально обеспечивается приток кислорода, для поддержания горения, и, как следствие, произошло уничтожение автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>.

Данное происшествие экспертом отнесено к самовозгоранию, причиной которого явился скрытый производственный дефект топливного подогревателя узла топливного фильтра топливной системы, проявившийся в ходе эксплуатации автомобиля.

Какой-либо связи (прямой или косвенной) нахождения в подкапотном пространстве «автоодеяла» (утеплителя двигателя автомобиля) при проведении судебной экспертизы не установлено, при этом экспертом указано на то, исходя из представленных на исследование фотоматериалов, большая часть автоодеяла (минеральная изоляция и скань стеклянная) находится на опорной поверхности также справа относительно очага возгорания, на которой имеются следы окопчения, разрывов. При этом следов открытого горения, следов оплавления, перехода в состояние иное, чем при продаже автоодеяла, не зафиксировано. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что автоодеяло, находившееся во внутреннем пространстве моторного отсека, не подверглось таким термическим повреждениям, при которых возможно его полное выгорание. Технические характеристики, заложенные при производстве автоодеяла, полностью соответствуют проведенным испытаниям (сертификаты испытаний – л. д. 120а тома 1), согласно которым минеральная изоляция (наполнитель) и ткань стеклянная (верхний и нижний слой автоодеяла) выдержали термические нагрузки и, как установлено из фотоматериалов, возгорания автоодеяла не произошло, при этом металлические составные части кузова автомобиля имеют значительные повреждения с перекосом элементов, что свидетельствует о высокой температуре горения в подкапотном пространстве. Экспертом также отмечен тот факт, что негорючее автоодеяло снижало интенсивность распространения горения (пожара), поэтому причиной гибели автомобиля ... оно являться не может.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 единственной причиной сложившейся ситуации от 5 февраля 2019 года, по которой произошел пожар, является скрытый производственный дефект топливного подогревателя узла топливного фильтра топливной системы автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, проявившийся в ходе эксплуатации по целевому назначению.

Принимая заключение эксперта № 1168/23 от 7 августа 2023 года в качестве дополнительного доказательства в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивая его по правилам статьи 67 указанного кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу, отмечает, что выводы эксперта по существу поставленного вопроса о причине возгорания автомобиля соотносятся с выводами, изложенными в заключении № 39/19 от 15 марта 2019 года, составленном экспертом сектора судебных экспертиз ... ФИО17 а также выводами судебной экспертизы № 83/19 от 10 января 2020 года, назначенной при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2-164/2020 по иску Пучка Т.А. к ...» о взыскании страхового возмещения и проведенной экспертом ...» ФИО10

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы представителя ООО «Эллада Интертрейд» в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда. Исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований для вызова и допроса эксперта не имеется, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснений, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» обстоятельства, связанные с наличием в автомобиле ...,VIN <Номер обезличен> недостатка производственного характера, который привел к гибели вещи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции об обоснованности иска Пучка Т.А. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в порядке применения пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей стоимости товара, взыскании убытков и применении к ответчику штрафных санкций за нарушение прав потребителя признаются судебной коллегией не противоречащими положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Требования о передаче годных остатков уничтоженного огнем автомобиля либо о взыскании с Пучка Т.А. их стоимости ООО «Эллада Интертрейд» в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, и судом первой инстанции не разрешались. Ответчик вопрос о сальдировании годных остатков автомобиля при сопоставлении встречных предоставлений сторон и выведении его итоговой обязанности возместить убытки, понесенные Пучка Т.А., равно как и о зачете соответствующей суммы в счет исполнения судебного акта перед судами первой, апелляционной (л. д. 87 тома 3) и кассационной (л. д. 144-146 тома 3) инстанций не ставил.

Неразрешение судом данного вопроса в рамках рассмотренного дела на правильность его выводов по заявленному Пучка Т.А. иску не влияет и не препятствует ответчику обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением для защиты своих прав. Инициирование же данного вопроса судом апелляционной инстанции без заявления соответствующих доводов подателем жалобы не будет отвечать требованиям законности и положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заявление представителя Пучка Т.А. о необходимости изменения размера произведенного в ей пользу с ответчика взыскания ввиду исключения экспертом ИП Потаповым А.Н. вины истца в возгорании автомобиля основанием для изменения постановленного по делу судебного акта являться не могут, поскольку истцом решение суда не обжаловано, основания, предусмотренные абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, а ухудшение положения лица, подавшего апелляционную жалобу, по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, в апелляционном порядке недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года