Решение по делу № 2-132/2019 от 25.01.2019

84RS0001-01-2019-000032-32

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к Портновой Юлии Викторовне, Портнову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что 19 ноября 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Портновой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 2.300.000 рублей 00 копеек под 19,5% годовых. Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.10.2016г. к кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренным кредитным договором, заемщиком предоставлено поручительство Портнова С.П., согласно договору поручительства № от 31.10.2016г. По условиям указанного договора поручительства Портнов С.П. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 19.11.2014г. Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком. 06.06.2016г. индивидуальный предприниматель Портнова Ю.В. прекратила деятельность. Портнова Ю.В. неоднократно не исполняла обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 23 января 2019 года долг заемщика перед истцом составил 1.535.865 руб. 48 коп. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- ссудную задолженность – 1.384.602 руб. 37 коп.;

- проценты – 144.270 руб. 19 коп.;

- неустойку – 6.992 руб. 92 коп.,

а также уплаченную госпошлину в размере 15.879 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №1253-Д Синенко Е.А. участия не принимала, будучи надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Портнова Ю.В. иск признала частично, указала, что ее материальное положение существенно ухудшилось, что ее мнению является основанием для снижения процентов по кредиту, от чего банк, несмотря на ее обращения, отказывается. Также считает завышенными размер пени.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что указанные нормы распространяются и на судебные извещения (п.68).

При этом юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом ответчик уведомлялся по месту жительства, указанному в договоре, одновременно являющемуся местом регистрации (<адрес>) откуда письма вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт должного уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Портнов С.П. должным образом уведомленный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав мнение ответчика Портновой Ю.В., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору от 19 ноября 2014 года, ОАО Сбербанк предоставил индивидуальному предпринимателю Портновой Ю.В. кредит в сумме 2.300.000 руб. 00 коп. для целей развития бизнеса на срок до 19 ноября 2018 года.

Решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

31 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Портновой Ю.В. в связи с прекращением последней деятельности индивидуального предпринимателя заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19 ноября 2014 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2.300.000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых на срок до 17 ноября 2023 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита 19 ноября 2014 года. Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 19 числа каждого месяца по графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство Портнова Сергея Петровича, с которым 31 октября 2016 года был заключен соответствующий договор.

Согласно договору поручительства № от 31 октября 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Портновым С.П., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Портновой Ю.В. всех обязательств по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года, а именно по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условия заключенного кредитного договора Портновой Ю.В. нарушались – платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 23 января 2019 года долг заемщика перед истцом составил 1.535.865 руб. 48 коп., из них ссудная задолженность – 1.384.602 руб. 37 коп., проценты – 144.270 руб. 19 коп., неустойка – 6.992 руб. 92 коп.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком Портновой Ю.В. нарушались сроки возврата, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка о взыскании в солидарном порядке с Портновой Ю.В. и Портнова С.П. задолженности по кредитному договору в сумме 1.535.865 руб. 48 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика являются необоснованными, поскольку ухудшение материального положения не является обстоятельством, на основании которого возможно уменьшение согласованного сторонами размера процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами. Также суд не находит оснований для снижения неустойки, так как ее размер явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета: (1.535.865 руб. 48 коп. – 1.000.000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 15.879 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с Портновой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, Портнова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору № – 1.535.865 руб. 48 коп., из них:

- ссудная задолженность – 1.384.602 руб. 37 коп.,

- проценты – 144.270 руб. 19 коп.,

- неустойка – 6.992 руб. 92 коп.

Взыскать с Портновой Юлии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка государственную пошлину в размере 7.939 руб. 67 коп.

Взыскать с Портнова Сергея Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка государственную пошлину в размере 7.939 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Судья                  А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2019 года.