Решение по делу № 2-83/2020 от 12.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года                                                              п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Грудеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к администрации МО <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> они занимают на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Заокского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении они зарегистрированы в установленном законом порядке и фактически проживают, ранее участия в бесплатной приватизации какого-либо другого жилого помещения не принимали. Реализуя свое право на участие в приватизации квартиры, они обратились с соответствующим заявлением в администрацию МО <адрес>, однако, поскольку жилой фонд не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность, им было отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения. Кроме того, в ордере на право занятия спорной квартиры допущена ошибка в имени ФИО2, а именно вместо имени «ФИО2» указано имя «<данные изъяты>». Устранить описку в данном документе во внесудебном порядке не представляется возможным.

Полагают, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на квартиру, не может служить основанием для отказа им в иске, поскольку они вселены в жилое помещение, зарегистрированы в нем, фактически проживают, своевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги, желают реализовать свое право на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому в порядке приватизации.

Просят суд установить факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, а отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ними право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по ? доли в праве за каждым.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцы являются одной семьей, ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик администрация МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя, принять решение в соответствии с законом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 47 ЖК РСФСР, действовавшего до декабря 2004 года, предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью, состоящую из трех человек, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия двухкомнатной квартиры в <адрес>.

Как видно из представленных копий паспорта, трудовой книжки имя истца ФИО6 в данных документах указано как «ФИО2», однако в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, имя ФИО6 значится как «<данные изъяты>».

Анализируя письменные доказательства по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, вместо имени «ФИО2», ошибочно было указано имя «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, ранее в приватизации участия не принимали, что подтверждается копиями паспортов с отметкой о регистрации, справками ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцы на законных основаниях в установленном порядке были вселены и зарегистрированы в спорной квартире. В настоящее время истцы состоят в квартире на регистрационном учете по месту жительства вдвоем.

Отсутствие в письменном виде договора социального найма с наймодателем при фактическом вселении в предоставленную квартиру задолго до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя, само по себе свидетельствует о том, что у истцов возникло право пользования жилым помещением, и с ними фактически был заключен договор найма.

В соответствии со ст.217 Гражданский кодекс РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» определяет, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

По смыслу законодательства для определения возможности включения объекта в договор приватизации необходимо учитывать целевое назначение помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового положения помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в письме за № администрацией МО <адрес> ФИО2 было отказано в приватизации занимаемой квартиры по основанию отсутствия регистрации права собственности администрации на это жилое помещение.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Из данных содержащихся в техническом паспорте на <адрес> в <адрес>, составленным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира переустроена, веранда лит. <данные изъяты> переоборудована в жилую пристройку лит.<данные изъяты> также произошло изменение внешних границ объекта за счет строительства веранды лит. <данные изъяты>. Разрешения на переоборудование и реконструкцию не предъявлено. В результате выполненной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

При этом перепланировка и переустройство являются самовольными на основании п. 1 ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведены при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.

Результатом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции муниципальных квартир явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными техническими характеристиками (увеличение общей и жилой площади спорных помещений), являющегося в целом самовольной постройкой.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что спорное жилое помещение находится во вновь самовольно созданном объекте жилого назначения, что не позволяет признать в порядке приватизации за истцами право собственности исключительно на квартиру, поскольку эта квартира является частью вновь образованного единого жилого помещения, в отношении которого требований не заявлено, и статус которого в настоящее время не определен.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации МО <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия двухкомнатной квартиры в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Председательствующий