Решение по делу № 33-1134/2021 от 15.06.2021

Судья Тевс М.В. Дело № 2-408/2021 № 33-1134/2021

УИД: 60RS0002-01-2021-000743-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Кузнецовой Э.В.,

при секретаре: Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.А. к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ООО «ВАЗ «Импульс» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителей ООО «ВАЗ «Импульс» - Прокофьева К.А. и Федоровой М.С., представителей Борисова С.А. – адвокатов Ковалева В.Б. и Вишневского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- здание - проходная, расположенное по адресу: <****>, кадастровый номер (****);

- сооружение - складская площадка, расположенное по адресу: <****>, кадастровый номер (****);

- здание - автомобильные весы, расположенное по адресу: <****>, кадастровый номер (****).

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ОАО «Импульс» и Борисовым С.А. были заключены договоры купли - продажи вышеперечисленного недвижимого имущества, расчет по которым был произведен в полном объеме; передача имущества подтверждается актами приема - передачи имущества.

ОАО «Импульс» с 27 ноября 2009 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Псковской области о завершении конкурсного производства (дело № А52-3220/2003), что делает невозможным участие стороны продавца в регистрации указанных выше договоров купли – продажи.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Борисов С.А. просил суд удовлетворить его иск в полном объеме.

Представители Борисова С.А. - Ковалев Б.В. и Вишневский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указав на то, что спорное имущество при банкротстве предприятия-продавца в конкурсную массу не входило.

Представитель ответчика - Администрации города Великие Луки по доверенности - Соловьева Е.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, правовой позиции по делу не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2021 года иск Борисова С.А. удовлетворен.

За Борисовым С.А. признано право собственности:

- по договору (****) купли-продажи недвижимости от (дд.мм.гг.) на сооружение: складская площадка с КН (****), расположенное по адресу: <****>;

- по договору (****) купли-продажи недвижимости от (дд.мм.гг.) на здание: автомобильные весы с (****), расположенное по адресу: <****>;

- по договору (****) купли-продажи недвижимости от (дд.мм.гг.) на здание: проходная с (****), расположенное по адресу: <****>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «ВАЗ «Импульс» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент принятия судом решения спорное имущество находилось в фактическом владении ООО «ВАЗ «Импульс» на основании акта приема-передачи имущества от (дд.мм.гг.). Передача спорного имущества произведена на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВАЗ «Импульс» (****) от (дд.мм.гг.) об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица – <данные изъяты> о принятии его в Общество и внесении вклада.

В свою очередь, к последнему права на имущество перешли от <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты>

Обращается внимание на то, что занимаемая заявителем территория является охраняемым объектом. При этом до 2019 года спорным имуществом владел правопредшественник ООО «ВАЗ «Импульс» - <данные изъяты> который нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе проходной, что подтверждается материальными отчетами за февраль 2012 года и май 2013 года.

Ссылаясь на сообщения в газете «Коммерсант» о продаже имущества в рамках дела о банкротстве ОАО «Импульс», апеллянт считает ложными показания свидетеля ФИО1 – помощника конкурсных управляющих, показавшего, что спорное имущество в конкурсной массе не находилось.

Апеллянт обращает внимание также на то, что ООО «ВАЗ «Импульс» является собственником земельного участка с (****), на котором расположено сооружение - складская площадка с (****).

На апелляционную жалобу поданы возражения Борисовым С.А.

В связи принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «ВАЗ «Импульс» (п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда на основании апелляционного определения от 13 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчика судом привлечено ООО «ВАЗ «Импульс», в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВАЗ «Импульс» - Прокофьев К.А. и Федорова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что предприятие осуществляет производственную деятельность, в процессе которой используется спорное имущество.

Представители Борисова С.А. – Ковалев В.Б. и Вишневский А.В. выразили согласие с выводами суда первой инстанции, пояснив, что истец приобрел спорное имущество в целях вложения денежных средств; после покупки проявлял интерес к этому имуществу.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, в связи с преобразованием государственного предприятия <данные изъяты> в АООТ «Импульс» (в дальнейшем - АООТ «Импульс») имущество предприятия было включено в план приватизации, утвержденныйКомитетом по управлению государственным имуществом от 09.10.1992 года.

В приложении (****) к Плану приватизации в разделе «Блок складов» под (****) указан объект - автомобильные весы, в разделе «АХО» под (****) указан объект - проходная, в разделе «Участок производственного обучения» под (****) указан объект - складская площадка (л.д.129-146).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 года по делу №А52/3220/2003/4 в отношении ОАО «Импульс» было открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Импульс» прекратило свою деятельность 27.11.2009 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи, заключенные (дд.мм.гг.) между ОАО «Импульс» (продавцом) и Борисовым С.А. (покупателем), в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество, расположенное по адресу: <****>:

- сооружение - складская площадка, инвентарный номер (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- здание - автомобильные весы, инвентарный номер (****), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (дд.мм.гг.) года постройки;

- здание - проходная, инвентарный номер (****), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (дд.мм.гг.) года постройки.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество, Борисов С.А. указал, что, несмотря на исполнение договоров, произвести государственную регистрацию права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием второй стороны сделки.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права исходил из того, что договоры купли - продажи спорного недвижимого имущества, заключенные (дд.мм.гг.) между ОАО «Импульс» и Борисовым С.А., совершены в надлежащей форме и исполнены сторонами.

При этом согласно выводам суда первой инстанции, основанных, в том числе на показаниях свидетеля ФИО1 помощника конкурсного управляющего, спорное имущество, значившееся в плане приватизации НПК «Импульс», в конкурсную массу при банкротстве ОАО «Импульс» не вошло в связи с имевшимися сделками с Борисовым С.А.; расчет по этим сделкам совершён; Борисов С.А. владеет переданным ему имуществом с 2003 года; притязаний на спорные объекты со стороны других лиц не имеется.

Данные факты были расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Борисова С.А. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи от 17.12.2007, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Из имеющихся в материалах настоящего дела выписок из ЕГРН следует, что спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет 18.11.2011 года; записи об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателях отсутствуют, что указывает на то, что права на спорное имущество за кем-либо никогда не регистрировались.

Таким образом, учитывая, что иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права, а в рассматриваемом случае истец правом собственности на спорное недвижимое имущество до вступления в силу Закона о регистрации не обладал, представленные Борисовым С.А. договоры купли-продажи в силу вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению не могли являться основанием для признания за ним права собственности в судебном порядке.

Из ответа Управления Росреестра по Псковской области (Великолукский межмуниципальный отдел) от 22.07.2021 №07-3-452 усматривается, что со стороны Борисова С.А. 13.01.2021 имело место обращение о государственной регистрации права собственности на здание «проходная», сооружение «складская площадка» и здание «автомобильные весы» с приложением договоров купли-продажи недвижимости; государственным регистратором было принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации прав в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, а впоследствии - о прекращении осуществления государственной регистрации на основании заявления Борисова С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском и представляя в качестве обоснования возникновения права собственности договоры купли-продажи, являющиеся основанием для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с установленными правилами, истец по сути преследовал цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

В п. 62 Пленума N 10/22 разъяснено, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество перешло во владение Борисова С.А., последним суду не представлено; копии актов приема-передачи имущества с учетом действительных обстоятельств дела подтверждением данного факта не являются.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 года по делу №А52/3220/2003/4 в отношении ОАО «Импульс» было открыто конкурсное производство.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства – Интернет-сайта газеты «Коммерсантъ», имеющей в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р и заключенным с ФРС РФ договором от (дд.мм.гг.) (****) статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается объявление конкурсным управляющим ОАО «Импульс» в период с апреля 2009 г. по август 2009 г. торгов имущества предприятия-должника, в том числе автомобильных весов, складской площадки и проходной (т. 3, л.д. 118-121).

Указанное свидетельствует о том, что спорное имущество, включенное в конкурсную массу ОАО «Импульс», фактически не выбывало из владения предприятия вследствие указанных истцом сделок.

При этом, вопреки утверждению стороны истца, технические паспорта на здание «автомобильные весы», сооружение «складская площадка» и нежилое здание «проходная» были изготовлены не по просьбе Борисова С.А., а на основании заявок (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) ОАО «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 что подтверждается сообщением ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от 22.07.2021 № 236.

В этой связи показания свидетеля ФИО1 о том, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу при банкротстве ОАО «Импульс», а технические паспорта изготавливались им по просьбе Борисова С.А., подлежат критической оценке как противоречащие перечисленным доказательствам в их совокупности.

К тому же, материалами дела, в том числе материальными отчетами ОКС, подтверждается, что в последующем владельцем имущества ОАО «Импульс» являлось <данные изъяты> а в результате договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты> имущество было приобретено <данные изъяты> (т. 3 л.д. 57-70; т. 2. л.д. 58 – 226; дело №А52-1770/2015 т. 108 л.д. 44-74).

В дальнейшем на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВАЗ «Импульс» (****) от (дд.мм.гг.) об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица – <данные изъяты> о принятии его в Общество и внесении вклада имущество предприятия было передано во владение ООО «ВАЗ «Импульс» на основании акта приема-передачи имущества от (дд.мм.гг.) (т. 2, л.д. 13 – 56).

В настоящее время факт владения ООО «ВАЗ «Импульс» зданием «автомобильные весы», сооружением «складская площадка» и зданием «проходная» подтверждается Инструкцией, регламентирующей организацию и обеспечение порядка пропускного и внутриобъектового режимов на территории ООО «ВАЗ «Импульс», утвержденной генеральным директором предприятия 20.07.2020, журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта, фотоматериалами, заключением кадастрового инженера о нахождении сооружения «складская площадка» на земельном участке, принадлежащем ООО «ВАЗ «Импульс» на праве собственности, актом по результатам проведения внеплановой тематической проверки фактического использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.02.2021, утвержденным руководителем МТУ Росимущества в Псковской о Новгородской областях (т. 3, л.д. 36 – 56, 71 – 77, 78 – 81, 89).

Указанные обстоятельства по сути стороной истца не оспариваются; под сомнение ставится наличие у апеллянта правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, однако это обстоятельство предметом настоящего спора не является.

Более того, из представленных истцом договоров купли-продажи следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в них отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, при том, что согласно приведенной норме закона при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, как следует из технических и кадастровых паспортов, сооружение — складская площадка с (****) расположена на земельном участке с (****), собственником которого является ООО «ВАЗ «Импульс» (образован из земельного участка с (****)), здание — автомобильные весы с (****) и здание – проходная с (****) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами (****) и (****) соответственно, правообладателем которых является Россия (т. 3, л.д. 86 – 111; т.1, л.д. 44 - 127).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Борисовым С.А. принимались меры к оформлению прав на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, не представлено.

Отсутствуют и данные о том, что истец как собственник выполнял обязанности налогоплательщика в отношении спорного имущества, принимал участие в содержании этого имущества, его охране.

Таким образом, учитывая, что истец правом собственности на спорное недвижимое имущество до вступления в силу Закона о регистрации не обладал и им не представлено доказательств фактического владения спорными объектами, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисова С.А. о признании права собственности на здание - проходную, сооружение - складскую площадку и здание - автомобильные весы, расположенные по адресу: <****>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым Борисову С.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на здание – проходную (****), сооружение - складскую площадку (****), здание - автомобильные весы (****), расположенные по адресу: <****>, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Э.В. Кузнецова

подпись Н.В. Яроцкая

Копия верна: Г.А. Ельчанинова