Решение по делу № 1-275/2022 от 08.08.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 октября 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., Оганесян К.А., Занданова, подсудимого Муравьёва В.А. и его защитника – адвоката Ярца В.В., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-275/2022 в отношении

Муравьёва В.А., <данные изъяты>, ранее судимого 1) 22.05.2019 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком в 2 года, 2) 15.03.2022 года Кабанским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 05.05.2022 года приговор от 15.03.2022 года изменен, из вводной части исключено указание на судимость по приговору Кабанского районного суда от 16.02.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, Муравьёв В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Муравьёву В.А. назначено условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору не снята и не погашена.

08 января 2022 года около 15 часов 00 минут у Муравьёва В.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознающего, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя умысел, 08 января 2022 года около 16 часов 30 минут Муравьёв В.А., будучи в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, находящегося в 1 метре в западном направлении от <адрес>, и около 16 часов 40 минут 08 января 2022 года начал движение за управлением данного автомобиля, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, 08 января 2022 года около 17 часов, точнее время дознанием не установлено, но не позднее 17 часов 25 минут, Муравьёв В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на <адрес> нарушил требование п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть съехал с дороги на обочину, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия – участок местности, расположенный на <адрес> работниками скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» Муравьёв В.А. был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», расположенной по адресу: д. 4, пер. Больничный с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия. После осмотра дежурным врачом, Муравьёв В.А. сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району был приглашен в патрульный автомобиль, где ему при наличии признаков опьянения, таких как - «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Муравьёв В.А. отказался.

В соответствии с п. 234 Приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что основаниями для направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а так же п. 6 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что Муравьёв В.А. находится в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Муравьёв В.А. в 18 часов 45 минут 08 января 2022 года, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Кабанскому району, в районе д.<адрес> отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Муравьёв В.А. вину по предъявленному обвинения не признал, заявив, что употребил алкоголь, но после управления транспортным средством и показал, что 8 января 2022 г. с женой М. поехали в <адрес>. Спиртное не употребляет, поскольку принимает лечение и алкоголь ему противопоказан. Не справился с управлением автомобилем «поймал бровку» и слетел с дороги. На заднем сидении лежала бутылка водки и осознавая, что автомобиль разбит, а он, будучи <данные изъяты>, остался без средства передвижения, залпом выпил почти половину бутылки водки. После этого в больничном учреждении сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Вместе с тем при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Не знал, что Правилами дорожного движения РФ запрещено употребление спиртного после ДТП. Первым после ДТП остановился следовавший по дороге автомобиль скорой медицинской помощи.

Свидетель Д. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кабанскому району. По рассматриваемому случаю, он приехал в Кабанскую больницу для проведения освидетельствования, поскольку как ему передали, имелись подозрения о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Выяснилось, что водитель совершил дорожно-транспортное происшествие по дороге между <адрес> с опрокидыванием автомобиля. Пригласил Муравьёва В.А. в салон патрульного автомобиля, под видеофиксацию, после разъяснения прав и обязанностей предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование в больничном учреждении, от прохождения которого Муравьёв В.А. также отказался. У Муравьёва на тот момент присутствовал запах алкоголя изо рта. Муравьёв пояснил, что не справился с управлением и совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля. От освидетельствования он отказался, также как и от подписания протоколов. Насколько было известно со слов, в момент ДТП с Муравьёвым в салоне автомобиля находилась девушка. На место ДТП не выезжал. Последствия отказа от освидетельствования Муравьёву были разъяснены. К содержанию рапорта инспектора ИАЗ Т. отношения не имеет. В своем рапорте отразил установленные обстоятельства, в том числе после объяснений Муравьёва.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Д. следует, что 8 января 2022 г. в рамках служебного задания вместе с инспектором ДПС П. заступил на службу. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, а также что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее в приемном покое водитель-виновник дорожно-транспортного происшествия представился Муравьёвым В.А. и пояснил, что он совместно с М. в вечернее время 8 января 2022 г. поехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» с гос номером № в <адрес>. Скорость движения была около 60 км/ч, они были пристегнуты. В процессе движения автомобиль пошатнуло в неуправляемый занос, в связи с чем он не справился с управлением, машину выкинуло в поле, после автомобиль перевернулся и встал на колеса. Они вышли из автомобиля с сожительницей. Мимо проезжал автомобиль скорой помощи, и они вызвали Кабанскую скорую помощь, впоследствии доставившую их в приемный покой, где их осмотрели. Далее Муравьёв В.А. был приглашен в салон патрульного автомобиля, поскольку у него имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В салоне патрульного автомобиля ему было разъяснено, что ведется аудио-видео наблюдение, а также разъяснены права, включая ст. 51 Конституции. Он (Д.) предложил Муравьёву пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Муравьёв отказался от освидетельствования и также от подписания бланка разъяснения порядка прохождения. Затем Муравьёв в 18 часов 45 минут 8 января 2022 г. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №, однако Муравьёв от прохождения медицинского освидетельствования отказался, равно как и от подписей в протоколе. Факт употребления спиртного отрицал (т.№).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил.

Свидетель М. показала, что на рождество поехали вместе с Муравьёвым на автомобиле в гости, на скользкой дороге машину занесло, и они перевернулись. Из машины она выбралась сама, Муравьев оставался в машине. Мимо проезжал автомобиль скорой медицинской помощи, посадили её в салон. Повреждений у неё не было. У Муравьёва впоследствии высинилось, что был перелом, но сразу он ничего не говорил. Видела, что водитель скорой помощи помогал ему выйти из автомобиля. При управлении автомобилем Муравьёв был трезвым. Выпившей в тот момент была она (М.). Полагает, что причиной потери управления автомобилем может быть гололед на дороге. После этого её увезли в Кабанскую ЦРБ. В настоящее время с Муравьёвым совместно не живут.

Из оглашенного объяснения М.. от 08 января 2022 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что 08 января 2022 г. находилась в гостях у своей матери по <адрес>. В этот момент позвонил бывший муж Муравьёв В.А. и попросил выйти. Вышла за ограду дома, там стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». За рулем находился Муравьёв В.А. Она села в автомобиль, и он сразу поехал и сказал, что едут кататься. Увидела, что он находится в алкогольном опьянении и попросила остановиться и поставить домой машину, на что он не реагировал и продолжил движение. Выехали за <адрес> Скорость движения была очень большой. Проезжая не большой поворот он не справился с рулевым управлением и съехали кювет. После этого машина перевернулась и встала на колеса. В это время мимо проезжала скорая помощь, остановилась и вызвали Кабанскую скорую. Через некоторое время подъехала скорая помощь и увезла её и Муравьева в Кабанскую ЦРБ. Врач осмотрел и не обнаружив телесных повреждений, отпустил её домой. Когда ехали она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности (т.№).

Свидетель М.. показала, что это событие было не в тот день, он забрал её не от мамы, а с <адрес>. Была в шоковом состоянии и не помнит, что поясняла сотрудникам ГИБДД.

Свидетель К. показала, что 8 января 2022 г. позвонила в 17:30 П. сказал, что произошло ДТП, попросила вызвать бригаду. Она вызвала Каменскую бригаду скорой помощи и её работа на этом закончилась.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что работает в Кабанской ЦРБ в должности фельдшера. 8 января 2022 г. в 9 часов заступила на дежурство в ОСМП Кабанской ЦРБ. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение фельдшера Каменской выездной бригады скорой помощи ГБУЗ Кабанская ЦРБ Я. о том, что на <адрес> произошло ДТП, автомашина съехала в кювет. В ДТП попали два человека, они находились в машине. Со слов Я. один из них мужчина, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в медицинской помощи не нуждался, в ДТП не пострадал. А второй человек, данных она не сообщила, кто это был мужчина или женщина, от осмотра отказался. В связи с тем, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, водителя необходимо было доставить в Кабанскую ЦРБ для освидетельствования, так как всех водителей попавших в ДТП, обязательно необходимо освидетельствовать на состояние опьянения. Согласно приказа Минздрава РФ №933 н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения» от 18.12.2015 г. После чего в 18 часов 15 минут 08 января 2022 г. Каменская выездная бригада привезла этих двоих человек, попавших в ДТП. Фельдшер Я. сообщила ей данные водителя, совершившего ДТП – Муравьёв В.А., <данные изъяты>. Данные о ДТП были внесены в мониторинг ДТП. Сама Муравьёва В.А. не видела. Сведения о втором человеке Я. не сообщила, с её слов человек отказался их сообщить (т.№).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила. Сама Муравьёва В.А. не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что 8 января 2022 г. в 9 часов заступила на суточное дежурство в отделение скорой помощи СП «Каменская участковая больница». 08 января 2022 г. около 17 часов 25 минут в ОСМП поступил телефонный звонок рентген-лаборанта Кабанской ЦРБ П., которая сообщила, что на выезде из <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов П. поняла, что её вызвали в больницу в <адрес> на работу и водитель экстренной помощи вез её уже обратно после работы домой в <адрес>, и по дороге, когда они выезжали из <адрес>, то они обнаружили, что практически у них на виду в районе <адрес>» произошло ДТП, а именно автомашина вылетела с дороги в поле. Сами они (П. и водитель) находятся на месте ДТП, ожидают приезда скорой помощи. По приезду на место ДТП, там находилась автомашина скорой помощи Кабанской ЦРБ, на которой водитель вез П. В машине находились П. с водителем и ранее незнакомая женщина, европейской внешности, на вид 40 лет. Из машины вышла ФИО8 и сообщила, что водитель, совершивший ДТП, сидит в машине, из неё не выходит, и они к нему не подходили. Она пошла к нему одна. Машина экстренной помощи стразу же уехала. Машина, пострадавшая в ДТП, находилась в поле, на расстоянии примерно 100 метров от обочины автодороги <адрес> с правой стороны от обочины по направлению движения в сторону <адрес>. Поле было заснеженным. Машина стояла на колесах. На первый взгляд ей показалось, что автомобиль не сильно пострадал в ДТП, все его части были на месте. Дверца с левой водительской стороны была открыта, за рулевым управлением находился мужчина, европейской внешности, на вид лет за 40. Он сидел на водительском кресле, не был пристегнут ремнем безопасности. В руках у него ничего не было, он ничего не употреблял, в том числе и спиртное. Рядом с ним также не было бутылок со спиртным, в том числе на земле рядом с водительской дверцей. Сам он по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог нормально говорить. У него была невнятная речь, от него исходил сильный запах алкоголя. Кроме того, у него было поведение, не соответствующее обстановке, он разговаривал вызывающе, грубо, отказывался отвечать на вопросы, называть свои данные. Стало понятно, что мужчина совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, что у него болит, имеются ли какие-либо телесные повреждения, так как хотела его осмотреть и оказать ему первую медицинскую помощь. Однако он от осмотра отказался, сказал, что ему не нужна помощь. Он сказал ей, что она обязана увезти его в Кабанскую больницу, где его должен осмотреть врач. Он указал на ногу, по её мнению правую, вытянул её из машины и похлопал по ней рукой, она осмотрела ногу и увидела металлический протез. Попросила его выйти из машины. Он долго выходил из машины, долго шёл по полю, при этом он шатался при ходьбе, предположительно в связи с опьянением. Он сел в автомобиль, в ней уже находилась та же женщина, которая была в машине экстренной помощи и все поохали в Кабанскую ЦРБ. Женщина пояснила, что приходится бывшей женой мужчине. По приезду мужчина пошел в приемный покой ожидать дежурного врача. Женщина пояснила, что в осмотре и мед помощи не нуждается. Женщина свои данные не назвала, при этом сообщила данные ... – Муравьёв В.А., <данные изъяты>. От женщины почувствовала запах алкоголя, и она подтвердила, что выпившая и была в гостях. Сказала, что недавно находилась в гостях, ей позвонил ... Муравьёв В.А., сказал, что заедет за ней для разговора. Она не поняла, что он пьяный, поэтому согласилась с ним поехать. Но кода он подъехал за ней на машине, куда именно не говорила, села в машину. Он был за рулем и она поняла, что он сильно пьян. Он сразу же поехал на машине, на высокой скорости, сказал, что хочет разбиться вместе с ней на машине, и в результате они попали в ДТП (т.№).

Свидетель Н. показал, что Муравьёв В.А. обращался за медицинской помощью по поводу автотравмы. Диагноз не ставил. Повреждений не было. В каком состоянии был пациент, не помнит, лишь помнит, что осматривал его. Жалоб он в момент обращения не предъявлял.

Из оглашенных показаний Н. следует, что он работает в Кабанской ЦРБ в должности заведующего хирургическим отделением. 8 января 2022 г. находился на суточном дежурстве. В вечернее время был доставлен Муравьёв В.А., ... года рождения, на предмет установления телесных повреждений, в связи с чем был осмотрен. После была выдана справка в которой был указан диагноз: на момент осмотра данных за повреждение внутренних органов выявлено не было, телесные повреждения отсутствовали. Также у данного гражданина присутствовали признаки алкогольного опьянения: был запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, а также гиперемия окраски кожных покровов. После осмотра Муравьёв В.А. прошел с сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Кабанскому району в салон патрульного автомобиля (т.№).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Полагает, что неустойчивость походки может быть как из-за протеза ноги, а равно и из-за алкогольного опьянения. Перелома ключицы мог не увидеть при осмотре, был разрыв акромиально-ключичного сочленения. Диагностировать точнее возможно рентгенологическим способом. В данном случае жалоб не предъявлял.

Свидетель П. показала, что работает рентген – лаборантом. 8 января 2022 г. её вызывали на работу, а после неё её вез домой водитель скорой помощи в из <адрес>. По пути следования водитель резко затормозил, увидела, что в поле находилась машина, капот был открыт и с неё шел не то пар, не то дым. Водитель скорой помощи быстро подбежал к автомобилю и выключил зажигание. Потом с той стороны увидела, что идет девушка. Она была в шоковом состоянии, сказал, что слетели с дороги, перевернулись. Посадили её в машину. Она (П.) сразу же позвонила в приемное отделение и сообщила о ДТП. Кабанская скорая была на вызове и ждали Каменскую скорую. Водитель скорой помощи пришел и сказал, что он неадекватный, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом девушка сказала, что водитель пытается завести машину. Водитель скорой помощи вновь подбежал к нему, и вытащил ключи от автомобиля и забрал себе. Далее приехала машина скорой помощи, фельдшер подошла к водителю, осмотрела его. Затем она помогла ему выйти из машины, усадили его в скорую и увезли. Девушка пояснила, что не заметила, села поговорить с ним. Была ли девушка в алкогольном опьянении, не знает. Полагает, что водитель мог быть в шоковом состоянии. Видела, что он падал, когда шел с автомобиля.

Свидетель Т. показал, что 8 января 2022 г. вез домой П. из <адрес>. В пути следования увидел, что машина, ехавшая впереди слетела в кювет и перевернувшись, встала на колеса. Остановился, подошел к машине, увидел водителя за рулем. Спросил у него как дела, понял, что водитель автомобиля находится в невменяемом состоянии, понял, что он находится в алкогольном опьянении, поскольку почувствовал запах от него. На слова о самочувствии, водитель не реагировал. Он отключил аккумулятор, чтобы не произошло возгорание, и вернулся в свой автомобиль. После увидел, что водитель машины, как ему показалось, пытался завести автомобиль, вернулся к нему и забрал ключи зажигания. В автомобиле как он понял, находилась девушка, она шла к ним на встречу. Что она говорила, не помнит. Потом дождались скорую помощь из <адрес>, увез П. домой и по прибытии в Кабанскую ЦРБ отдал ключи от автомобиля сотрудникам ГИБДД.

Из оглашенных показаний Т. следует, что 8 января 2022 г. по пути следования за управлением автомобиля скорой помощи по дороге <адрес>, находится автомобиль светлого цвета. Автомобиль находился в поле, примерно в 50 метрах от автодороги, стоял на колесах. Корпус имел механические повреждения. Была открыта крышка капота, шло испарение. Понял, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Поскольку было испарение, понял, что ДТП произошло только что. Остановившись, подошел к автомобилю, попавшему в ДТП. Автомобиль был марки <данные изъяты>. Навстречу ему попалась женщина, сказала, что в машине находится водитель. Открыл переднюю пассажирскую дверь, отключил зажигание, поскольку двигатель работал. На водительском сидении находился мужчина, на вид 35-40 лет. По внешнему виду мужчины понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он что-то бормотал, взгляд был мутный, расплывчатый, он не понимал, что произошло, на вопросы не отвечал. Это было похоже на состояние опьянения, а не на то, что человек пострадал в ДТП и ему плохо. Видимых телесных повреждений у него не было. Мужчина сидел, облокотившись на спинку своего сидения. В руках бутылок со спиртным у него не было, также как и рядом с ним. Мужчина спиртное, не употреблял. На слова о помощи не реагировал. Вернувшись в машине, увидел, что женщина в ДТП не пострадала. Она им с П. рассказала, что водитель вел машину в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, при этом специально сильно гнал машину, чтобы разбиться с ней. Пока стояли, увидел, что водитель попытался вновь завести машину, так как загорелись фары. Он (Т.) подбежал и из замка зажигания забрал ключ. Водитель также сидел в том же положении, при этом в руках у него ничего не было, спиртное он не употреблял. Затем прибыла скорая помощь, фельдшер осмотрела водителя. Впоследствии ключи от автомобиля он по возращении передал сотрудникам ГИБДД (т№).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил.

Свидетель К. показал, что 8 января 2022 г. вместе со С. выезжали на ДТП, произошедшем примерно в <адрес>. В поле увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», который был технически поврежден. В автомобиле никого не было. По приезду в больницу, стало известно, что участников ДТП осмотрели. Это были девушка и молодой человек. Телесных повреждений у них не было. Выяснилось, что у Муравьёв имелись характерные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Муравьёв пояснял, что ехал, но выпивал или нет, он не пояснял. При нем (К.) Муравьёв жидкости не употребляя. У девушки брал объяснение, с её слов следовало, что он приехал за ней, она села в автомобиль, он при этом находился в состоянии опьянения. По пути он не справился с управлением и съехал с дороги. Поэтому вызвали наряд ДПС для проведения процедуры освидетельствования.

Свидетель С. показал, что по сообщению дежурной части ОМВД совместно с инспектором К. прибыли на место ДТП на выезде из <адрес>. По прибытии осмотрели автомобиль, на месте никого не было. Выяснилось, что водителя и пассажирку забрала скорая помощь. Приехали в приемный покой Кабанской ЦРБ. Они находились там, К. опросил супругу. После осмотра врача, заниматься оформлением ДТП. Муравьёв находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку были достаточные основания так полагать. У него имелся признак - запах алкоголя, неустойчивая походка и все другие. При осмотре автомобиля запаха алкоголя не имелось. Со слов участников ДТП, Муравьёв специально съехал с проезжей части с целью разбиться. При них алкоголь Муравьёв не употреблял.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Рапорт старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району лейтенанта полиции Д. (л.д. №).

Рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району старшего лейтенанта полиции Т. от 09 января 2022 года (л.д. №).

Копия рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району К.. от 08 января 2022 года (л.д. №).

Копия рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району Т. (л.д.№).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08 января 2022 года - тр. <адрес> (л.д.№).

Схема совершения административного правонарушения от 08 января 2022 года (л.д.№).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08 января 2022 года, согласно которому Муравьёв В.А. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 января 2022 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Муравьёва В.А. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Протокол задержания транспортного средства № от 08 января 2022 года, согласно которому задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года (л.д.№).

Справка инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ст. лейтенанта полиции Т. (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от 08 января 2022 года - участка местности, расположенного на <адрес> (л.д.№).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2022 года (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от 27 января 2022 года - участка местности, расположенного на расстоянии <адрес> (л.д. №).

Фототаблица (л.д.№).

Протокол осмотра предметов от 05 февраля 2022 года, в воспроизведением видеозаписей (л.д.№).

Фототаблица (л.д.№).

Постановление признании и приобщении вещественного доказательства- компакт-диска (л.д.№).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Муравьёва.

Анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина Муравьёва в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах полностью доказана.

При постановлении приговора суд, прежде всего, основывается на показаниях Т., П., Я. которые первыми стали свидетелями происшествия с участием подсудимого Муравьёва В.А., при управлении последним автомобиля марки «<данные изъяты>» с рег номером №, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 2 <адрес>. Также в основу приговора суд помещает показания свидетелей Д.., К.., С.., Н., К., а также оглашенные объяснения М. данные в рамках производства по делу об административном правонарушении о наличии признаков употребления алкоголя, от прохождения освидетельствования на которое Муравьёв отказался, также как от медицинского освидетельствования в последующем.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

К показаниям подсудимого и свидетеля М. в судебном заседании о том, что при управлении автомобилем Муравьёв В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не находился, а спиртное употребил уже после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а в первую очередь показаниями указанных свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетель М. приходясь <данные изъяты> подсудимому, по мнению суда, стремится облегчить положение Муравьёва В.А.

Вопреки мнению защитника, суд считает оглашенное объяснение М. на л.д.№ допустимым доказательством, а доводы защиты лишь соответствующей позицией по делу. Объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствующим образом оформлено.

Доказательствами вины Муравьёва В.А. суд признает также рапорты ИДПС, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08 января 2022 года, схему совершения административного правонарушения от 08 января 2022 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, справку инспектора Т., протокол осмотра места происшествия от 08 января 2022 года, фототаблицу, протокол осмотра места происшествия от 27 января 2022 года, фототаблицу, протокол осмотра предметов от 05 февраля 2022 года, фототаблицу, постановление признании и приобщении вещественного доказательства - компакт-диска. Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соотносящимися между собой и с показаниями свидетелей, а в целом и с показаниями подсудимого в их непротиворечивой части.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия сотрудников ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении по установлению его события и лица его совершившего были оправданы, включая отстранение Муравьёва от управления транспортным средством, а также законное требование от Муравьёва пройти медицинское освидетельствование, невыполнение которого влечет установленную законом ответственность.

Исследованные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Позиция Муравьёва расценивается судом как избранный способ защиты.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Муравьёва В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий Муравьёва В.А. указание «в состоянии опьянения» после слов «имеющим судимость за совершение…», как излишнее и подразумеваемое ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Муравьёв В.А. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, холост, участвует в содержании и воспитании двоих малолетних детей, ухаживает за престарелой матерью, <данные изъяты> С места жительства характеризуется отрицательно. По-прежнему месту работы, соседями, односельчанами характеризуется положительно. Состоит на учете у врача нарколога, у психиатра не значится.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых Муравьёв принимает участие, <данные изъяты>, положительные характеристики, необходимость ухода за престарелой матерью. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Муравьёва возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. Причин для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Преступление Муравьёвым свершено до вынесения приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г., с зачётом отбытого по нему наказания. Вид исправительного учреждения должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора следует избрать Муравьёву В.А. меру пресечения в виде заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Зачету в срок отбытого наказания подлежит время нахождения Муравьёва В.А. под стражей с 19 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ярца В.В. как на предварительном следствии (9000 руб.) и в суде (11340 руб.) в общей сумме 20340 рублей, суд, с учетом ограниченной трудоспособности подсудимого, необходимости ежедневного приема лекарств и их приобретения, а также фактического наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, полагает возможным Муравьёва освободить.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом компакт-диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муравьёва В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в три года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г., окончательно Муравьёву В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в три года.

Избрать Муравьёву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей вплоть до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Муравьёва В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Муравьёва В.А. время, отбытое по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г.

Вещественное доказательство: оптический носитель информации, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 20340 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.