Решение по делу № 2-2/2022 (2-134/2021;) от 14.01.2021

Дело № 2-2/2022

УИД 54RS0025-01-2021-000059-43

Поступило: 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                             г. Куйбышев НСО

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области (г. Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области, ул. Куйбышева, 40) в составе:

    председательствующего судьи            Гламаздиной Ю.Г.

    при секретаре судебного заседания    Бородихиной Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Куприенко Н. В. к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Куприенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей. Свои исковые требования обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию о страховом возмещении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате в связи с тем, что комплекс механических повреждений, образовавшихся на мотоцикле № при заявленных обстоятельствах образоваться не мог. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано по результатам экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 438 853 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа – 222 500 руб., рыночная стоимость т/с – 331 500 руб., стоимость годных остатков – 59 500 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта (438 853 руб.) превышает рыночную стоимость т/с (331 500 руб.), то выплата производится согласно п.п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на условиях «полной гибели» т/с.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 272 000 руб., расходы на составление экспертного отчета в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 272 000 руб. по 1 % за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 3-6 том 1).

В судебное заседание истец Куприенко Н.В. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10 том 1).

В ходе рассмотрения дела Куприенко Н.В. представлены в суд уточненные исковые требования, в соответствии с которыми последняя просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 500 руб., расходы на составление экспертного отчета в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., неустойку на сумму 305 500 руб. по 1 % в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 147-150 том 1).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 67 т. 1, л.д. 68-69 т. 2).

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктами 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № заключен между страхователем Витковских А.О. и страховщиком филиалом «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика представлено заявление о страховой выплате относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участи ТС страхователя: Газель №, г/н № (водитель Куприенко В.С.) и HONDA CBR 900, г/н № (водитель Куприенко А.В.). Виновником ДТП признан автомобиль ГАЗЕЛЬ, водитель Куприенко В.С. После осмотра т/с автомобиля HONDA CBR установлено, что комплекс повреждений на данном автомобиле при заявленных обстоятельствах образоваться не мог, в связи с чем не имеется оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 14 т. 1).

Истцом перед направлением искового заявления в суд приняты меры по обращению с требованиями к ответчику (л.д. 14 т. 1) и в службу финансового уполномоченному (л.д. 22-24 т. 1).

Гражданская ответственность Куприенко В.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.22 обр. том 2).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куприенко Н.В. отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях последней (л.д. 198 том 1).

На л.д. 197 том 1 имеется схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. следует, что в удовлетворении требований Куприенко Н.В. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Аско-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ослоповым К.А. по инициативе ПАО «Аско-Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого весь комплекс механических повреждений на т/с HONDA при заявленных участниками ДТП обстоятельствах образоваться не мог, повреждения имеют накопительный характер и не могли быть образованы одномоментно при выявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-212 том 1).

Таким образом, указанным выше заключением установлено, что весь комплекс повреждений не может быть отнесен к настоящему ДТП (то есть часть повреждений могла быть образована до ДТП, часть – во время ДТП). Вопросы о том, какие именно повреждения нанесены т/с во время ДТП в рамках указанной экспертизы не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведением транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 272 000 руб. 00 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В подтверждение заявленных требований истец представил заключение ООО Независимая Экспертная компания Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 438 853 руб. 00 коп., с учетом износа – 222 500 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость т/с до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 331 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 59 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ПАО «Аско-Страхование» об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 23-60 т. 1, л.д. 22 обр-23 том 2, л.д. 47-63 том 2).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 170 -179 том 1) повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО и об отсутствии у ПАО «Аско-Страхование» обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения (л.д. 23 обр.-л.д. 24 том 2)

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1) была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт оценка», <адрес>, из заключения по итогам проведения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с HONDA с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 174 600 руб. 00 коп., без учета износа – 305 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков не определяется на основании того, что восстановительный ремонт мотоцикла целесообразен экономически. Стоимость причиненного ущерба на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ приравнивается к стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87-141 том 1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценка», из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (выводы на л.д. 98 том 2) следует, что повреждения, имеющиеся на т/с HONDA соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-104 том 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

То есть страховщик обязан организовать ремонт т/с. При этом исключения, при которых осуществляется возмещение в денежной форме, указаны в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

    В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Рассматриваемый случай не отвечает ни одному из требований указанного пункта. Более того, потерпевший не подписывал соглашения со страховщиком о замене натурального возмещения денежной формой, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Страховщик в свою очередь не организовал транспортировку т/с до СТО, хотя выбрал именно такой вариант возмещения.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений т/с истца обстоятельствам ДТП своего подтверждения в судебном заседании не нашел, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аско-Страхование» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта т/с в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, то есть в сумме 305 500 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с HONDA с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 174 600 руб. 00 коп., без учета износа – 305 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков не определяется на основании того, что восстановительный ремонт мотоцикла целесообразен экономически. Стоимость причиненного ущерба на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ приравнивается к стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87-141 том 1).

Из заключения дополнительной судебная автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на т/с HONDA соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-104 том 2).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, являющемся по своей сути заключениями повторной автотехнической экспертизы, исходя из п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), суд не усматривает, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в указанных экспертизах суд признает достоверными, согласующимися с совокупностью иных доказательств по гражданскому делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данным заключениям оснований у суда не имеется, заключения экспертов также подтверждается материалам из ГИБДД о наличии спорного дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждается экспертизой со стороны истца, представленной при подаче иска в суд.

    Суд, оценивая данные заключения признает их допустимыми и относимыми доказательствами, полагает возможным положить их в основу решения, при этом приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» по итогам транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 170-178 том 1) о том, что повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно не согласуется с материалами дела. Сами выводы эксперта необоснованны и не последовательны. Так, абзацем 3 стр. 12 заключения (л.д. 175 обр.) установлено, что внешние технические повреждения т/с HONDA не связаны с единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локации повреждений и, что, соответственно, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы и конфигурации в процессе эксплуатации указанного т/с HONDA. Кроме этого, абзацами 2, 5 стр. 13 заключения установлено, что имеющиеся повреждения имеют различный вектор образования, получены от различных объектов и при различных высотах взаимодействия, получены до, или после рассматриваемого ДТП, при неизвестных эксперту обстоятельствах, механические повреждения нельзя объединить единым механизмом следообразования. При этом эксперт не разграничивает по времени, какие из повреждений образованы до ДТП, а какие установлены после ДТП, несмотря на то, что они не связаны единым механизмом образования (поскольку одни из них могли образоваться по итогам ДТП, а иные – при иных обстоятельствах). Заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, несет в себе неясности и противоречия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания не доверять заключению ООО «Окружная экспертиза» по итогам транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 170-178 том 1). Экспертное заключение предоставлено суду в виде не заверенной копии. Финансовый уполномоченный необоснованно принял указанное заключение в качестве доказательств при установлении истины по рассматриваемому вопросу.

Проведенная экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнена без представления и исследования необходимого фактического материала, исходя из фотографий плохого качества, не содержит подробного описания проведенного исследования и убедительного обоснования сделанных выводов, в связи с чем судом в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ и назначено проведение по делу судебной экспертизы по основаниям возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, при решении вопроса о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 74 том 1).

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ответчик, в отсутствие каких-либо оснований, не исполнил возложенную на него п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, уплата страхового возмещения не произведена, суд признает истца право на взыскание неустойки в объеме, заявленном в исковом заявлении. Суд не находит возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в разумные сроки после получения отказа в страховой выплате обратился за юридической помощью, после чего обратился с досудебной претензией к страховщику. Получив вновь отказ, незамедлительно обратился к финансовому уполномоченному. Получив очередной отказ в удовлетворении требований, незамедлительно обратился за защитой прав в суд. Со стороны истца отсутствуют признаки злоупотребления своим правом.

Как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ, помимо самого заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Страховая выплата на протяжении длительного времени не произведена ответчиком, общий срок нарушения обязательств на момент обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ в суд составлял почти год. На данный момент страховая выплата также не произведена. С учетом изложенного, суд не находит возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении его право ответчиком при осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца следует компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. - в возмещение судебных расходов на представителя; 10 000 руб. – в возмещение судебных расходов на составление экспертного отчета; 20 000 руб. – за оплату судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Куприенко Н.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещение в размере 305 500 руб., расходов на составление экспертного отчета в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., неустойки на сумму 305 500 руб. по 1 % в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприенко Н. В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Куприенко Н. В. страховое возмещение в размере 305 500 руб., расходы на составление экспертного отчета в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., неустойку на сумму 305 500 руб. по 1 % в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 152 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприенко Н. В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ю.Г. Гламаздина