Решение по делу № 2-5384/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-5384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 октября 2018 года гражданское дело по иску Климкиной Г.И. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Климкина Г.И. обратилась в суд с иском с последующим уточнением исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 766500,16 рублей, убытков по оплате услуг по составлению отчёта в сумме 20000 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10865 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учётом проведённой по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать с ООО СК «Согласие» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 737396,26 рублей. Пояснил, что в акте осмотра повреждённого ТС, составленного по инициативе страховщика, описаны повреждения кронштейна заднего левого фонаря, кронштейна переднего крыла заднего левого, кронштейна заднего крыла заднего левого, кронштейна переднего крыла среднего левого, кронштейна заднего крыла среднего левого как самостоятельные детали. Однако, исходя их технических характеристик повреждённого ТС кронштейны на модель прицепа ...» отдельно не изготавливаются и не поставляются. Кронштейны изготавливаются в сборе с рамой как единая деталь. В связи с чем в представленных сторонами доказательствах по стоимости восстановительного ремонта возникла существенная разница.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее 04.07.2018 поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указано, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объёме перечислив потерпевшему 32477 руб. Одновременно стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС модели «...

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу по делу в адрес ответчика направлена копия заключения эксперта ... К.В. и судебное извещение о дате рассмотрения дела, которые получены ответчиком 24.09.2018. Ответчик правом участия в судебном заседании 15.10.2018 не воспользовался, письменных возражений относительно выводов заключения эксперта не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что ИП ... Д.В. получил в лизинг а/м марки «.... на основании договора лизинга от ** ** **, заключенного с ПАО «...».

Транспортное средство марки «.... застрахован по полису добровольного страхования по рискам Автокаско в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ... от ** ** **, срок действия договора с ** ** **. ТС застраховано по специальной программе ЛИЗИНГ. Плательщиком по полису страхования является ИП ... Д.В. По условиям договора на каждый год установлена безусловная франшиза- ...

Согласно договору в случаях угона ТС и при конструктивной гибели выгодоприобретателем по договору является ПАО «...», в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель ИП ... Д.В.

Судом установлено, что 17.09.2017 на 129 км. автодороги ... в результате того, что на автомобиле ... лопнуло колесо, произошло повреждение полуприцепа самосвала модели ...». На дату происшедшего автомобилем ... с полуприцепом .... управлял водитель ... А.С. Данный случай признан страховым, и ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело 01.11.2017 выплату страхового возмещения ИП ... Д.В. в сумме 32477 руб. (платёжное поручение № 297139 от 01.11.2017).

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ** ** ** между ИП ... Д.В. (Цедент) и Климкиной Г.И. (Цессионарий) заключен договор Цессии переуступки права требования по выплате страхового возмещения, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права по договору страхования к ООО СК «Согласие» возникшие в результате ДТП с участием а/м ...., имевшего место 17.09.2017, в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Об уступке права требования Климкина Г.И. 08.05.2018 сообщила в ООО «СК «Согласие». Климкина Г.И., не согласившись с суммой выплаченного по страховому событию возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ... Р.Н. в целях установления действительной стоимости ущерба.Согласно представленному стороной истца отчёту № 05/03/18 от 19.03.2018, составленному оценщиком ИП ... Р.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС марки .... без учёта износа составляет 828977,16 рублей. 08.05.2018 Климкина Г.И. обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, к претензии приложила отчёт эксперта. Ответчиком каких-либо доказательств, кроме акта проверки от 19.10.2017 (л.д. 47), которые бы подтверждали расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС ... в материалы дела представлено не было. По инициативе ответчика акт осмотра ТС .... после полученных повреждений составлен оценщиком ООО ...» ... А.Е. Допрошенный в судебном заседании 27.07.2018 свидетель ... А.Е. показал, что по гражданско-правовому договору выполняет по заказам ООО «СК «Согласие» осмотры повреждённых после ДТП транспортных средств, акты по результатам осмотров направляет заказчику. Также им осматривалось повреждённое ТС марки ... после ДТП. При осмотре он зафиксировал перечень и характер повреждений. При этом расчёты стоимости восстановительного ремонта не производил, поскольку заказчиком перед ним такой задачи не ставилось. При описании повреждений он не пользовался каталогом продуктов и запчастей к ТС ...» и не устанавливал, являются ли кронштейны единой деталью в составе рамы. Также пояснил, что ТС модели ...» производятся в ..., в Республике Коми эксплуатируются редко. В связи с наличием разногласий и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом 27.07.2018 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ... К.В. Согласно заключению эксперта ... К.В. от 16.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС модели «.... на дату ДТП составила 799873,26 руб.     Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ... К.В., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется. Указанное доказательство ответчиками не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с ООО «СК «Согласие» в пользу Климкиной Г.И. следует взыскать страховое возмещение в сумме 737396,26 рублей (799873,26-32477-30000).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ... Р.Н. в размере 20000 руб. документально подтверждены (л.д. 11) и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: копия заключенного между Климкиной НГ.И. и Ожеговым А.М. договора на оказание юридических услуг от 08.06.2018, квитанция ООО «Автозащита» от 08.06.2018 (л.д. 32) о получении от Климкиной Г.И. денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору на оказание представительских услуг в размере 20000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в трёх судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10573,96 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Климкиной Г.И. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 737396,26 рублей, убытки по оплате услуг по составлению отчёта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10573,96 рублей, всего 779934 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова