Решение по делу № 11-13455/2020 от 24.11.2020

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-4315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13455/2020

17 декабря 2020 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 июля 2020 года по иску Баитова Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Баитова П.Ю. – Баитовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баитов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЮНИТУР-2007» о возврате денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта в размере 239100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2020 года между Баитовым П.Ю. и ООО «Александра-тур» были заключены договоры о реализации туристского продукта № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, в соответствии с которыми ООО «Александра-тур», действуя от имени и по поручению ООО «ЮНИТУР-2007», обязалось оказать услуги по реализации туров истцу и членам его семьи продолжительностью 10 ночей в период с 22 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года в Китай, <данные изъяты>, общей стоимостью 239100 рублей. Баитовым П.Ю. была произведена оплата по договорам в полном объеме, кроме того была внесена сумма 5700 рублей в счет оплаты дополнительной услуги страхования по риску «невыезд». 24 января 2020 года Роспотребнадзор рекомендовал российским туристам воздержаться от посещения КНР до стабилизации эпидемиологической ситуации в стране. Истцом были поданы заявления об отказе от туров и возврате денежных средств, а также претензия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ответчиком было выплачена сумма 31000 рублей в счет возврата за туристский продукт, а также возвращена сумма агентского вознаграждения 5 087 рублей 50 копеек по каждому договору, в связи с чем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору № <данные изъяты> в размере 86312 рублей 50 копеек, по договору № <данные изъяты> -111687 рублей 50 копеек.

Истец Баитов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу Баитова П.Ю. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №<данные изъяты> в размере 86312 рублей 50 копеек, по договору №<данные изъяты> – 111687 рублей 50 копеек, штраф в размере 99000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6170 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЮНИТУР-2007» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не учел, что услуга не была оказана ответчиком в связи с распоряжениями и рекомендациями государственных органов в связи с пандемией коронавирусной инфекции, то есть поездка истца не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, что подтверждает факт отсутствия вины ответчика. Более того, ответчиком будет направлено истцу уведомление о готовности предоставления равнозначного туристского продукта, принимая во внимание, что ответчиком уже направлялось аналогичное предложение истцу и данный факт установлен судом. Указывает на то, что суд не учел Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав истца действиями ответчика.

От истца Баитова П.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ссылается на необоснованность доводов жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит в следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года между ООО «Александра-тур» (турагент) и Баитовым П.Ю. (заказчик) были заключены договоры о реализации туристского продукта №<данные изъяты> и № <данные изъяты>, согласно условиям которых ООО «Александра-тур», действуя от имени и по поручению туроператора ООО «ЮНИТУР-2007», принимает на себя обязанность оказать услуги по реализации тура заказчику, а заказчик обязуется оплатить тур в соответствии с ценой договора.

В соответствии с листами бронирования, являющимися приложениями к договорам №<данные изъяты> и № <данные изъяты>, ООО «Александра –тур» осуществило бронирование тура в КНР, о. Хайнань на период с 22 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года для Баитова П.Ю. и членов его семьи, стоимость тура по каждому договору составила 1846, 52 доллара США. Туроператором по указанным договора выступило ООО «Юнитур-2007», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой ТЕЗ Тур.

Баитовым П.Ю. стоимость туристского продукта оплачена в сумме 116700 рублей по каждому договору. Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2530 от 10 января 2020 года истцом произведена оплата 5700 рублей.

Пандемия COVID-19 - текущая глобальная пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, вызванная коронавирусом SARS-CoV-2. Вспышка впервые была зафиксирована в Ухане, Китай, в декабре 2019 года.

24 января 2020 года на сайте Роспотребнадзора появилась информация о случаях заболеваний в КНР, вызванных новым коронавирусом, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения Китая до стабилизации эпидемиологической ситуации, аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, об отказе истца от путешествия ответчику стало известно до начала путешествия – 28 января 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от тура и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

23 марта 2020 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств.

Письмом от 6 апреля 2020 года туроператор ООО «ЮНИТУР-2007» предложил всем туристам, отказавшимся от поездки из-за коронавирусной инфекции перебронировать тур в любую страну, предлагаемую ТЕЗ Тур, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром в течении календарного года до 31 января 2021 года. Так же предложил истцу заключить соглашение, где будут прописаны сумма к возврату, а также обязательство туроператора о возврате денежных средств в период с 1 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года в случае не бронирования другого тура.

Указанным предложением истец не воспользовался, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, по расходному ордеру №33 от 21 мая 2020 года истцу выплачено 31000 рублей в счет возврата денежных средств по договору №TUR<данные изъяты>, а также истцу возвращено агентское вознаграждение в размере 5087 рублей 50 копеек по договору №<данные изъяты> и агентское вознаграждение в размере 5012 рублей 50 копеек по договору № <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что в связи с существенным изменением обстановки в КНР и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет законные основания для возврата ответчиком уплаченных денежных средств по договорам №TUR<данные изъяты><данные изъяты> №<данные изъяты> в сумме 86312 рублей 50 копеек и 111687 рублей 50 копеек, соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Принимая решение о взыскании с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца штрафа, суд первой инстанции ограничился ссылками на положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания штрафа с ответчика не может согласиться, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Возможность возврата истцам денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 462, у ООО «ЮНИТУР-2007» отсутствовала ввиду наличия задолженности по оплате ежегодных взносов в указанный фонд.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора были предложены адекватные варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, изложенные в письме от 6 апреля 2020 года, направленном в адрес Баитова П.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в виде штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В соответствии с п.3 вышеуказанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Постановление Правительства Российской Федерации №1073 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 24 июля 2020года).

Согласно п.7 вышеуказанного положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Доказательств того, что ответчиком в срок до 22 сентября 2020 года в адрес истца направлено уведомление, предусмотренное п.3 вышеуказанного положения, ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уведомление от ответчика в адрес истца не поступало. При таких обстоятельствах, ответчик должен осуществить возврат истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не ранее 31 декабря 2020 года. Решение в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Юнитур-2007» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5160 рублей. Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 июля 2020 года в части взыскания штрафа с ООО «Юнитур-2007» отменить.

Это же решение в части взыскания сумм 86312 рублей 50 копеек и 111687 рублей 50 копеек оставить без изменения.

В остальной части решение изменить, указать: решение в части взыскания с ООО «Юнитур-2007» в пользу Баитова Павла Юрьевича 198000 рублей подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Юнитур-2007» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи