Решение по делу № 12-702/2024 от 20.08.2024

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_______________________________________________________________________

Дело № 12-702/24

УИД 53RS0022-01-2024-010791-89

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ивановой Ю.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду Кадушко Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду Кадушко Д.В. вынесено постановление № № о привлечении Ивановой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказание

Копия названного постановления получена Ивановой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ

В поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра Иванова Ю.В. просит постановление отменить. Также при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Ивановой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.В. подала жалобу на указанное выше постановление, которая определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращена. Повторно с жалобой Иванова Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, принимая во внимание, что изначально жалоба Ивановой на постановление была подана в установленные законодательством сроки, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание Иванова Ю.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Потерпевший Самарский А.Г., представитель МАУ «Парки Великого Новгорода» Банасяк М.В. жалобу считали не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.1.3 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При этом, как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Иванова Ю.В., управляя транспортным средством марка №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марка № № под управлением водителя Самарского А.Г.

Указанные в постановлении действия Ивановой Ю.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления Иванова Ю.В. событие правонарушения оспорила, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; проектом организации дорожного движения в месте ДТП, согласно которому в месте совершения ДТП напротив поворота на <адрес> имеются пять полос для движения. В направлении движения транспортных средств, участвующих в ДТП, имеются три полосы для движения, установлены дорожные знаки 5.15.1, предусматривающие направление движения по полосам; объяснениями Самарского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ДД.ММ.ГГГГ в прямом направлении. Напротив ТЦ «название» занял крайнее левое положение и продолжил движение в прямом направлении. Водитель автомобиля марка выезжал от ТЦ «название», выехав на проезжую часть, находился справа от него, после чего начал резко перестраиваться в его полосу, не включив указатель поворота. Он, Самарский, подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение и сместился влево, но избежать столкновения не удалось; видеозаписью с камер наружного наблюдения, согласно которым автомобиль марка под управлением Самарского до столкновения двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении без изменения направления движения и перестроений. Подъезжая к перекрестку с <адрес> автомобиль марка № № направление своего движения не менял, продолжал двигаться в прямолинейном направлении. Автомобиль марка красного цвета в это время располагался на проезжей части справа от автомобиля марка, после чего водитель автомобиля марка начал совершать перестроение в полосу, по которой двигался водитель автомобиля марка, после чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом, как следует из.п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Ивановой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначенное Ивановой Ю.В. административное наказание соответствует санкции ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду Кадушко Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой Ю,В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          А.И.Рыцарева