Решение по делу № 2-1838/2019 от 19.09.2019

.

Дело № 2-1838/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года          г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебашевой С.В. к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шебашева С.В. обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в счет возмещения материального ущерба 143 560 рублей 90 копеек, неустойки 155 560 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что Шебашовой С.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Еще 1/6 доля в праве принадлежит мужу истца Шебашову О.С. Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления домом с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ г. квартира истца была залита горячей водой в результате разрыва лежака отопления на техническом этаже дома, расположенном над квартирой. В результате затопления причинены значительные повреждения помещениям квартиры: жилая комната, коридор, кухня, санузел и туалет. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 231 226 рублей 90 копеек, стоимость ремонтных работ водонагревателя – 4 000 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного вреда ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» была удовлетворена частично – ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено 91 666 рублей. В остальной части ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Шебашова С.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности Ларионова И.В. иск не признала. По существу пояснила, что ответчиком не спаривается факт причинения вреда квартире истца в результате разрыва лежака отопления на техническом этаже, а также вина ответчика в причинении вреда. Получив претензию истца о возмещении вреда, ответчик составил свою смету восстановительных работ и выплатил истцу 91 666 рублей в соответствии с данной сметой. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», которым составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в 99 345 рублей 38 копеек. В настоящее время ответчик согласен произвести доплату в соответствии с данным заключением. В значительной степени стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры снижена по сравнению с представленным истцом заключением ввиду того, что из сметы исключена необходимость замены плитки в помещениях санузла и туалета и сопряженных работ. Несмотря на наличие на плитках трещин и деформаций, истцом не доказано, что эти повреждения возникли в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ г. Данные повреждения могли возникнуть по причине некачественно выполненных работ по монтажу плитки, поскольку при качественных работах вода не могла попасть под плитку на стенах, либо по иным причинам. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Шебашев О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Шебашовой С.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Еще 1/6 доля в праве принадлежит мужу истца Шебашову О.С.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления домом с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира истца была залита горячей водой в результате разрыва лежака отопления на техническом этаже дома, расположенном над квартирой, что никем не оспаривается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лежак отопления и технический этаж дома отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому на данное общество возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 231 226 рублей 90 копеек, стоимость ремонтных работ водонагревателя – 4 000 рублей.

Ответчиком представлено заключение независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта в 99 345 рублей 38 копеек.

Исследовав оба представленных заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее точно размер ущерба определен в заключении ООО «<данные изъяты>». Указанное заключение выполнено компетентным оценщиком, имеющим высшее строительное образование, достаточную квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. В заключении виды работ, их объемы учтены полно, в соответствии с объемом повреждений и на основании непосредственного осмотра повреждений оценщиком с применением средств измерения, в отношении которых представлены сведения об их поверке и калибровке. Расчет произведен в соответствии с действующими методиками.

Вместе с тем, никаких сведений о компетенции специалиста ООО «<данные изъяты>», выполнившего заключение, суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о необоснованном исключении из сметы ООО «<данные изъяты>» работ по антисептической обработке поверхностей стен и потолка всех пострадавших при затоплении помещений (включая материал «<данные изъяты>»), что привело к занижению стоимости ремонтных работ. Вместе с тем, выполнение работ по антисептической обработке поверхностей помещения после устранения последствий затопления необходимо в целях исключения появления плесени и грибка. Исключение данных работ в заключении ООО «<данные изъяты>» никак не мотивировано.

Кроме того, занижение стоимости работ в заключении ООО «<данные изъяты>» в значительной степени обусловлено необоснованным исключением работ по замене керамической плитки в помещениях санузла и туалета (включая материал). На приложенных к заключению ООО «<данные изъяты>» фотографиях видно, что стены в помещениях санузла и туалета облицованы керамической плиткой. При этом керамические плитки имеют множественные наклонные трещины и трещины в межплиточных швах, увлажнение облицовки стен из плитки и межплиточных швов. Истец утверждает, что дефекты облицовки стен из плитки возникли в результате затопления помещений горячей водой. Факт затопления помещений санузла и туалета, в том числе, стен, облицованных плиткой, горячей водой ответчиком не оспаривается. Отмеченные дефекты керамической плитки располагаются в зоне затопления, что подтверждается увлажнением плиток и межплиточных швов на момент осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом ООО «<данные изъяты>». Характер повреждений плиток в виде наклонных трещин не противоречит объяснениям истца о механизме их образования в результате намокания и деформации межплиточного заполнителя, отрывания плиток от стены. Каких-либо доказательств того, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с письменным заявлением о проведении осмотра пострадавших в результате затопления помещений, а также вызвал представителя ответчика на осмотр помещений с участием специалиста ООО «<данные изъяты>». Однако ответчик ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не направил своего представителя для осмотра повреждений без объяснения причин, помещения им осмотрены уже в ходе судебного разбирательства спустя более года после затопления. С учетом всех обстоятельств суд не принимает возражения ответчика о том, что повреждения плитки могли быть причинены при иных обстоятельствах как не подтвержденные предположения.

Таким образом, размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» - 231 226 рублей 90 копеек. Кроме того, в расчет ущерба обоснованно включена стоимость замены платы управления водонагревателя в санузле, который был затоплен. Стоимость платы в 3 000 рублей подтверждена товарным чеком ООО «<данные изъяты>», стоимость работ в 1 000 рублей подтверждена кассовым чеком сервисного центра «<данные изъяты>».

С учетом произведенной в добровольном порядке выплаты в 91 666 рублей суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба 143 560 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работы (услуги) в размере трех процентов от цены этой работы (услуги). Вместе с тем, отношения сторон в связи с причинением вреда имуществу истцов носят не договорной, а деликтный характер, в силу чего данная норма не подлежит применению.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако таких требований истцом не заявлено, им представлен расчет неустойки за период с 28.09.2018 г. по 29.08.2019 г. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем, что услуга содержания общего имущества оказана ответчиком некачественно, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в то числе, индивидуальных особенностей истца, характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке досудебной претензии в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. претензия не была удовлетворена в полном объеме. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд.

Расчетный размер штрафа составляет 74 280 рублей 45 копеек ((143 560,90 + 5 000) / 2). С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, частичного удовлетворения претензии в добровольном порядке, размера неисполненных обязательств и длительности просрочки, указанный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. На основании заявления ответчика, учитывая данные обстоятельства, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шебашевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шебашевой С.В. с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в счет возмещения материального ущерба 143 560 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в бюджет государственную пошлину в размере 4 371 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин