Решение по делу № 33-14542/2023 от 22.08.2023

Судья Тишина И.А. (2-34/2023)                                         Дело № 33-14542/2023

УИД 52MS0066-01-2021-002628-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Заварихиной С.И.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Я.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис-3»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года

по иску М.Т.И. к ООО «Жилсервис-3», Г.В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

М.Т.И. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 является собственником [адрес]

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-3».

В принадлежащем истцу жилом помещении 03.09.2021 в результате протечки, вызванной засором в канализационном стояке в подвале, были повреждены: ванная комната, туалет, кухня и коридор.

Возникшие в указанных помещениях повреждения зафиксированы в акте обследования технического состояния от 08.09.2021.

В результате повреждений квартиры в связи с протечкой, вызванной засором в канализационном стояке, истцу был причинен материальный ущерба в размере 46646 рублей, без учета проявившихся впоследствии повреждений в виде образовавшихся после данной протечки значительных повреждений пола в результате нахождения в течение длительного времени во влажной среде, пол стал покрываться черными пятнами в виде грибков и плесени, что привело к невозможности использования квартиры по ее прямому назначению.

Плесень и грибок появились на напольном покрытии ДСП в коридоре, ДВП на кухне подверглось вспучиванию, потемнел линолеум, пострадало ковровое покрытие, под пол в кухне, коридоре и возможно в жилой комнате также произошло попадание канализационных вод. Повреждены все межкомнатные коробки, обналички, дверь в туалете, стенки шкафа в коридоре разбухли и заплесневели, испортились обои высокого качества в коридоре и пострадали обои подешевле на кухне.

Согласно акту обследования технического состояния от 08.09.2021, проведенного ООО Жилсервис-3» по факту причиненного истцу ущерба следует, что попадание канализационных вод (фекалий) через систему канализации в квартиру истца произошло в результате образовавшейся «пробки» в канализационном трубопроводе, обслуживающем также и вышерасположенные квартиры № [номер], [номер], [номер], [номер], находящиеся на 2, 3, 4 и 5 этажах жилого дома, а затор канализационного стока, как утверждают работники управляющей организации произошел в результате сброса в центральный стояк канализации наполнителя для кошачьего туалета из квартиры № [номер].

В результате произошедшей остановки в системе движения вертикального канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу и, поскольку место образовавшейся «пробки» в канализационном трубопроводе находилось ниже стоков от всех сантехнических устройств квартиры истца и ниже уровня ее квартиры, то соответственно выброс канализационных вод (фекалии, воды от стиральных машин, кухонной мойки и ванн и т. д.) из общего канализационного стояка со всех вышерасположенных квартир на протяжении длительного времени попадали в квартиру истца через сантехническое оборудование находящееся в квартире, принадлежащей М.Т.И.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ООО «Жилсервис-3» отказывается, поскольку считает, что отсутствует вина управляющей компании в произошедшем, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- ущерб в размере 46646 рублей;

расходы за оценку в размере 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы за выписку из ЕГРН в размере 460 рублей.

После проведения комплексной микробиологической и строительно-технической экспертизы М.Т.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- ущерб в размере 195600 рублей;

- расходы за оценку в размере 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы за выписку из ЕГРН в размере 460 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- оплаченную судебную микробиологическую экспертизу в размере 28800 рублей.

После проведения комплексной судебной экспертизы М.Т.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- 195600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры;

- 12359 рублей в счет величины снижения стоимости шкафа;

- 2126 рублей в счет величины снижения стоимости ковра; штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- 10000 рублей - компенсацию морального вреда;

- судебные расходы - 2000 рублей за оценку;

- 460 рублей за выписку из ЕГРН;

- 28800 рублей за оплаченную судебную микробиологическую экспертизу;

- 15000 рублей за оплаченную судебную экспертизу [номер].

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Г.Ю.А., Г.С.А., Л.Т.И., Т.Т.А., Т.Н.С., Т.А.В.

Определением суда от 04.08.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.П. привлечена в качестве соответчика.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года исковые требования М.Т.И. к ООО «Жилсервис-3», Г.В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Жилсервис-3» в пользу М.Т.И. взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры - 195600 рублей; в счет величины снижения стоимости шкафа - 12359 рублей; в счет величины снижения стоимости ковра - 2126 рублей; штраф в размере 105042,50 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; судебные расходы - 2000 рублей за оценку, 460 рублей за выписку из ЕГРН, 28800 рублей за судебную микробиологическую экспертизу, 13500 рублей за судебную экспертизу [номер].

В удовлетворении исковых требований М.Т.И. к Г.В.П., а также в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

С ООО «Жилсервис-3» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

С ООО «Жилсервис-3» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6451,28 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис-3» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлена причина затопления и не установлено виновное лицо затопления. В материалах дела содержатся доказательства добросовестного исполнения ООО «Жилсервис-3» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе акты прочистки канализационного стояка. Также неоднократные предупреждения собственников и жильцов квартир о недопущении сброса кошачьего исполнителя в канализацию. Кроме того, в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований З.О.В. и назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о причине засора центрального стояка канализации с подключением квартир №[номер], [номер], [номер], [номер], [номер] [адрес] 11 микрорайона и изучение следов наполнителя для кошачьего туалета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я.А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 49 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Т.И. на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 является собственником [адрес].

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-3».

В принадлежащем истцу жилом помещении 03.09.2021 в результате протечки, вызванной засором в канализационном стояке в подвале, были повреждены: ванная комната, туалет, кухня и коридор в квартире истца.

Актом обследования технического состояния от 08.09.2021 установлено, что протопление произошло 03.09.2021 из-за засора центрального стояка канализации наполнителем для кошачьего туалета из [адрес]. К данному центральному стояку присоединены квартиры №[номер], [номер], [номер], [номер], [номер]. В ходе выявления виновных засора выяснилось, что в квартирах №[номер], [номер], [номер] никто не проживает, в квартире № [номер] проживает молодая семья, которая содержит кошку.

В ходе обследования выявлены следующие нарушения отделки квартиры № [номер]: в ванной комнате - повреждение входной двери, расслоение и вспучивание элементов дверной коробки и обналички; в туалете – повреждение входной двери, расслоение и вспучивание элементов дверной коробки, дверного полотна, обналички; в комнате - повреждение входной двери, расслоение и вспучивание элементов дверной коробки и обналички; повреждение отделки проема кухни (ДВП), расслоение и вспучивание; в кухне – повреждение напольного покрытия (ДВП) S=2 кв. м, требуется химчистка коврового покрытия S=3 кв. м.

Произведена фотосъемка указанных нарушений.

На основании проведенного обследования комиссией сделан вывод, что М.Т.И. по вопросу возмещения ущерба после пролива необходимо обратиться к собственнику квартиры № [номер].

Собственником квартиры № [номер] является Г.В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2021.

Между ООО «Жилсервис-3» - управляющей организацией, и собственниками помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: [адрес] (далее – МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, 01.09.2009 заключен договор управления многоквартирным домом [номер] (далее – договор [номер]).

Предметом договора [номер] (п. 2) является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управляющая организация принимает права управления МКД, в том числе: по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (в пределах границ эксплуатационной ответственности) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих на расчетный счет управляющей организации от собственников; по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Согласно п. 3 договора [номер] управляющая организация обязуется, в частности, принять в управление МКД и осуществлять функции управления в том числе: по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 [номер] и решениями собственников помещений МКД; по контролю соответствия требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, перечню и срокам проведения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, аварийно-диспетчерским работам, проводящимся и/или оказывающимся на основании договоров, заключенных в соответствии с настоящим договором; производить работы по капитальному ремонту в соответствии с планом, утвержденным мэром [адрес].

Пунктом 3.2.3 договора [номер] предусмотрено, что управляющая организация в случае угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества в МКД перераспределять имеющиеся средства и выполнять работы для ее устранения с последующим уведомлением собственников.

Собственник помещения в МКД обязан: передать управляющей организации права управления МКД в пределах, предусмотренных данным договором и действующим законодательством РФ; соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, Правила содержания общего имущества МКД, утверждаемые Правительством РФ и (или) общим собранием собственников помещений МКД, не нарушая прав и законных интересов других граждан, проживающих в соседних квартирах и домах; содержать собственное помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности и в сроки, установленные жилищным законодательством РФ; использовать помещение по его целевому назначению (для проживания (п. 3.3 договора [номер]).

Ответственность сторон определена п. 5 договора [номер], согласно которому управляющая организация несет ответственность (в границах эксплуатационной ответственности) за выполнение взятых на себя обязательств по договору в пределах средств, поступающих в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД и иных платежей, определенных общим собранием собственников помещений МКД.

Из п. 1 договора [номер] следует, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом – помещением собственника по системе канализации является плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире).

По ходатайству сторон определением суда от 24.08.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос - имеются ли в канализационной системе квартир [номер], [номер] [адрес], а именно на отмеченном участке, согласно представленной схеме на листе 208, тома 2 гражданского дела, следов наполнителя для кошачьего туалета?

Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно, предоставить содержимое трубы и наполнитель для кошачьего туалет, предположительно явившийся причиной засора.

Г.В.П. сотрудникам ООО «Жилсервис-3» доступ в квартиру был предоставлен, разрешено снятие унитаза для доступа к стояку для сбора содержимого трубы, однако сотрудники ООО «Жилсервис-3» пояснили, что необходим дальнейший доступ к трубе водоотведения.

Доказательств того, что сотрудники ООО «Жилсервис-3» имели для сбора содержимого трубы необходимые инструменты, стороной ответчика не представлено, а требований о предоставлении части трубы экспертами не заявлялось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что невозможность проведения экспертизы в части определения следов наполнителя кошачьего туалета в канализационной системе квартир [адрес] обусловлена поведением ответчика ООО «Жилсервис-3».

Вместе с тем, канализационный стояк, в результате засора которого, был причинен ущерб имуществу М.Т.И. является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил № 491), и контроль за его содержанием и ремонтом, возложен на управляющую организацию – ООО «Жилсервис-3».

Представленные управляющей организацией акт общего весеннего осмотра зданий от 27.05.2021, акта технического обследования дома от 02.08.2021 и направление предписаний собственнику [адрес] сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом положений ст. 401 ГК РФ и статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно справке [номер] от 22.10.2021, составленной ИП У.С.А. по заказу М.Т.И., рекомендованная рыночная стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки составляет 46646 рублей.

Определением суда от 18.02.2022 по делу назначена и проведена НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского микробиолоическая экспертиза и ООО ЭКЦ «Истина» строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами (микробиологическая экспертиза) были поставлены следующие вопросы: имеются ли поражения плесенью (грибком) [адрес], возникшие в результате протечки, вызванной засором в канализационном стояке, обнаруженной 03.09.2021? какова причина образования плесени (грибка) в данной квартире?

Экспертным заключением [номер] от 12.04.2022, выполненным экспертом ОХБИ НИИХ ННГУ, установлено, что на период проведения микологической экспертизы - 30.03.2022, видимого роста грибов не было обнаружено, т.к. в помещениях квартиры с начала отопительного сезона после затопления их канализационными водами произошло естественное высыхание, как строительных отделочных материалов, так и мебели. На момент обследования квартиры температура воздуха в помещениях составляла 26-28оС. На отделочных материалах видны следы роста грибов (пятна в виде черной пигментации, особенно сильно заметные на обоях и шпатлевке коридора). Присутствует запах плесени.

Однако проведенный микробиологический анализ показал наличие высокой обсемененности жизнеспособными спорами грибов, как воздуха помещений квартиры, так и строительных отделочных материалов, и мебели.

Споры плесневых грибов, оставшиеся на отделочных материалах, очень быстро распространяются по всей квартире, контаминируя еще непораженные строительные поверхности, мебель, посуду, одежду, пищевые продукты и т.д., которые при благоприятных условиях (повышенная влажность, постоянная плюсовая температура, наличие органических загрязнений) могут подвергнуться поражению грибами. Также споры плесневых грибов могут провоцировать возникновение у человека различных воспалительных заболеваний, степень интенсивности которых зависит от количества спор грибов, попавших в дыхательные пути.

Возникновение процессов биоповреждений в обследованной квартире связано:

1. С повышенной влажностью

- ранее произошло затопление ванной, туалета, коридора и кухни канализационными водами, попавшими из засоренного общего канализационного стояка из всех выше расположенных квартир через сантехническое оборудование данной квартиры;

- некоторое время вышеуказанные помещения квартиры стояли затопленные канализационными водами, что привело к глубокой пропитке ими строительных поверхностей и материалов

2. С наличием органических загрязнений (присутствие различных органических веществ в канализационных водах, служащих источником питания для микроорганизмов).

Количественный анализ микофлоры воздуха показал, что в 1м3 воздуха обследованных помещений квартиры содержалось в среднем: кухня - 25944 КОЕ (колоний образующих единиц), туалет - 25782 КОЕ, что более чем в 51 раз превышает допустимые нормы; ванная - 26270 КОЕ, прихожая - 26107 КОЕ, что более чем в 52 раза превышает допустимые нормы; зал - 22945 КОЕ, что более чем в 45 раз превышает допустимые нормы (защитные мероприятия обычно проводятся при содержании зародышевых структур в 1м3 воздуха более 500 ед.). Согласно действующим Европейским нормам грибной контаминации воздуха жилых помещений (EGA COST 613 19930) установленное экспертами количество КОЕ в 1м3 воздуха ванной и кухни соответствует категории «очень высокая».

В воздухе обследованных помещений были обнаружены и афишированы следующие виды грибов: Altemaria solani, Aspergillus versicolor, A. niger, A. fumigatus, A. ustus, A. oryzae, Paecilomyces clavisporus, Paec. aerugiheus, Penicillium notatum, P. nigricans, Cladosporium herbamm, elatum, Cl. herbarum, Fusarium moniliforme, Fus. sambucinum, Trichoderaia viride, Tr. koningii, Chaetomium bostrychodes.

Со строительных материалов квартиры были выделены и идентифицированы микромицеты видов: Altemaria altemata, Alt. brassicae, Aspergillus versicolor, A. ustus, A. niger, A.oryzae, A. terreus, Paecilomyces clavisporus, Paec. aemgineus, Paec variotii, Penicillium notatum, P. palitans, P. nigricans, P. meleagrinum, P. clavigerum, P. chrysogenum, P. puberulum, P. lanosum, P. expansum, P. urticae, P. cyclopium, P. oxalicum, P. meleagrinum, Fusarium moniliforme, Fus. Fus. sambucinum, Cladosporium elatum, Cl. herbrum, Stachybotrys chaitarum, Trichoderma viride, Tr. koningii, Chaetomium bostrychodes, Chaet. globosum, Chaet. dolichortrichum, Chaet. murorum.

Выделенные экспертами виды микромицетов являются типичными деструкторами различных промышленных и строительных материалов.

На основе количественного и видового состава микофлоры воздуха и строительных материалов обследованных помещений квартиры для предотвращения вспышки процессов биоповреждений и для устранения негативного воздействия и на здоровье людей, находящихся в данной квартире, экспертами рекомендуется: вкоридоре, кухне и зале линолеум поднять и продезинфицировать препаратом «Родерикс Минеральный Реабилитация» или препаратом «Биор» в концентрации 1%, ДСП покрытие убрать; убрать обои во всех помещениях, в помещениях кухни и коридора удалить шпатлевочное и штукатурное покрытия, поверхности стен обработать препаратом «Реставратор Teflex» согласно технологии применения; пластиковые панели в туалете демонтировать, штукатурку и шпатлевку убрать, строительные поверхности продезинфицировать препаратом «Реставратор Teflex» согласно технологии применения; в помещении ванной плиточное покрытие продезинфицировать препаратом «Родерикс Минеральный Реабилитация», межплиточную затирку заменить на новую с введением в ее состав биоцидом «Биор» в концентрации 2 %; поверхность мебели обработать с помощью кисти, валика или краскопульта, препаратом «Родерикс Минеральный Профилактика»; напольные перекрытия зала, коридора и кухни продезинфицировать препаратом «Биор» в концентрации 1% и после просушки пропитать препаратом «Биор» в концентрации 5%; напольное покрытие из ДСП заменить на новые; после дезинфекции и просушки сухие поверхности стен туалета, коридора и кухни пропитать препаратом «Бицидол 500» без разведения согласно технологии применения этого биоцида - 2 раза с промежуточной просушкой; при выполнении отделочных работ желательно использовать готовые грибостойкие грунтовки: грунтовка антисептическая «GS-4400», грунтовка акриловая «Полиакрэм С»; штукатурные и шпатлевочные смеси готовить на основе растворов препаратов «АПРИЛ» в концентрации 3,0 % (т.е. в качестве воды затворения смесей штукатурных и шпатлеванных покрытий использовать вышеуказанный препарат в соответствующей концентрации), поверхности покрытий просушить; в состав водоэмульсионных лакокрасочных материалов ввести «Бионейтрал М 10» (Bioneutral М 10) в концентрации 1,0% (масс % от краски) или «Април» в концентрации 1,0 %, добавляя его в разведенном виде, проверив на небольшом объеме краски на коагуляцию или использовать грибостойкие рецептуры красок.

Данный комплекс мероприятий проводится последовательно. С целью проявления максимального защитного эффекта и длительности его действия необходимо биоцидную обработку проводить сразу же после дезинфекции помещений. Допустимый перерыв между этими процессами не должен превышать время, затраченное на просушку строительных поверхностей.

Заключением эксперта ООО ЭКЦ «Истина» № 39-22с от 04.05.2022 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта [адрес], с учетом результатов экспертного заключения [номер].1-384 от 12.04.2022, выполненного экспертом ОХБИ НИИХ ННГУ, составляет 195600 рублей.

Заключением экспертов [номер] от 06.02.2022 установлено, что величина снижения стоимости ковра и шкафа в результате пролива, произошедшего 03.09.2021, составляет 2126 рублей и 12359 рублей соответственно.

Руководствуясь указанным правовым регулированием, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт повреждения имущества истца имел место в связи с недостатками оказываемых ответчиком ООО «Жилсервис-3» услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - 195600 рублей, в счет величины снижения стоимости шкафа - 12359 рублей, в счет величины снижения стоимости ковра - 2126 рублей, штраф в размере 105042,50 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 2000 рублей за оценку, 460 рублей за выписку из ЕГРН, 28800 рублей за судебную микробиологическую экспертизу, 13500 рублей за судебную экспертизу [номер].

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не установлена причина пролива - судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как верно указано судом первой инстанции, на управляющей организации лежит обязанность обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком ООО «Жилсервис-3» в материалы дела не представлено, а представленные – об этом не свидетельствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки выводов судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является правильным и обоснованным, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанное исследование и свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате пролива, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине пролива, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения являются голословными и бездоказательными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле З.О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку ответчик не доказал, каким образом судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу следовало провести повторную экспертизу, судебной коллегией проверены. Довод о необходимости проведения повторной экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии противоречий, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис-3» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 г.