Решение по делу № 2-2286/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2286/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-001777-13)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре                                                      Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Свиридова Сергея Владимировича, Свиридовой Веры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – Свиридов С.В. и Свиридова В.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 26.03.2019 года по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ДАФ FT XF 105.460Т р/з № в сцепке с полуприцепом КРОНЕ SDP27 р/з № и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 р/з №, под управлением Свиридова С.В. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21150 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – дочь истцов, Свиридовой В.В. причинен тяжкий вред здоровью, Свиридову П.С. вред здоровью средней тяжести, автомобиль ВАЗ-21150 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», который произвел выплату, но не в полном размере.

Свиридова В.В. просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью 467500 руб., 237500 руб. в связи с гибелью дочери, Свиридов С.В. просил недополученную страховую выплату по факту повреждения автомобиля 39551 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью 499750 руб., 237500 руб. в связи с гибелью дочери.

В судебное заседание истец Свиридова В.В., третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Крычева И.В. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение финансовый уполномоченным по существу спору не выносилось, так как истцы обратились к финансовому уполномоченному до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Свиридов С.В. и его представитель, а также как представитель истца Свиридовой В.В. по доверенности Сухов В.В. в судебном заседании указали, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 года по вине ФИО11, управлявшего автомобилем ДАФ FT XF 105.460Т р/з № в сцепке с полуприцепом КРОНЕ SDP27 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21150 р/з № ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ – дочь истцов, Свиридовой В.В. причинен тяжкий вред здоровью, Свиридову П.С. вред здоровью средней тяжести, автомобиль ВАЗ-21150, принадлежащий Свиридову П.С. получил механические повреждения.

Истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред жизни и здоровью, а также имуществу, которое было вручено ответчику 26.08.2021 года.

30.08.2021 года страховщик направил истцам уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы: документ удостоверяющий личность Свиридова С.В. и Свиридовой В.В., свидетельство о рождении дочери ФИО13, заверенную копию приговора суда, вступившего в законную силу).

01.09.2021 года Свиридов С.В. предоставил копию своего паспорта.

02.09.2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

20.09.2021 года ответчик произвел Свиридову С.В. выплату за поврежденный автомобиль в размере 68699 руб.

28.09.2021 года истцы представили страховщику недостающие документы.

05.10.2021 года страховщик произвел истцам выплату за вред здоровью. Свиридову С.В. 250 руб., Свиридовой В.В. 35250 руб., также произвел истца выплату по 237500 руб. за гибель дочери ФИО14

Не согласившись с произведенной выплатой, истцы 10.02.2022 года по почте направили обращение к финансовому уполномоченному.

По данному обращению 17.02.2022 года финансовый уполномоченный вынес уведомления об отказе в принятии обращений, сославшись на отсутствие обращений истцов в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией).

Также истцы 15.02.2022 года повторно направили по почте обращение к финансовому уполномоченному.

24.02.2022 года по данному обращению финансовый уполномоченный также вынес уведомления об отказе в принятии обращений, сославшись на отсутствие обращений истцов в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией).

Из представленного ответчиком выплатного материала следует, что с заявлением (претензией) истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» 18.02.2022 года.

25.02.2022 года истцом направлен мотивированный ответ (датирован 22.02.2022 года).

По претензии 04.03.2022 года Свиридову С.В. произведена доплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 20048,65 руб.

30.03.2022 года истцы обратились в суд.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем потребителями услуг – Свиридовым С.В. и Свиридовой В.В. данное требование закона не соблюдено.

Как указано выше, обращение к финансовому уполномоченному имело место 10.02.2022 года и 15.02.2022 года, а обращение к страховщику в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО 18.02.2022 года, то есть после обращения к финансовому уполномоченному, что противоречит статье 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, решение финансовым уполномоченным не принималось, на день подачи иска досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден не был, так как обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг).

Приложенные истцом уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к исковому заявлению, а также произведенная 04.03.2022 года ответчиком доплата страхового возмещения по претензии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение истцов к финансовому уполномоченному имело место до обращения истцов к ответчику с заявлением в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, указанное уведомление, не является препятствием для повторного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку отказ в принятии обращения к заявлению был принят должностным лицом на основании части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Свиридова Сергея Владимировича, Свиридовой Веры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Свиридову С.В. и Свиридовой В.В. право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: