Решение по делу № 33-10436/2019 от 15.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    дело № 33-10436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2019 года     г.Уфа     Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Милютин В.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» обратилось в суд с иском к Кочубею С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» и Кочубеем С.В. заключен договор поручительства от 18 ноября 2014 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» полностью за исполнение ООО «Комфорт» обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа №250 от 18 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» и ООО «Комфорт». Поскольку ООО «Комфорт» нарушило условия названного договора, не произведя оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков. Арбитражным судом утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с условиями которого ООО «Комфорт» обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 276 017,62 руб., штраф в сумме 64 244,24 руб., госпошлину в размере 5 087 руб., при несвоевременном исполнении своих обязательств на сумму долга начисляется пеня 0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. К моменту подачи искового заявления долг в полном объеме не оплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 330 348,86 рублей, штрафную неустойку по день вынесения решения суда, неустойку в размере 0,2% с момента вынесения решения суда и до полной уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб. (в соответствии с уточненным исковым заявлением).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Урал»» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства от 18 ноября 2014 года и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» ставится вопрос об отмене решения как незаконного по доводам, приведенным в жалобе.

Изучив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года, между ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» и ООО «Комфорт» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №250, в соответствии с условиями которого ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» обязалось передать в собственность ООО «Комфорт» определенное количество товара, обозначенное в заявках покупателя, а последний обязан его оплатить.

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как у ООО «Комфорт» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков. Арбитражным судом утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с условиями которого ООО «Комфорт» обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 276 017,62 руб., штраф в сумме 64 244,24 руб., госпошлину в размере 5 087 руб., при несвоевременном исполнении своих обязательств на сумму долга начисляется пени 0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Комфорт» по договору поставки, истцом с Кочубеем С.В. 18 ноября 2014 года, был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Кочубей С.В. принял на себя обязательства солидарно с ООО «Комфорт» отвечать перед истцом за исполнение условий договора поставки.

Из условий указанного договора следует, что он действует в течение всего срока действия договора поставки, в обеспечение которого он заключен.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Таким образом, следует согласится, что заключенный договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Принимая во внимание указанное положение закона, поскольку срок исполнения основного обязательства по договору поставки товара с отсрочкой платежа №250 от 18 ноября 2014 года также не определен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поручительство, данное Кочубеем С.В. перед истцом, прекратилось 18 ноября 2016 года (по истечении двух лет с момента заключения соответствующего обеспечительного соглашения).

Иск к поручителю ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» подан 31 августа 2018 года (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении указанного срока.

Срок поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в частности о восстановлении срока (что соответствует сложившейся судебной практике - п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), в связи с чем по его истечении истец утрачивает право требовать привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности по долгам основного должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется.

Исходя из изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Монарх Бизнес Клуб - Урал» о взыскании с ответчика задолженности ООО «Комфорт», в том числе и пени, по договору поставки товара с отсрочкой платежа №250 от 18 ноября 2014 года, так же как и по мировому соглашению от 14.06.2018, являются законными и обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не исследовав все имеющиеся документы, не может повлечь отмены решения суда, поскольку оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» - без удовлетворения.

Судья                          В.Н. Милютин

Справка: судья Залов А.Ф.