Решение по делу № 2-1045/2023 (2-4695/2022;) от 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                             город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 по доверенности,

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-005392-85) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                        установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альтернатива-Чистота» в должности менеджера объекта в период с 10.01.2022 по конец октября 2022 года. Заработная плата составляла 50 000 руб. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. 01.08.2022 работодатель в лице генерального директора ФИО5 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за оборудование. 23.08.2022 он ознакомлен с должностной инструкцией менеджера объекта. Иных документов, связанных с осуществлением им трудовой деятельностью, с ним не оформлялось. Поскольку заработная плата выплачивалась нерегулярно, образовалась задолженность.

Неоднократно уточняя исковые требования, просил в реакции заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 19 июня 2023 г., установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Альтернатива-Чистота» в период с 10.01.2022 по 31.10.2022, взыскать заработную плату за период с 10.01.2022 по 31.10.2022 в размере 500 000 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 95 374,94 руб. за период с 01.02.2022 по 17.05.2023 и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 029,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 6 июня 2023 г. принято встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 117 891,35 руб., государственной пошлины в размере 3 558 руб., в обоснование которого указано, что ФИО2 с 10.01.2022 по 25.10.2022 работал в ООО «Альтернатива-Чистота» в должности менеджера-объекта. В рамках исполнения должностных обязанностей ФИО2 уполномоченными сотрудниками компании производились переводы денежных средств с целью приобретения материально-товарных ценностей для сопровождаемых объектов с которыми у ООО «Алтернатива-Чистота» заключены договоры об оказании клининговых услуг. После предъявления ФИО2 иска в компании было проведено служебное расследование, установлено, что истец без каких-либо предупреждений в конце октября 2022 года не явился в офис компании, не представил отчет об использовании подотчетных денежных средств в размере 117 891, 35 руб., чем работодателю действиями работника причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статьей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из анализа приведенных положений в их совокупности следует, что обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом лежит на ответчике, истец в свою очередь должен представить доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

ФИО2, обращаясь за судебной защитой и утверждая, что осуществлял в организации-ответчика трудовую функцию по должности менеджер объекта, в судебных заседаниях пояснял, что ООО «Альтернатива-Чистота» оказывает третьим лицам услуги по уборке помещений (клининговые услуг). Офис, где находилось его рабочее место, располагался по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подвальное цокольное помещение. В кабинете, вместе с ним работали ФИО6 (менеджер), Валерия и Юлия, фамилии которых ему неизвестны, вели объекты по городу Иркутску. Режим работы: с 9.00 до 17.00, без перерыва на обед 5 дневная рабочая неделя, 40 часов. В его распоряжении находился рабочий телефон №, который ему вручила руководителю ФИО7, и который он возвратил. Ежедневно у ФИО7 проводились планерки: сначала с менеджерами, курирующими объекты по городу Иркутску, отдельно с ним, так как под его контролем находились объекты вне города (Усольский городской суд, где на его имя оформлялся электронный пропуск, налоговые инспекции в Тулуне, Саянске, Тайшете, отделения Роспотребнадзора в Куйтуне и Тулуне, Братское и Шелеховское отделения МФЦ, ООО Транснефвосток). В последнюю организацию он выезжал вместе с ФИО7 на ее автомобиле Лексус 003, которым управлял гражданский муж ФИО7 – Иван Иванович. Поскольку дорога от Усть-Кута до Ленска – частная, им оформляли спец.пропуска. В его обязанности входил поиск уборщиц, предварительное согласование с ними условий работы, их сопровождение до рабочего объекта (он встречал приезжающих, при необходимости покупал им продукты, билеты), обеспечение моющими средствами, инвентарем. Все вопросы он согласовывал непосредственно с ФИО7 по телефону, в подтверждение чего представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств

О наличии вакансий ему стало известно с сайта хх.ру, ****год (воскресенье) он приходил на собеседование с руководителем.

В обоснование пояснений представил в оригинале договор о полной индивидуальной ответственности за оборудование, заключенный ****год между ООО «Альтернатива-Чистота» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2

Также представил должностную инструкцию менеджера объекта, утвержденную генеральным директором ООО «Альтернатива-Чистота» ФИО5 ****год, согласно которой менеджер объекта относится к категории руководителей среднего звена, подчиняется непосредственно генеральному директору и его главной задачей является обеспечение и организация качественного выполнения работ на объекте.

Представитель ответчика ФИО11, первоначально отрицавший наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Альтернатива-Чистота», в дальнейшем факт трудовых отношений признал. Пояснил, что истец работал внештатным сотрудником и по его просьбе, заработная плата на основании приказа руководителя зачислялась на банковскую карту его сына ФИО3, поскольку счета истца были арестованы судебными приставами.

Настаивал, что заработная плата, отпускные выплачены в полном объеме, в то время как истец, являясь подотчетным лицом и получая на карту сына подотчетные суммы, на момент увольнения не отчитался за использование денежных средств в размере 117 891,35 руб., которые заявлены к взысканию по встречному исковому заявлению.

В подтверждение довода о выплате истцу за время работы заработной платы в полном объеме представителем ответчика представлены чеки по операции Сбербанк согласно которым на карту ****5009 получателя ФИО3 С. со счета отправителя ****1932 Юлия ФИО12 произведены перечисления: 21.01.2022 - 15000 руб., 04.02.2022 - 25 000 руб., 26.02.2022 - 2000 руб., 05.03.2022 - 25 000 руб., 03.03.2022 - 18 000 руб., 13.04.2022 - 45 000 руб., 17.05.2022 - 45 000 руб., 11.06.2022 - 50000 руб., 13.07.2022 - 50 000 руб., 19.08.2022 - 50000 руб., 05.09.2022 - 41 858 руб., 07.10.2022 - 22 727 руб. Всего на сумму 366 858 руб.

Кроме заработной платы, как утверждает представитель ответчика, истцу на указанный счет карты его сына перечислены подотчетные суммы:

    - от ФИО8 (счет отправителя ****1932): 18.01.2022 - 20 000 руб., 21.01.2022 - 20000 руб., 26.01.2022 – 10 000 руб., 28.01.2022 - 25 000 руб., 04.02.2022 - 10000 руб., 10.02.2022 - 20 000 руб., 15.02.2022 - 25 000 руб., 21.02.2022 - 20 000 руб., 21.02.2022 - 16 000 руб., 28.02.2022 - 15 000 руб., 03.03.2022 - 20 000 руб., 05.03.2022 - 25 000 руб., 11.03.2022 - 20 000 руб., 12.03.202 - 50 000 руб., 04.04.2022 - 100 000 руб., 08.04.2022 - 10 000 руб., 13.04.2022 - 45 000 руб., 15.04.2022 - 50 000 руб., 21.04.2022 - 47 200 руб., 23.04.2022 - 5 000 руб., 23.04.2022 - 10 000 руб., 25.04.2022 – 20 000 руб., 26.04.2022 – 10 000 руб., 06.05.2022 - 2 600 руб., 12.05.2022 – 100 000 руб., 17.05.2022 - 45 000 руб., 28.05.2022 - 20 000 руб., 07.06.2022 - 2000 руб., 11.06.2022 – 50 000 руб., 15.06.2022 - 20 000 руб., 17.06.2022 – 2 000 руб., 21.06.2022 – 50 000 руб., 07.07.2022 - 70000 руб., 10.07.2022 – 30 000 руб., 13.07.2022 – 50 000 руб., 24.07.2022 – 10 000 руб., 26.07.2022 – 30 000 руб., 28.07.2022 – 50 000 руб. 07.09.2022 - 43 478 руб., 30.09.2022 - 15000 руб., 07.10.2022 - 170 000 руб.;

- от Алёны ФИО13 (счет отправителя ****3461): 02.03.2022 - 3000 руб., 21.03.2022 - 30 000 руб., 22.03.2022 - 25 000 руб., 24.03.2022 - 10000 руб., 30.03.2023 - 15 000 руб.;

- от Ивана Ивановича (счет отправителя ***1117): 12.05.2022 - 45 000 руб., 10.06.2022 – 30 000 руб.,

- от Олеси ФИО14 (счет отправителя ****4282): 29.06.2022 – 5 000 руб., 01.07.2022 – 1 600 руб., 01.07.2022 – 30 000 руб., 02.08.2022 – 10 000 руб., 03.08.2022 – 25 000 руб., 04.08.2022 – 50 000 руб., 04.08.2022 – 10 000 руб., 08.08.2022 – 100 000 руб., 25.08.2022 – 50 000 руб., 10.10.2022 - 32 700 руб.

Кроме этого, без указания отправителя, со счета карты ****8514, на карту ФИО3 С. ****5009 01.03.2022 перечислено 30 000 руб.

Указанные перечисления, не считая переводы, которые, по утверждению ответчика, являлись заработной платой истца, составляют 1 558 305,00 руб.

Представленное ответчиком документальное подтверждение зачислений согласуется с полученными по запросу суда и представленными истцом, сведениями из выписки о состоянии вклада на имя ФИО3, который, как установлено судом, является сыном истца.

Первоначально истец не отрицал, что получал указанные средства, но не как заработную плату, а для решения текущих вопросов при исполнении должностных обязанностей менеджера объекта: выплата авансов уборщикам, приобретение моющих средств и спец.одежды, оплата медицинских анализов на коронавирус, возмещение работникам проездных расходов к месту работы до <адрес> и др. Отчитывался за использованные денежные средства.

В дальнейшем представил письменные объяснения с доводами о том, что ранее ошибочно дал пояснения о получении денежных средств в подотчет, не имел доступа к денежным средствам, зачисляемым на карту ФИО3, и как следствие, не мог ими распоряжаться.

Давая оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Альтернатива-Чистота» в период с 10.01.2022 по 31.10.2022.

Позиция ответчика относительно того, что датой окончания период трудовых отношений следует считать 25.10.2022, не основана на материалах дела. Как усматривается из протокола осмотра доказательств последняя переписка между ФИО2 и ФИО7 датируется 27.10.2022. Кроме того, согласно документу «Кадровые изменения», представленному ответчиком, датой увольнения истца указана 31.10.2022.

Суд разъяснял представителю ответчика право, также как истец, представить протокол осмотра доказательств в виде переписки ФИО2 с работниками организации-ответчика, если полагает, что представленная истцом переписка является не полной. Таким правом ответчик не воспользовался.

Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных норм, с учетом положений статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании невыплаченной заработной платы работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы) либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Как установлено судом, трудовые отношения с истцом в письменном виде не оформлялись, учет рабочего времени не осуществлялся, расчетные листы не выдавались, надлежащее документальное оформление перечисления заработной платы отсутствует.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что заработная плата перечислялась на карту сына истца исключительно по просьбе самого ФИО2 в связи с арестом его банковских счетов. В этом случае, идя навстречу работнику, работодатель вправе и должен был, предложить ФИО2 написать соответствующее заявление, однако такое заявление суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицал.

Представленные ответчиком сведения с сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств» о наличии возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах не влияют на выводы суда об обязанности работодателя с целью соблюдения финансовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета в письменном виде надлежащим образом оформить просьбу работника либо лица, привлеченного по договору гражданско-правового характера, производить перечисление заработной платы / оплаты по договору на конкретный счет (банковскую карту).

Представленный ответчиком в материалы дела приказ №З-1 от 10 января 2022 г. о наделении исполнительного директора ФИО8 полномочиями по переводу ФИО2 денежных средств со своей личной карты на карту ***5009 ФИО3 лишь согласуется с бесспорным фактом зачисления денежных средств на карту сына истца, о чем судом указано выше. С указанным приказом истец ознакомлен не был. Поэтому при отсутствии в деле иных доказательств, сам по себе приказ не свидетельствует, что истцу перечислялась именно заработная плата.

    Более того, по усмотрению суда, работодатель, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц и, будучи обязанным производить отчисления во внебюджетные государственные фонды, имеет экономический интерес в занижении либо сокрытии размера заработной платы, исходя из которого исчисляются налог и страховые взносы.

Также суд отмечает, что вопреки требованиям трудового законодательства, не оформив надлежащим образом трудовые отношения, не отражая начисления и выплаты заработной платы в расчетных листках установленной формы, производя перечисления денежных средств лицу, с которым фактически состоит в трудовых отношениях, с использованием банковских карт работников организации, а также третьих лиц, не состоящих в договорных отношениях с организацией, без конкретизации назначения платежей, работодатель несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде невозможности зачета данных денежных средств как вознаграждения по трудовому договору при возникновении и рассмотрении трудового спора.

Таким образом, суд считает обоснованным доводы иска о том, что в период трудовых отношений заработная плата истцу не выплачивалась.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истец просил взыскать заработную плату по 50 000 рублей за каждый месяц спорного периода, мотивируя достигнутой с ответчиком устной договоренностью о размере зарплаты. При этом в исковом заявлении, в том числе в уточненном, истец произвел расчет суммы заявленной к взысканию заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика возражал относительного указанного месячного размера заработной платы, ссылаясь на штатное расписание.

Согласно штатному расписанию на период с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2022 г., утвержденному 31.12.2021, заработная плата менеджера по объекту состоит из должностного оклада в размере 12 130,00 руб., районного коэффициента 2 426,00 руб. и северной надбавки 3 639,00 руб.

Согласно штатному расписанию на период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г., утвержденному 31.05.2022, заработная плата менеджера по объекту состоит из должностного оклада в размере 15 279,00 руб., районного коэффициента 3 055,80 руб. и северной надбавки 4 583,70 руб.

Учитывая отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств согласованного сторонами размера оплаты труда, как существенного условия трудового договора, принимая во внимание, что с 1 января 2018 г. в Иркутской области региональное соглашение о размере минимальной заработной платы отсутствует, суд полагает возможным применить при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, минимальный размер оплаты труда, установленный на федеральном уровне: с 1 января 2022 г. - 13 980,00 руб. (Федеральный закон от 06.12.2021 №N 406-ФЗ), с 1 июня 2022 г. – 15 279,00 руб. (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973).

При этом у суда отсутствует возможность определить размер заработной платы, исходя из обычного вознаграждения истца его квалификации в данной местности (менеджер объекта в клининговой компании, основным видом деятельности которой является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», 81.22 ОКВЭД), поскольку размещенные на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области сведения о Среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций Иркутской области по видам экономической деятельности за 2000-2022гг. (https://38.rosstat.gov.ru/folder/173489#), такого вида экономической деятельности не предусматривают.

Кроме того, согласно сведениям Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства ООО «Альтернатива-Чистота» с 01.08.2016 зарегистрировано в установленном порядке как малое предприятие, которые в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» предоставляют статистическую отчетность в упрощенном порядке, в связи с чем общие статистические сведения о средней заработной плате по группам организаций и предприятий, не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, не могут быть положены в основу расчета заработной платы истца.

Таким образом, исходя из отработки истцом в спорный период нормы рабочего времени в полном размере, поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены, суд производит расчет заработной платы из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента (1,3) и надбавки за работу в особых климатических условиях (30%):

- с 10 января 2022 г. по 31 мая 2022 г.: 13 890 руб. *1,6*5 мес.=111 840,00 руб.;

- с 1 июня 2022 г. по 31 октября 2022 г.: 15 279 руб. *1,6*5 мес.=122 232,00 руб.,

а всего 223 680,00 руб.

Право истца на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 следует из положений ст.ст. 146, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения», Постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области».

Правомерность начисления северной надбавки ответчиком под сомнения не ставилась.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 86029,32 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Судом оставлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. Период работы истца с 10 января 2022 г. по 31 октября 2022 г., дающий право на компенсацию за отпуск при увольнении, составляет 9месяцев 21 день, округленно 10 месяцев. Соответственно количество дней основного ежегодного отпуска составляет 23,33 (28/12*10).

Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованные дни основного отпуска суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что в тех случаях, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, из расчетного периода (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) исключается время, а также начисленные за это время суммы.

В соответствии с пунктом 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Сведений о нахождении истца на листке нетрудоспособности и (или) в оплачиваемом отпуске материалы дела не содержат.

Начисленный заработок за спорный период работы у ответчика составляет 223 680,00 руб. (расчет произведен судом выше). Среднемесячное число календарных дней за указанный период с учетом полной отработки истцом рабочего времени при 5-дневной рабочей недели 40-часов в неделю составляет 29,3.

Соответственно, исходя из начисленного заработка в размере 223 680,00 руб. и среднемесячного числа календарных дней 293 в отработанном периоде, размер среднедневного заработка составляет 763,41 руб. (223 680 /293).

Таким образом, истцу подлежала начислению компенсации за 23,33 дня неиспользованного основного отпуска в размере 17 810,36 руб.

Как следует из искового заявления, общий размер компенсации за дни неиспользованного отпуска в сумме 86 029,32 руб. определен истом за 39 дней, из которых 28 дней – основной отпуск, 8 дней - дополнительный отпуск за работу в местностях, где установлены районный коэффициент и северная надбавка, 3 дня - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Рассматривая и разрешая исковые требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, суд исходит из следующего.

    Статьей 14 Закона Российской Федерации от ****год № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

    В соответствии со ст. 1 действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных данным Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

Применяя данные нормы, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за отработанный период (10 месяцев) 6,66 дн. (8/12*10). Поскольку дополнительный отпуск истцу не предоставлялся, при увольнении ему надлежало выплатить денежную компенсацию в размере 5 084,31 руб. (6,66*763,41 руб.).

Рассматривая и разрешая требования истца о взыскании компенсации за дополнительный отпуск в виду ненормированного характера работы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно положениям статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, основаниями для предоставления данного дополнительного отпуска являются работа в режиме ненормированного рабочего дня и наличие должности работника в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем, который установлен коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Условие о ненормированном рабочем дне подлежит включению в трудовой договор, если должность работника предусмотрена перечнем должностей работников с ненормированным рабочим днем.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Альтернатива-Чистота», утвержденным приказом генерального директора 9 января 2014 г., работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно (п. 10.5).

Договором с работником может быть предусмотрен ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается работодателем.

В судебном заседании ненормированность рабочего дня истца ФИО2 установлена не была. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец осуществлял трудовую функцию за рамками установленного рабочего времени, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный основной отпуск в размере 17 810,36 руб., за дополнительный отпуск в размере 5 084,31 руб., а всего 22 894,67 руб.

Оснований для взыскания компенсация за неиспользованный отпуск (основной, дополнительный) в большем размере, как это просит истец, не имеется, поскольку приведенный в уточненном исковом заявлении расчет является арифметически неверным.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 12.1 правил внутреннего трудового распорядка определены дни выплаты заработной платы: 1 число месяца, следующего за расчетным – аванс в размере 30 % от оклада, без учета налога на доходы на физических лиц; 15 числа – оставшаяся часть заработной платы. По заявлению сотрудника заработная плата может выплачиваться 1 раз в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Применяя приведенные положения локального акта, размер ключевой ставки Банка России в период невыплаты заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию на дату вынесения решения по делу в размере 43774,63 руб., согласно следующему расчету:

- с 16.02.2022 по 28.06.2023 (498 дн. на сумму 19 460,16 руб.=22 368,00-13%) в размере 7 195,05 руб.;

- с 02.03.2022 по 28.06.2023 (484 дн., на сумму 5 838,05=6 710,40-13%) в размере 2 089,63 руб.;

- с 16.03.2022 по 28.06.2023 (470 дн., на сумму 13 622,11=15 657,60-13%) в размере 4 583,51 руб.;

- с 02.04.2022 по 28.06.2023 (453 дн., на сумму 5 838,05=6 710,40-13%) в размере 1 812,26 руб.;

- с 16.04.2022 по 28.06.2023 (439 дн., на сумму 13 622,11=15 657,60-13%) в размере 3 951,99 руб.;

- с 30.04.2022 по 28.06.2023 (425 дн., на сумму 5 838,05=6 710,40-13%) в размере 1 587,24руб.;

- с 14.05.2022 (дата выплаты 15.05.2022 изменена на 13.05.2022 согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ) по 28.06.2023 (411 дн., на сумму 13 622,11=15 657,60-13%) в размере 3 486,43 руб.;

- с 02.06.2022 по 28.06.2023 (392 дн., на сумму 5 838,05=6 710,40-13%) – 1 383,24 руб.;

- с 16.06.2022 по 28.06.2023 (378 дн., на сумму 13 622,11=15 657,60-13%) в размере 3 069,93 руб.;

- с 02.07.2022 по 28.06.2023 (362 дн., на сумму 5 838,05=6 710,40-13%) в размере 1 247,69 руб.

- с 16.07.2022 по 28.06.2023 (348 дн., на сумму 13 622,11=15 657,60-13%) в размере 2 772,44 руб.;

- с 02.08.2022 по 28.06.2023 (331 дн., на сумму 5 838,05=6 710,40-13%) в размере 1 121,31 руб.;

- с 16.08.2022 по 28.06.2023 (317 дн., на сумму 13 622,11=15 657,60-13%) – 2 499,47 руб.;

- с 02.09.2022 по 28.06.2023 (300 дн., на сумму 5 838,05=6 710,40-13%) в размере 1 010,36 руб.;

- с 16.09.2022 по 28.06.2023 (286 дн., на сумму 13 622,11=15 657,60-13%) в размере 2 240,57 руб.;

- с 01.10.2022 по 28.06.2023 (271 дн., на сумму 5 838,05=6 710,40-13%) в размере 909,26 руб.;

- с 15.10.2022 по 28.06.2023 (257 дн., на сумму 13 622,11=15 657,60-13%) в размере 2 012,00 руб.;

- с 01.11.2022 по 28.06.2023 (240 дн., на сумму 5 838,05=6 710,40-13%) в размере 805,25 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в большем размере надлежит отказать, поскольку произведенный истцом расчет является арифметически неверным.

                                                                Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

                                                                В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

                                                                Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, что нарушает гарантии работника, как в период его работы, так и после увольнения, задержку выплаты заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

                                                                Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10 000 рублей.

Рассматривая и разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива-Чистота» денежных средств в размере 117 891,35 руб., как ущерб причиненный работником, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работник Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб закреплена в ст. 238 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом, в период с 10.01.2022 по 31.10.2022 ФИО2 осуществлял в ООО «Альтернатива-Чистота» трудовую функцию по должности менеджер объекта без оформления трудового договора.

1 августа 2022 г. между ООО «Альтернатива-Чистота» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной ответственности за оборудование, по условиям которого работник принимает на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданного имущества (оборудования), а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранения вверенного работнику имущества (оборудования).

Из п.2.3 договора следует, что работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности имущества (оборудования), вверенного работнику. До принятия решения о возмещении ущерба работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как настаивает истец по встречному исковому заявлению на основании приказа от 10.01.2022 «О перечислении денежных средств за оказанные услуг» в пользу ФИО2, по его устной просьбе, на карту сына (ФИО3) в период трудовых отношений перечислялись в подотчет денежные средства, об использовании которых на сумму 117 891,35 руб. истец не отчитался.

В обоснование представил помесячно авансовые отчеты за подписью генерального директора ООО «Альтернатива-Чистота»ФИО8

По подсчету суда общая сумма таких перечислений составила 1 925 163,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд предлагал ответчику представить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, составленный подотчетным лицом ФИО2 и утвержденный уполномоченным должностным лицом организации ответчика, как это предусмотрено пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

    Кроме этого ответчику разъяснялось представить приказы о подотчетных лицах, приказы о выдаче в подотчет денежных средств, заявления ФИО2 на выдачу денежных средств в подотчет, расходные/приходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих приобретение товаров, оборот денежных средств в спорный период по счетам: 50-1 «Касса организации», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Правом представить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также другие учетные документы организации, в том числе результаты инвентаризации расчетов с подотчетным лицом, письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба (ст. 247 ТК РФ), ответчик не воспользовался, пояснив, что поскольку истец выполнял трудовую функцию как нештатный сотрудник, без оформления трудового договора, то соответственно такие документы в организации отсутствуют.

Представленные авансовые отчеты суд не принимает как надлежащее письменное доказательство по делу, поскольку они не подписаны ФИО2 и в ним не приложены первичные документы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сами по себе факты перечисления на карту сына истца денежных средств, не могут рассматриваться как выдача денежных средств в подотчет, и соответственно являться основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю на заявленную в иске сумму.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и основания встречного иска принадлежит истцу, в своем встречном исковом заявлении ООО «Альтернатива-Чистота» ссылалось именно на трудовые отношения сторон, на выдачу ответчику денежных средств в подотчет и материальную ответственность работника, установленную ст. 238 ТК РФ, по возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, суд отказывает ООО «Альтернатива-Чистота» в удовлетворении встречного искового заявления в полном размере.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу по встречному иску за счет ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб. также не имеется.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО «МОЙ ЮРИСТ ИРКУТСК» (исполнитель) и ФИО2 (абонент) договора на оказание юридических услуг от 26.12.2022, исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора.

С момента подписания договора сторонами незамедлительно приступить к изучению представленных заказчиком документов, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанно в п.1.2 договора, провести анализ ситуации, подготовить проекты документов в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения исполнителем обязательств по договору.

Приступить к работе по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора после внесения не менее 50% от суммы договора, согласованной с заказчиком в соответствии с п.32. договора.

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора стороны определили в размере 45000 руб., которые абонент оплачивает любым способом 26.12.2022 (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2022 об уплате ФИО2 по договору 45000 руб.

Интересы истца в настоящем деле принимал ФИО10 на основании доверенности от 26 января 2023 г. сроком на три года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Мой юрист Иркутск» в порядке передоверия по доверенности <адрес>3 от 26 января 2023 г. сроком на три года.

Представитель истца принял участие в судебном заседании 07.03.2023-22.03.2023-17.05.2023-06.06.2023 и отсутствовал в судебном заседании 14.06.2023-19.06.2022-22.06.2022-28.06.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО "Альтернатива-Чистота" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 665 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (300349 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в период с 10 января 2022 года по 31 октября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 10 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 223 680 (Двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 894 (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек, денежную компенсацию в размере 43 774 (Сорок три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 300 349 (Триста тысяч триста сорок девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 5 665 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Э.В.Трофимова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2023 года.