Решение по делу № 33-1087/2020 от 12.03.2020

Дело № 33-1087/2020 судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года	г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-26/2020 по частной жалобе Гаврикова Андрея Александровича на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 г. о возврате искового заявления Гаврикова Андрея Александровича к Воробьевой Ольге Николаевне, Кузиной Марине Сергеевне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л:

Гавриков А.А. обратился в суд с иском к Воробьевой О.Н., Кузиной М.С. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением судьи от 03.02.2020г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 18.02.2020г. для устранения недостатков, допущенных при подаче иска.

18.02.2020г. судьей постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением им указаний, изложенных в определении судьи от 03.02.2020 года.

В частной жалобе Гавриков А.А. просит определения судьи об оставлении иска без движения и о возврате иска отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ), с 01.10.2019 г. данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Гавриков А.А. в части обжалования им определения судьи об оставлении иска без движения с учетом данных в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 разъяснений, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предметом проверки судьи апелляционной инстанции является определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 18.02.2020г. о возврате искового заявления.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции сослался на то, что истцом нарушены положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления, а именно: истец не представил доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление в письменной форме собственников многоквартирного жилого дома о его намерении обратиться с указанным иском в суд (не приложил предусмотренные ст.165.1 ГК РФ сведения о доставлении уведомлений адресатам (распечатка с сайта ФГУП «Почта России», возвратившиеся конверты и прочее), копии почтовых квитанций об отправлении уведомлений на имя собственников дома)).

В названном определении судья также указал на то, что истцу в порядке ст.57 ГПК РФ необходимо представить дополнительные доказательства, а именно: выписку из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, сведения из ГУ ТО «Областное Бюро технической инвентаризации» об общей площади жилых и нежилых помещений с отдельным указанием площадей лоджий, общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договор управления многоквартирным домом по данному адресу, ходатайств об истребовании которых ввиду затруднительности или невозможности их получения истец не заявлял.

Возвращая исковое заявление Гаврикова А.А., судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о возврате иска по основанию невыполнения Гавриковым А.А. требований, изложенных в определении от 03.02.2020 г., и не соблюдении положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ.

Так, согласно п.6 ст.181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. В случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 09.02.2016 N 220-О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В то же время из приложенных Гавриковым А.А. к исковому заявлению документов не следует, что истец во исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации до обращения с иском в суд уведомил заблаговременно в письменной форме (в том числе путем размещения на доске объявлений у каждого подъезда, на что имеется ссылка в частной жалобе) других собственников дома о намерении обратиться с таким иском в суд.

Приложенное к иску Гавриковым А.А. и адресованное собственникам многоквартирного <адрес> уведомление от 20.01.2020г. о намерении обратиться с иском в суд, распечатанное на листе формата А4, безотносительно к месту доведения такой информации до сведения собственников многоквартирного дома (например допускается приобщение к иску фотографий стендов на подъездах дома с размещенной на них информацией и др.), не свидетельствует о принятии Гавриковым А.А. каких-либо мер для их (собственников) надлежащего уведомления.

Как следует из представленного материала, несмотря на оставление иска без движения и предоставление времени для устранения недостатков, Гавриков А.А. не выполнил вышеуказанные требования закона, не представил в суд доказательства уведомления других собственников помещений дома о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по данному основанию вначале без движения, а потом возвратил его заявителю.

Изложенные в частной жалобе доводы относительно того, что у суда при любых обстоятельствах отсутствовали правовые основания для возвращения иска по причине непредставления истцом доказательств соблюдения им требований пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального закона.

Что касается других оснований, по которым иск Гаврикова А.А. был оставлен без движения и возвращен, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку представление необходимых дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.ст.148 - 150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного полагаю, что выводы судьи районного суда об иных нарушениях ст.131 ГПК РФ, допущенных истцом при подаче иска, не основаны на законе.

Вместе с тем, поскольку доказательств соблюдения требований положений п.6 ст.181.4 ГК РФ Гавриковым А.А. представлено не было, основания для возврата иска у судьи районного суда имелись, судья апелляционной инстанции считает, что определение от 18.02.2020 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

    определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаврикова А.А. - без удовлетворения.

Судья