Решение по делу № 33-4960/2023 от 03.05.2023

Судья: Курилов М.К.     №33-4960/2023 (М-1526/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0009-01-2023-002900-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шарыкина Олега Витальевича – Смирновой Юлии Валерьевны

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Шарыкина Олега Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кыргызский соколиный центр «Мурас» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шарыкин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас» о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2023 г. исковое заявление Шарыкина О.В. к ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас» о взыскании задолженности по договорам займа возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснено право на предъявление иска в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе представитель Шарыкина О.В. – Смирнова Ю.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что спор между истцом и ответчиком не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области, поскольку отсутствует совокупность двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шарыкину О.В., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неподсудность дела данному суду и указал на то, что поскольку целью предоставления займов являются расходы заемщика по реализации проекта «Кыргызский соколиный центр «Мурас», т.е. спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением истцом экономической деятельности, настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из обстоятельств следует, что истец Шарыкин О.В. действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2005 по 21.07.2020, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 110-112). Между тем, исковое заявление предъявлено Шарыкиным О.В. как физическим лицом о взыскании задолженности по договорам займа. Данный спор не носит экономический характер и не является корпоративным спором, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Поскольку спор не носит экономический характер, не попадает под понятие корпоративного спора, истец действовал как физическое лицо, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21.07.2020, поэтому исковое заявление Шарыкина О.В. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Шарыкина Олега Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кыргызский соколиный центр «Мурас» о взыскании задолженности по договорам займа направить в Центральный районный суд г.Кемерово для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья:                                 А.А. Лемза