Решение по делу № 22-2327/2024 от 13.03.2024

Судья Сухова И.В.                                                                Дело № 22-....2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

защитника осужденного Юлаева С.А. – адвоката Федотова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федотова А.В. и осужденного Юлаева С.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2024 года, которым

Юлаев Сергей Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 26 апреля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 3 статьи 30, статье 158.1 (12 преступлений), статье 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; освобожденный 27 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 16 августа 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по статье 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением от 22 августа 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 5 дней; освобожденный 14 сентября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 31 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2022 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2022 года окончательно Юлаеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юлаеву С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода нахождения Юлаева С.А. под стражей с 01 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 22 ноября 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от 31 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворен. С осужденного Юлаева С.А. в пользу ООО «<данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 42 018 (сорок две тысячи восемнадцать) рублей 86 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Федотова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Газизовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Юлаев С.А. признан виновным краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Юлаевым С.А. 06 августа 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юлаев С.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство Юлаева С.А. удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В., действующий в защиту осужденного Юлаева С.А., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд не мотивировал вывод относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении Юлаеву С.А. наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления, а также наличие у осужденного ряда смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие нескольких тяжелых хронических заболеваний – <данные изъяты>. С учетом изложенного считает возможным назначить Юлаеву С.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

Осужденный Юлаев С.А. в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>, которая согласно постановления Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года подпадает под перечень болезней, препятствующих содержанию под стражей. Отмечает, что его болезнь находится на стадии <данные изъяты>, он является инвалидом 3 –й группы, состоит на учете в туберкулезном диспансере с диагнозом <данные изъяты>», а также имеет такие хронические заболевания как <данные изъяты>, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. С учетом изложенного просит применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Юлаева С.А. постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Юлаеву С.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий Юлаева С.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Решение суда первой инстанции об исключении из объема предъявленного Юлаеву С.А. обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При назначении Юлаеву С.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи Юлаева С.А., а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обращаясь к личности Юлаева С.А. судом первой инстанции установлено, что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юлаева С.А. суд первой инстанции, обоснованно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, а также в изложении подробных и правдивых обстоятельств совершения преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание Юлаевым С.А. своей вины, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него инвалидности третьей группы и ряда хронических заболеваний (<данные изъяты>), состояние здоровья близких родственников осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юлаева С.А., судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Юлаеву С.А. наказания, судом первой инстанции в полной мере были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе и состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Довод осужденного Юлаева С.А. о том, что его хроническое заболевание подпадает под перечень тяжелых заболеваний, которое препятствует содержанию под стражей не может быть проверен в рамках рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку в материалах уголовного дела и суду апелляционной инстанции не представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в котором было бы указано, что Юлаев С.А. имеет тяжелое хроническое заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности Юлаева С.А., который в период исполнения наказания по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Юлаева С.А., и достижения иных целей уголовного наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федотова А.В., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Юлаеву С.А. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание в виде реального лишения свободы осужденному Юлаеву С.А. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения при назначении осужденному наказания положений статей 64, 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отмене Юлаеву С.А. условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово, а также вывод о необходимости назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, является правильным.

Вид исправительного учреждения Юлаеву С.А. определен верно.

Решение об оставлении приговоров от 31 августа 2023 года и от 22 ноября 2023 года в отношении Юлаева С.А. на самостоятельное исполнение принято в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является верным.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 рассмотрен в соответствии требованиям закона, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательное наказание Юлаеву С.А. назначено «по совокупности приговоров путем частичного присоединения» неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2022 года.

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении Юлаева С.А., судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2024 года в отношении Юлаева Сергея Александровича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора о том, что в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательное наказание Юлаеву С.А. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2022 года.

В остальном приговор суда в отношении Юлаева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федотова А.В. и осужденного Юлаева С.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий