Решение от 03.05.2023 по делу № 2-702/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-702/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000673-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем истребования части земельного участка, возложении обязанности перенести забор по установленной границе земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес>. Соседний участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Между земельными участками сторон установлен забор. <дата> по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план ее земельного участка. В ходе проведения работ выяснилось, что установленный ответчиком забор проходит не по границе земельных участков, а по территории ее, истца, участка. От точки н1 с координатами *, находящейся на границе между участками сторон, забор сдвинут вглубь участка истца на расстояние более 1 метра. При проведении межевых работ границы земельного участка были согласованы ответчиком <дата>, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием переноса забора и освобождения незаконно занимаемой части участка истца, ответа на которую не последовало. * произведен вынос границ земельного участка истца на местности. Согласно акту выноса границ от <дата> установленный ответчиком забор сдвинут в глубину земельного участка истца на более 1 метра. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть находящего в собственности истца земельного участка с кадастровым номером ***. Обязать ФИО2 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по установленной границе земельных участков по прямой между точками н2 с координатами * и н1 с координатами *. Взыскать с ответчика госпошлину в размере * руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее вышеизложенные доводы и исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО8 дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, в дополнении пояснил, что между сторонами отсутствует спор по координатам точек смежной границы земельных участков. Указанные в межевом плане координаты точек полностью совпали с вынесенными координатами границ в натуре по обеим земельным участкам. Фактически ответчик заблуждается относительно понятий фактическое использование земельного участка и юридическое, нарушая права истца на пользование частью ее земельного участка. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, указав, что кадастровым инженером в межевом плане от <дата> неверно установлено местоположение границ земельного участка истца, что привело к нарушению прав ответчика и ущемлению его прав как собственника. Он владеет своим земельным участком с 2006 года. Ранее данный участок принадлежал его родителям. Забор между земельными участками сторон был установлен при прежних собственниках. Он никаких изменений в его конструкцию не вносил, местоположение не менял. ФИО1 приобрела свой земельный участок в существующих границах и с 2009 года претензий не предъявляла. С целью согласования границы своего земельного участка, истец представила ему для ознакомления проект межевого плана, акт согласования с описанием границ, местоположением точек, которые соответствовали существующим границам с закреплением «Столб забора», в связи с чем он подписал акт согласования. Претензий о том, что забор сдвинут вглубь ее участка на расстояние более чем один метр при данном согласовании не предъявляла. <дата> он получил претензию истца с требованием переноса забора и освобождением незаконно занимаемой части ее земельного участка, при изучении полученных документов стало известно, что точка Н1 была установлена не по столбу забора, с чем он не согласен. По его заявлению * осуществлен вынос опорных точек его земельного участка в натуре. В ходе проведения работ установлено, что границы земельного участка от точки Н1 до точки Н4 смещены за существующую красную линию и захватывают опоры линейного объекта по <адрес>, т.е. точка Н4 вышла от существующего забора на общую дорогу, сузив его участок. Фактически вынесенные в натуру точки его участка совпали с теми точками, которые были установлены кадастровым инженером при межевании земельного участка истца и он с ними согласен, но данные точки не совпадают с тем, что существует на данный момент по фактическому пользованию его участком. Исходя из требований истца, он теряет в площади более чем 0,5 сотки, соответственно его участок уменьшается, а права ущемляются. Считает, что истец ввела его в заблуждение с целью незаконного присвоения части его земельного участка, ее участок был отмежеван без учета фактического землепользования. Указывает также, что в акте согласования местоположения границ земельного участка истца в качестве собственника смежного земельного участка *** указан ФИО4, поставлена его подпись, однако ФИО4 умер более 10 лет назад. Данные о собственниках указанного земельного участка отсутствуют с 1998 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, показания специалиста, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституция РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ гражданин, являющийся собственником земельного участка, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком. При осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью * кв.м, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый ***. Государственная регистрация права произведена <дата>. (л.д. 11)

Смежным с земельным участком истца является принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ***, граница которого по состоянию на <дата> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями раздела 1 в графе "Особые отметки" (л.д. 46-54)

На земельном участке ответчика ФИО2 установлен забор, разделяющий земельные участки сторон.

С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от <дата>, в котором отражены характерные точки границы уточняемого земельного участка. По результатам межевания площадь участка относительно правоустанавливающих документов не изменилась и составила * кв. м. (л.д. 12-26)

Земельный участок истца в точках от н1 до н2 граничит с земельным участком, находящимися в собственности ФИО2 Согласование проведено в соответствии с действующим законодательством, что отражено в разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка», границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе, ФИО2, что подтверждается материалами межевого плана и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете в согласованных границах. (л.д. 31-45)

Между сторонами фактически имеется спор относительно прохождения смежной границы только в месте расположения забора в точке н1 и н2 со стороны земельного участка истца, что соответствует точкам н4 и н3 со стороны земельного участка ответчика, в остальной части спора не имеется.

Как следует из акта выноса границ земельного участка в натуру от <дата>, кадастровым инженером * по результатам выполненных работ вынесены в натуру поворотные точки (межевые знаки) границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику ФИО2, со следующим значением: точка н4 *, точка н3 *. (л.д. 75-76)

В сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка ответчика. (л.д. 72-74)

Как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка истца с кадастровым номером ***, <дата> геодезистом ИП ФИО5 <дата> произведен вынос в натуру 2 поворотных точек границы указанного земельного участка (н1 и н2), по результатам которого точки имеют следующие координаты: н1 *, н2 *, т.е. полностью идентичны установленным координатам точек н3 и н4 границы земельного участка ответчика.

При этом выявлено несовпадение фактического расположения смежной границы земельных участков сторон в точке н1 со стороны участка истца и точке н4 со стороны участка ответчика, в связи с чем произведено изменение границ в существующих фактических границах, что обусловило изменение конфигурации земельного участка истца без изменения площади ее земельного участка.

Приведенное обстоятельство ФИО2 не опровергнуто, результаты межевания не оспорены, решение о постановке на кадастровый учет и сведения из ЕГРН земельного участка истца в указанных координатах недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста геодезист ФИО5 показал, что производил вынос в натуру 2 поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, опираясь на сведения межевого плана. Данные границы утверждены и установлены, поставлены на кадастровый учет, поэтому сомнений не имелось. При выполнении работ было установлено, что одна точка с лицевой стороны земельного участка ФИО1 не соответствует фактическим границам земельного участка – забору, который установлен со смещением. При сравнении актов выноса в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** точки смежной границы полностью совпадают. Площади указанных земельных участков не менялись, точки были вынесены по установленным координатам, изменению подлежит только местоположение участков на земной поверхности. В данном случае произошло не совпадение фактически вынесенных точек по координатам с их фактическим положением, поскольку забор установлен не в соответствии с координатами смежной границы. Погрешность в измерениях точек методом спутникового исследования прибором GPS-приемника составляет примерно 0,5 мм на 1 км до базовой станции. Погрешность на 1 метр невозможна.

Таким образом, судом достоверно установлено, что смежная граница между земельными участками сторон проходит с наложением не по существующему на местности ограждению - забору, что безусловно нарушает права ФИО1 как собственника на пользование частью земельного участка, занятого ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что на дату приобретения истцом в 2009 году земельного участка с кадастровым номером *** границы между ее участком и участком ответчика с кадастровым номером *** были обозначены на местности забором, установленным не по координатам границ земельного участка, местоположение границ указанных земельных участков не были установлены в соответствии с земельным законодательством. Между прежними землепользователями была установлена фактически сложившаяся смежная граница, которая после приобретения ФИО1 земельного участка не менялась, при этом забор, разделяющий указанные земельные участки, не соответствует смежной границе согласно сведениям ЕГРН и межевого плана, и частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером ***

Ссылка ответчика на нарушение процедуры согласования границ смежных земельных участков само по себе не свидетельствует о допущении кадастровой (реестровой) ошибки при межевании и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Доводы ФИО2 о захвате истцом ФИО1 части его земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку в результате проведения кадастровых работ фактическая площадь земельного участка истца не изменилась, изменение конфигурации принадлежащего истцу земельного участка, какие-либо права ФИО2 на землепользование не нарушает, оснований для установления смежной границы по фактической границе, существующей на местности более 15 лет, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что площадь земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании (по забору), превышает площадь его земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Таким образом, доводы о нарушении прав ответчика ничем объективно не подтверждены и отклоняются судом как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику, а также расположение забора, в границах земельного участка истца, вследствие чего фактически ФИО2 незаконно частично занимает земельный участок, являющийся частью смежного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ***

С целью восстановления нарушенного права истца, суд также считает необходимым обязать ФИО2 перенести забор, установленный между земельными участками сторон по установленной границе земельных участков согласно установленным в ЕГРН границам между точками Н2 с координатами * и Н1 с координатами *.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истец уплатила госпошлину в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ * ░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023 ░░░░.