Решение по делу № 2-378/2018 (2-3583/2017;) от 11.12.2017

Дело № 2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием ответчика Гончарова К.Г.,

третьего лица ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» к Гончаров К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову К.Г. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 823 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что 05 октября 2016 года около 08 часов 15 минут на 803 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <адрес>, под управлением собственника Гончарова К.Г., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП у ответчика не была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства. По результатам проведенного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонт автомобилей, истец понес расходы на восстановление указанного автомобиля в размере 129 823 рублей 08 копеек.

    Представитель истца Кофейников М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров К.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года около 08 часов 15 минут на 803 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Гончарова К.Г., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя Гончарова К.Г., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель Гончаров К.Г. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшимся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 года №№; письменными объяснениями ФИО6 от 05.10.2016 года; письменными объяснениями Гончарова К.Г. от 05.10.2016 года; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 05.10.2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 05.10.2016 года.

        Как следует из справки о ДТП от 05.10.2016 года гражданская ответственность Гончарова К.Г., как владельца указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из доказательств, представленных стороной истца, следует, что им фактически понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате указанного ДТП, в размере 129 823 рублей 08 копеек, что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-№, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 129 823 рублей 08 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать госпошлину в сумме 3 796 рублей 46 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» к Гончаров К.Г. удовлетворить.

    Взыскать с Гончаров К.Г. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» материальный ущерб в размере 129 823 рублей 08 копеек.

    Взыскать с Гончаров К.Г. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 796 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                   И.Н. Вдовин