Решение по делу № 8Г-16654/2024 [88-21123/2024] от 01.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21123/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2024 (УИД: 42RS0019-01-2022-005899-35) по иску Князевой Оксаны Сергеевны к Уриевскому Виталию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГОРОД.РУ», Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Князевой Оксаны Сергеевны, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева Оксана Сергеевна (далее - Князева О.С., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Уриевскому Виталию Юрьевичу (далее – Уриевский В.Ю., ответчик) о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вред.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком Уриевским В.Ю. истец была вынуждена познакомиться при защите прав и законных интересов в судах и других инстанциях по нотариальным доверенностям его бывшей супруги - Л.Ю.А.. и их совместной дочери ФИО17.

Ответчик из-за личной неприязни к истцу, разместил следующие надписи на асфальте в отношении истца, которые не соответствуют действительности в г. Новокузнецке возле домов по следующим адресам: <адрес>, где проживает Л.Ю.А., <данные изъяты>, которые истцу скинула на мессенджер Вайбер Л. 29 июня 2021 г., в виде фотографий, которые будут представлены суду при разбирательстве, по существу.

Истец указывает, что данные публичные надписи в отношении истца разглашают персональные данные истца. Указанные сведения были доступны любому прохожему и проезжающему в местах асфальта по указанным адресам. Раскрытая информация влечет за собой дискредитацию истца, принося ежедневные нравственные страдания, угнетает истца.

Из буквального содержания текста следует, что в результате прочтения данной информации заинтересованными лицами, имеется потенциальная угроза возникновения нарушения конституционных прав Князевой О.С. на неприкосновенность ее частной жизни и на защиту от разглашения ее персональных данных. Размещение указанных сведений направлены на неограниченный круг лиц в обход установленным законом запретам. Указанными действиями ответчик нанес истцу моральный вред, причинил длительные нравственные страдания, ославив на весь Новокузнецк и не только, разглашая персональные данные истца, инициализируя их неограниченному кругу людей, включая всех лиц, которые знают истца, которые принимают указанную информацию о ней, как достоверную.

Размер компенсации за моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнений иска Князева О.С. просила суд: признать сведения в виде надписей в отношении истца на асфальте, в г. Новокузнецке, возле жилых домов по следующим адресам: <адрес>; сведения, размещенные в 2 Гис на странице «Детский сад №»; сведения, размещенные в «В контакте» под В.; сведения в yurgorod.ru распространенные Уриевским В.Ю., а также иными ответчиками в Интернете, информацией, разглашающей персональные (личные) данные граждан Российской Федерации, информацией, подлежащей удалению в сети «Интернет» и иных публичных информационных источниках, размещенной в виде указанных статей в отношении Князевой Оксаны Сергеевны и их отображениях, комментариях к ним, распространенной в данных статьях в даты и время, указанные в них;

обязать удалить Уриевского В.В. для просмотра от всех граждан на асфальте надписи в г. Новокузнецке и всех ответчиков в сети Интернет все публикации в отношении персональных (личных) данных Князевой Оксаны Сергеевны, содержащих ее фамилию, имя отчество, как по отдельности, так и совместно взятые, а именно, со спорных интернет-сайтов, указанных в пункте 1 требований данного иска, а также удалить со всех указанных интернет - ресурсов все профили истца, содержащие персональные (личные) данные истца, в том числе, отзывы пользователей к ним, связанные с вышеуказанными статьями, доступ к просмотру пользователей ко всем указанным личным данным истца в указанных интернет-ресурсах заблокировать в течение 10 дней с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу;

обязать всех ответчиков опровергнуть (дать опровержение) в отношении всех указанных персональных сведений в отношении истца, связанные с вышеуказанными статьями, а также принести официальные и публичные извинения истцу, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета.

взыскать со всех ответчиков в пользу Князевой О.С. денежную компенсацию за причиненный моральный вред вследствие распространения спорной информации в Интернете в размере 700 000 рублей с каждого, а также государственную пошлину и судебные расходы в равных долях с каждого ответчика от всей совокупной суммы.

Определением суда от 27 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу).

Определением суда от 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечено ООО «ЮРГОРОД.РУ», ООО «В Контакте», ООО «ДубльГис».

Определением суда от 16 ноября 2023 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ООО «ДубльГис», ООО «ЮРГОРОД.РУ», ООО «В Контакте» и указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Князевой Оксаны Сергеевны к Уриевскому Виталию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГОРОД.РУ», Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Князевой О.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Князевой О.С. в полном объеме.

ООО «В Контакте» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на несогласие с доводами кассатора и отсутствие оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

От Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уриевским В.Ю. были размещены следующие надписи на асфальте: <данные изъяты>

Также, основанием для обращения Князевой О.С. с иском послужило размещение в социальной сети 2 Гис на странице «Детский сад №» отзыв следующего содержания: <данные изъяты>

Судом первой инстанции было также установлено, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте» под ником В. был размещен следующий текст: «<данные изъяты>

Также, судом установлено, что в сети Интернет Вконтакте под ником В. 19 июня 2021 г. был размещен следующий текст: <данные изъяты>

20 июня 2021 г. на странице yurgorod.ru - автором В. был размещен следующий вопрос: <данные изъяты>

По факту оскорбления 30 июня 2021 г. Князева О.С. обратилась в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

В соответствии с постановлением дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку от 27 июля 2022 г. (отказной материал КУСП №) в ходе проверки была опрошена Князева О.С., которая пояснила, что 16 июня 2021 г. к ней на телефон от Л.Ю.А. были отправлены фотографии с надписями краской на асфальте, расположенные возле домов <адрес> Так же имеется в социальной сети «Интернет» информация от Уриевского В.Ю. о том, что <данные изъяты> что и подтверждает надписи на асфальте в её адрес. Ранее Уриевский неоднократно писал заявление в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Князевой О.С. и рассказывал недостоверные сведения в данных заявлениях.

В ходе проверки по материалу КУСП № был опрошен Уриевский В.Ю., <данные изъяты>

Постановлением от 6 октября 2021 г. по материалу КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

11 июля 2021 г. постановление от 6 октября 2021 г. отменено заместителем прокурора Центрального района, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку от 27 июля 2022 г. по материалу КУСП № в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано.

Судом первой инстанции на основании ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 27 сентября 2023 г. было установлено, что сайты ООО «ДубльГис», ООО «ЮРГОРОД.РУ», ООО «В Контакте» в сети Интернет не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и в силу части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», не являются учредителями (соучредителями) средств массовой информации и владельцами лицензий на вещание.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2023 г. в отношении ООО «ДУБЛЬГИС», ООО «ЮРГОРОД.РУ» их деятельность не связана с распространением массовой информации (деятельность рекламных агентств; деятельность в области права; разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги).

Из ответа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбасс от 27 апреля 2023 г. следует, что по обращению Князевой О.С. предпринимался ряд действий для установления нарушений требований законодательства о персональных данных Уриевским В.Ю., по результатам проверки в рамках полномочий Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбасс факт неправомерной обработки персональных данных Уриевским В.Ю. не выявлен, основания для принятия Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области- Кузбассу мер реагирования отсутствуют.

На основании ответа ООО «ДубльГИС» судом установлено, что публикации отзывов о детском саде № авторов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> заблокированы 2ГИС по причине нарушения требований 2ГИС к информационным материалам (из-за отсутствия клиентского опыта, публикации нескольких отзывов в карточки компании ((намеренное занижение рейтинга); из-за публикации дублирующего отзыва с другого аккаунта)).

В тексте удаленных ООО «ДубльГИС» отзывов отсутствуют персональные данные Князевой Оксаны Сергеевны.

Также судом первой инстанции был направлен запрос в ООО «ВКонтакте» о предоставлении сведений относительно публикации пользователей В. в сети Интернет на странице «Вконтакте» от 11 апреля 2021 г., 19 июня 2021 г., однако ответ на запрос ООО «ВКонтакте» не предоставил по причине отсутствия прямой ссылки на искомый информационный материал/страницу Сайта.

Также судом установлено, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится гражданское дело № по иску Князевой О.С. к Уриевскому В.Ю. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного фактом размещения тех же надписей на асфальте и сообщений в ООО «ДубльГис», ООО «ЮРГОРОД.РУ», ООО «В Контакте», которые являются предметом настоящего рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6,7, 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 1, 3, 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», исходя из того, что Князевой О.С. не представлено доказательств обработки и распространения ее персональных данных ответчиками; из представленных истцом доказательств в виде фотографий надписей на асфальте невозможно установить место их нанесение, скриншоты страниц с отзывами плохого качества, отсутствует URL-адрес на которых размещена спорная информация в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем проверить кем, когда была размещена информация невозможно; признание факта написания на асфальте надписей Уриевским В.Ю. не подтверждает обработку и распространение персональных данных Князевой О.С.; ответчики ООО «В Контакте», ООО «ДубльГис», ООО «ЮРГОРОД.РУ» не являются распространителем информации в смысле, изложенном в исковом заявлении, так как не осуществляют предварительную проверку размещаемой Пользователями информации; доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков по распространению персональных данных истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Князевой О.С. о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, признавая несостоятельными доводы жалобы истца о том, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занял пассивную позицию, возложив на истца обязанность по доказыванию распространения им персональной информации, указал, что с учетом разъяснений, изложенным пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», к юридически значимым являлось установление факта использования и обработки персональных данных истца, наличие персональных данных в оспариваемых истцом сообщениях, а также нарушение прав истца использованием и обработкой данных сведений, а также каким конкретно образом должно быть восстановлено право истца в случае его нарушения ответчиками, какие есть иные способы восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать факт использования и обработки ее персональных данных, а также представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав в связи с использованием и обработкой ее персональных данных, чего истцом сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно пункту 1, пункту 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г.№ 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ) установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5 Федерального закона).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации, распространение которой запрещено федеральными законами, в частности сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

Запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов, установлен также пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В силу статьи 15.5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, создается автоматизированная информационная система «Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных»; основанием для включения в реестр нарушителей информации является вступивший в законную силу судебный акт.

Меры, направленные на противодействие использованию на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей и информационных ресурсов, посредством которых обеспечивается доступ к информационным ресурсам и информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации, определяются статьей 15.8 указанного Федерального закона. Данный порядок также предполагает право уполномоченного государственного органа принять решение об ограничении доступа к программно-аппаратным средствам доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен (часть 10 статьи 15.8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ)

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Князевой О.С. не было представлено допустимых и относимых доказательств обработки и распространения ее персональных данных ответчиками, указанные в исковом заявлении сведения, распространенные Уриевским В.Ю. в отношении истца, не свидетельствуют об обработке и распространении персональных данных Князевой О.С. согласно Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Князевой О.С. исковых требований.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно учтено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись факты использования и обработки персональных данных истца, наличие персональных данных в оспариваемых истцом сообщениях, а также нарушения прав истца использованием и обработкой данных сведений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом нарушения ответчиками прав истца в сфере обработки персональных данных совокупностью доказательств по делу не нашли своего подтверждения

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.