Решение по делу № 33-69/2015 от 17.12.2014

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе В.А.Д.

на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску В.А.Д. к УМВД России по <адрес>. ФГКУ «…» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении в должности,

установила:

В.А.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, ФГКУ «…» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении в должности.

Исковые требования мотивированы тем, что причиной кражи картин из Дома музея И.И. Л., расположенного в <адрес> и находящемся под охраной отдела вневедомственной охраны, которым руководил истец, явилось не нарушение контракта ответчиком, а ненадлежащее отношение к охране объекта со стороны руководства Дома музея И.И.Л.. При этом приостановить действие контракта он не мог, поскольку Музей в данном случае остался бы без охраны.

Истец просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановить его в должности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ УВО МВД России по <адрес>.

Решением суда от «…» года, с учетом определения Приволжского районного суда <адрес> от «…» г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен В.А.Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца В.А.Д., его представителя – П.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по <адрес>, действующего на основании доверенности – Л.М.В., представителя ответчика ФГКУ «…», действующую на основании доверенности – В.Е.С., прокурора- Р.О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что «…» года начальником ФГКУ «…» был заключен контракт с В.А.Д. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации со сроком действия до «…» г., согласно условиям которого, В.А.Д. принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности начальника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, должностной инструкцией (п.п. 2, 4.3).

Согласно должностному регламенту начальника ОВО по <адрес>, В.А.Д. в числе прочих исполняет следующие обязанности: организация обеспечения и осуществления на основе договоров охраны имущества граждан и организаций от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 22); принимать меры по совершенствованию защиты имущества граждан и организаций от преступных посягательств, повышению надежности его охраны силами подразделений силами подразделений вневедомственной охраны и увеличению количества охраняемых объектов, квартир и иных мест хранения имущества граждан (пункт 23); организовывать участие филиала в обеспечении оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пунктам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны (пункт 25); обеспечивать на охраняемых объектах использование современных технических средств охраны и безопасности для эффективной защиты имущества от преступных посягательств и оперативного реагирования на способы совершения преступлений (пункт 33).

Приказами начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> - Филиалу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от «…» года № «…»,«…» г. № «…»,«…» года № «…» за В.А.Д. в целях надежной защиты охраняемых объектов от возможных преступных посягательств, повседневной работы с собственниками охраняемого имущества по вопросам устранения недостатков в инженерно-технической укрепленности и оснащенности объектов техническими средствами охраны, решения задач по проведению капитальных ремонтов ТСО, внедрению приборов новой техники, контролю за эксплуатационно-техническим обслуживанием ТСО закреплен Дом-музей И.И.Л..

«…» года Отдел вневедомственной охраны по <адрес> - филиал федерального государственного казенного учреждения «…» в лице начальника филиала В.А.Д. и государственное бюджетное учреждение <адрес> «…» заключили государственный контракт № «…» О централизованной охране объектов государственного бюджетного учреждения <адрес> «…», подключенного на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) подразделения полиции вневедомственной охраны.

Согласно условиям контракта, филиал под руководством В.А.Д. обязан оказывать услуги по централизованной охране объектов заказчика. При этом филиал осуществляет техническое обслуживание технических средств охраны, выявленные недостатки по инженерно-технической укрепленности охраняемого объекта, его оснащенности техническими средствами охраны, порядок и сроки их устранения оформляются совместно с заказчиком услуги по контракту в акте обследования, либо предписании с указанием сроков и мероприятий, обязательных для исполнения заказчиком. При неисполнении указанных актом, предписанием мероприятий по истечении установленного срока, помещение, не имеющее надлежащей инженерно-технической укрепленности, может быть исключено из Перечня объектов, подлежащих охране, без дополнительного уведомления заказчика.

Из обстоятельств дела усматривается, что В.А.Д. проводились обследования здания музея на предмет инженерно-технической укрепленности объекта, после чего составлялись акты, в которых указывались мероприятия, необходимые для совершенствования технической укрепленности объекта, однако акты от № «…» от «…» г. и № «…» от «…» г. требования об устранении недостатков технической укрепленности в определенный срок, не содержат. Акт № «…» от «…» г. содержит указания на недостатки технической укрепленности, при этом сроки исполнения установлены только для двух мероприятий до «…» г. устранить недостатки системы видеонаблюдения, заменив установленные по периметру неисправные и морально устаревшие видеокамеры на видеокамеры с высоким разрешением и встроенной инфракрасной подсветкой, обеспечить освещение периметра здания в темное время суток, однако исполнение этих мероприятий В.А.Д. не проконтролировано.

Таким образом, В.А.Д. при заключении и исполнении контракта было известно о том, что в Доме-музее имеются существенные недостатки по инженерно-технической укрепленности объекта.

Кроме того, В.А.Д. также было известно и о попытках проникновения в музей «…» года и «…» г., при этом последняя попытка проникновения была именно через окна музея. Однако в актах обследования технической укрепленности и оснащенности средствами охраны Дома-музея при отсутствии необходимых сертификатов соответствия оконных конструкций заявленному требованию классы защиты, требования о надлежащей укрепленности окон музея нет.

Из материалов дела также следует, что «…» г. в «…» часа «…» минут на ПЦО ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО МВД России по <адрес> поступил сигнал «…» из музея Л., расположенного по адресу: г. «…». При осмотре объекта было установлено, что на первом этаже взломаны жалюзи, открыто пластиковое окно с торца здания, из музея были похищены «…» картин художника Л.И.И. По данному факту начальником УМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, музей был оборудован трехрубежной охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с подключением на ПЦО ОВО. Обследование здания музея начальник ОВО подполковником полиции В.А.Д. на предмет технической укрепленности и оснащенности проводились «…» г. и «…» года. В ходе проверок выносились предписания для устранения недостатков по технической укрепленности, оснащенности техническими средствами с указанием конкретных сроков их устранения. Однако указанные недостатки до настоящего времени не устранены. Кроме того, согласно служебной проверки В.А.Д., заключая «…» г. государственный контракт с Плесским музеем заповедником контракт знал, что в музее имеются существенные недостатки по инженерно-технической укрепленности музея (акт обследования № «…» от «…» года), а также о попытке проникновения в музей «…» года, где при осмотре объекта была обнаружена закраска видеокамер, а позднее «…» г. следы внешнего воздействия на одно из окон. При повторном обследовании музея «…» года (акт № «…») комиссией были выявлены аналогичные недостатки, собственнику было повторно указано на необходимость их устранения без указания сроков. При этом в нарушение п. 9.4 госконтаркта В.А.Д. не было направлено уведомление о приостановлении своих обязательств по контракту в связи с невыполнение собственником музея мероприятий по его технической укрепленности. Служебной проверкой также установлено, что сотрудниками группы задержания ОВО в ходе несения службы было допущено неисполнение требований приложения № «…» к Наставлению об организации деятельности строевых подразделений милиции, вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от «…» г. № «…», выразившееся в несении службы в местах остановки в пешем порядке вне прямой видимости. Из объяснения полковника полиции И.Д.В. следует, что после попытки проникновения в музей в «…» году отдел не принял должных мер по устранению имеющихся недостатков по инженерно-технической укрепленности музея. В «…» году начальнику ОВО подполковнику полиции В.А.Д. было указано на необходимость усиления мероприятий, направленных на защиту музея. Кроме того проверкой установлена неэффективность разработанных маршрутов патрулирования и мест остановок автопатрулей и групп задержания на них. Таким образом, начальник отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> В.А.Д. на протяжении года знал об имеющихся недостатках по технической укрепленности музея, не предпринял мер по совершенствованию защиты имущества учреждения от преступных посягательств, повышению надежности его охраны силами подчиненного подразделения, при этом перезаключил контракт по охране музей на «…» год и не предпринял мер по приостановлению своих обязательств по контракту в связи с невыполнением собственником музей мероприятий по его технической укрепленности. В соответствии с пунктом «…» его должностного регламента В.А.Д. несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и функций.

С результатами служебной проверки В.А.Д. был ознакомлен, при этом правом на обжалование заключения по результатам служебной проверки в соответствии с пунктом «…» Порядка проведения служебных проверок не воспользовался, доказательства опровергающие выводы служебной проверки суду не представлены.

По окончании проведенной проверки, ВРИО начальника УМВД России по <адрес> был издан Приказ № «…» л/с от «…» г., согласно п. «…» которого В.А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом Федерального государственного казенного учреждения «…» № «…» л/с от «…» года во исполнение п. «…» приказа № «…» с В.А.Д. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из приказа дисциплинарное взыскание наложено на В.А.Д. за ненадлежащее исполнение пунктов «…» должностного регламента /должностной инструкции/ начальника Отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>», выразившееся в необеспечении на основе договоров охраны имущества граждан и организации от преступных и иных противоправных посягательств, в непринятии мер по совершенствованию защиты имущества граждан и организаций от преступных посягательств, повышению надежности его охраны силами подразделений вневедомственной охраны, в необеспечении оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, в необеспечении на охраняемом объекте использования современных технических средств охраны и безопасности для эффективной защиты от преступных посягательств, повлекшее за собой совершение кражи имущества из охраняемого музея.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе объяснения Р.С.Е., К.А.В., протокол осмотра места происшествия, рапорта сотрудников полиции, оценив свидетельские показания в соответствие со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, установил, что В.А.Д., зная о ненадлежащей технической укрепленности оконных проемов, а также об использовании устаревшей техники для наблюдения за состоянием объекта, плохой освещенности территории объекта, не предпринял мер к надлежащему исполнению контракта, при этом В.А.Д. не проанализирована эффективность маршрутов патрулирования и мест остановок автопатрулей и групп задержания на них, что согласно заключению по материалам служебной проверки явилось одной из основных причин кражи картин из охраняемого объекта, не проведено должной разъяснительной работы с сотрудниками вневедомственной охраны на совершенствование оперативного реагирования на способы совершения преступлений, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом положений должностного регламента.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении В.А.Д. п. 4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, предусматривающего добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с контрактом и должностным регламентом и наличии правовых оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного законом порядка увольнения В.А.Д. со службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями действующего законодательства, при отсутствии оснований для ее проведения, коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от «…» г. N «…», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Исходя из смысла указанных положений, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Поскольку без проведения проверки установить вину конкретного сотрудника не представлялось возможным, проверка проводилась по факту, свидетельствующему о возможном нарушении служащими органов внутренних дел служебной дисциплины, для установления наличия или отсутствия вины служащих органов внутренних дел, что Порядком проведения служебных проверок не запрещено.

В ходе служебной проверки от В.А.Д. истребовано письменное объяснение.

Ссылки в жалобе об отсутствии в имеющихся в материалах служебной проверки объяснениях В.А.Д. его подписи после разъяснений ему прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 должностного регламента В.А.Д. в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, ему известны права и обязанности лица, в отношении которого ведется служебная проверка.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что группа задержания ОВО к зданию музея прибыла своевременно, менее чем через 5 минут после срабатывания сигнализации, в связи с чем, в действиях В.А.Д. отсутствуют признаки нарушения п. «…» должностного регламента, поскольку по существу они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей Р.С.В. и К.А.В., к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: