Решение по делу № 2-1869/2021 от 09.08.2021

                                                                                                                         дело № 2-1869/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                            г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Якубовской О.В.,

истца Хритюхина А.М.,

представителя истца Хритюхина А.М. – Добросельской В.М.,

представителя ответчика – АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хритюхина А. М. к АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хритюхин А. М. обратился в суд с иском к АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.5-8 том № 1, л.д.2-3 том № 2).

В обоснование требований указал, что приказом от 1 июля 2008 года ХХХ он был принят на Вяземский завод железобетонных шпал – филиал открытого акционерного общества «БетЭлТранс» машинистом оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда БФЦ.

1 мая 2012 года приказом от 3 мая 2012 года ХХХ переведен в ремонтно-механический цех слесарем-ремонтником 5 разряда.

Решением общего собрания акционеров ОАО «БЭТ» (протокол от 18 апреля 2017 года № 22) открытое акционерное общество «БетЭлТранс» с 22 мая 2017 года переименовано в акционерное общество «БетЭлТранс».

Приказом от 26 марта 2021 года ХХХ трудовой договор с ним расторгнут с 6 апреля 2021 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Считает увольнение незаконным, приказ ответчика об увольнении подлежащим отмене, а он (истец) восстановлению на работе в занимаемой ранее должности – слесарем-ремонтником 5 разряда ремонтно-механического цеха в связи с вынужденным характером увольнения.

Заявление об увольнении по собственному желанию им не писалось, подпись в подготовленном работодателем печатном виде заявлении об увольнении по собственному желанию была им поставлена под воздействием психологического давления и угрозы со стороны администрации ответчика увольнения «по статье» за неисполнение возложенных администрацией ответчика обязанностей по ремонту токоподводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, непредусмотренных трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку эти работы требуют наличия специального обучения и допуска.

Вынужденный характер увольнения подтверждается: во-первых, заранее подготовленной работодателем отпечатанной формой заявления об увольнении, одновременным увольнением восьми членов бригады, ответами из прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Смоленской области, из которых усматривается факт нарушения работодателем норм трудового законодательства, вынесение представления в адрес работодателя об устранении нарушений трудового законодательства.

За время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить ему заработную плату из расчета среднемесячного заработка 41 174 рублей 10 копеек, начиная со дня увольнения до дня восстановления на работе, исходя из следующего расчета: 123 522 рубля 29 копеек : 3 = 41 174 рубля 10 копеек.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, связанные с испытанным чувством горечи, обиды в связи с вынужденным незаконным увольнением ввиду незаконных действий работодателя.

Полагает, что причиненный ему незаконными действиями работодателя моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 20 000 рублей. Данный моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных переживаниями из-за утраты работы и заработной платы, являющейся источником его существования и существования его (истца) семьи, в том числе его малолетних детей.

После увольнения, 8 апреля 2021 года им совместно с семью бывшими сотрудниками АО «БетЭлТранс» была написана жалоба прокурору Вяземской межрайонной прокуратуры, ответ на которую был выслан 11 мая 2021 года, согласно которого нарушений со стороны АО «БетЭлТранс» выявлено не было. Посчитав данный ответ незаконным, необоснованным и поверхностным, 11 мая 2021 года обратились к прокурору Смоленской области с просьбой провести повторную проверку и принять меры прокурорского реагирования; ответ получен 29 июля 2021 года. Считал, что, что именно после ответа прокуратуры Смоленской области он может утверждать о нарушении его трудовых прав. 9 августа 2021 года им было подано исковое заявление в суд. Отсутствие высшего юридического образования, правовая неграмотность ввели его в заблуждение касательно сроков подачи иска в суд для защиты нарушенных прав.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить его; признать незаконным приказ Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 26 марта 2021 года ХХХ о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; восстановить на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из 41 174 рублей 10 копеек в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Хритюхин А.М. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что распоряжения или указания в письменной форме о выполнении задания по капитальному ремонту главных троллей ему не выдавали. За последний год работы на производстве у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, премии его не лишали, у него были поощрения и благодарности за его работу. Во время его нахождения на больничном листе, 23 апреля 2021 года он пришел на работу и подписал заранее подготовленный бланк заявления об увольнении по собственному желанию, однако в связи с допущенной ошибкой ему пришлось это заявление переписать собственноручно. В день увольнения 6 апреля 2021 года он получил на руки трудовую книжку. По результатам проведенной прокурорской проверки факты принуждения к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя не установлены.

Представитель истца Добросельская В.М. заявленные требования Хритюхина А.М. поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» Григорьева Е.В. заявленные требования не признала. Просит в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении (л.д. 39-43 том № 1), указав, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд для защиты своего права, так как истец был уволен 6 апреля 2021 года, но лишь спустя четыре месяца обратился в суд за защитой своего права. При этом истцу ничего не мешало подать иск вовремя, но данным правом он не воспользовался; истец находился в добром здравии и сознательном состоянии. При обращении с заявлением в органы прокуратуры, трудовую инспекцию работник не лишается права на одновременную подачу заявления о восстановлении нарушенного права в судебные органы. Досудебное обращение в указанные органы с заявлением о нарушении трудовых прав не является обстоятельством, препятствовавшим работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При увольнении истца работодателем не было допущено никаких нарушений, процедура увольнения была произведена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а доводы истца являются незаконными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Психологического давления на истца со стороны работодателя не оказывалось. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, так как собственноручно написанное заявление нельзя считать отпечатанной формой, подготовленной работодателем. Напечатанная должность руководителя работодателя не является подготовленной формой заявления – на такой форме может составить заявление и соискатель при приеме на работу, и работник организации при подаче заявления на предоставления отпуска либо материальной помощи, либо любого другого заявления. Одновременное увольнение восьми членов бригады – это неподтвержденное утверждение истца: члены бригады увольнялись в разные дни; один из работников, обратившихся в прокуратуру, в мае 2021 года обратился к ответчику как соискатель в поиске работы, был трудоустроен за завод и продолжает работать по настоящее время. Ни одного обращения от истца о приеме на работу на завод с момента увольнения не поступило. Наоборот, в сложившейся ситуации именно работодатель является пострадавшей стороной, так как он не вправе препятствовать увольнению работника и вынужден срочно искать ему замену, чтобы не сорвать выполнение заказа для нужд ОАО «РЖД». Ответы прокуратуры, на которые ссылается истец в качестве доказательств принуждения к увольнению, также не подтверждают его позицию, так как прокуратурой не были установлены факты угроз увольнения со стороны руководства предприятия или нарушение работодателем процедуры увольнения работника. Вопросы, указанные в представлении об устранении нарушений трудового законодательства от 19 июля 2021 года № 02-05, не связаны с увольнением работника. Например, в нем говорится о не ознакомлении под роспись с приказом от 9 января 2020 года № 92 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия» ряда работников, об оформлении нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности (сварочные работы) от 17 марта 202 года № 323 и от 17 марта 2021 года № 324 ненадлежащим образом, и не проведении целевого инструктажа с работниками в нарушение п. 4.2 пп. 4.2.2. «Положения об организации работ с повышенной опасностью». Фактов угроз увольнения со стороны руководства предприятия прокурором не установлено. Кроме того, в ответе на представление об устранении нарушений трудового законодательства ответчик указывает на несогласие с утверждением о нарушении требований ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ. Форма заявления об увольнении законодательно не установлена, при этом такое заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям, и без заявления работника работодатель не может уволить работника по собственному желанию, в связи с чем письменное заявление работника, адресованное работодателю об увольнении по собственному желанию, в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений. Это инициатива работника, выраженная в письменной форме и неизмененная до окончания двухнедельного срока, в которой истец мог отозвать свое заявление. Таким образом, полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, которое написано было им (истцом) лично. При этом истец просил уволить его не в один день, а только через две недели с даты написания заявления; с приказом об увольнении был ознакомлен в день его вынесения, однако не заявлял работодателю об отзыве своего заявления или несогласии с увольнением. Истец утверждает, что на него оказывалось давление и угроза увольнения по «статье» за неисполнение возложенных обязанностей. Подпунктом 5 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Но истцу не только не выносилось ни одного дисциплинарного взыскания, но и премию истец получал до последнего дня работы на заводе. Требование истца о компенсации морального вреда также являются незаконными в связи с отсутствием в действиях работодателя каких-либо нарушений при увольнении истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и моральными страданиями истца. Также среднемесячный заработок истца составлял 36 803 рубля 35 копеек.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Якубовской О.В., полагавшей требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ определено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа от 1 июля 2008 года ХХХ Хритюхин А. М. принят на работу в БФЦ, бригада 3, Вяземский завод железобетонных шпал – филиала ОАО «БЭТ» машинистом оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда по переводу из ВЗЖБШ – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 9-12, 46 том №1), с ним был заключен трудовой договор от 1 июля 2008 года ХХХ (л.д. 48-52 том 31), а приказом от 8 июля 2008 года ХХХ переведен в структурное подразделение РМУ слесарем-ремонтником 4 разряда (л.д. 47 том №1).

     В связи с изменением структурных подразделений на основании перечня изменений в штатном расписании Вяземского завода ЖБШ – филиала ОАО «БЭТ», утвержденного приказом от 23 апреля 2012 года ХХХ, слесарь-ремонтник 5 разряда ремонтно-механическеого участка Хритюхин А.М. с 1 мая 2012 года переведен в ремонтно-механический цех слесарем-ремонтником 5 разряда (л.д. 54 том №1).

    Открытое акционерное общество «БэтЭлТранс» (ОАО «БЭТ») с 23 мая 2017 года переименовано в АО «БэтЭлТранс» (АО «БЭТ») в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «БЭТ».

23 марта 2021 года Хритюхин А.М. на имя и.о. директора Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» подал собственноручно написанное заявление с просьбой об увольнении его с работы 6 апреля 2021 года по собственном желанию (л.д. 55 том №1).

Приказом Вяземского завода железобетонных шпал – филиала АО «БЭТ» от 26 марта 2021 года ХХХ с Хритюхиным А.М. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и он уволен 6 апреля 2021 года на основании своего заявления (л.д. 56 том №1).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Хритюхин А.М. просит признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить его, ссылаясь на то, что 8 апреля 2021 года им была написана жалоба, адресованная Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области, ответ на которую был направлен 11 мая 2021 года. Позднее, 30 июня 2021 года в прокуратуру Смоленской области поступило коллективное обращение о проведении повторной проверки и принятии мер прокурорского реагирования, ответ на которое получен 29 июля 2021 года и после получения которого Хритюхин А.М. удостоверился о нарушении его трудовых прав и 6 августа посредством почтовой связи направил иск в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 ода № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хритюхин А.М. совместно с другими бывшими работниками АО «БетЭлТранс» первоначально за восстановлением нарушенных трудовых прав обратились 8 апреля 2021 года к Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области (л.д. 17 том №1), в котором просили провести проверку по факту нарушения трудовых прав, дачи правой оценки действиям должностных лиц АО «БетЭлТранс» Вяземского завода железобетонных шпал – филиала АО «БЭТ» и, при необходимости, принять меры прокурорского реагирования.

По результатам проверки, проведенной Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области на вышеуказанное обращение, в адрес Ю.А. (для уведомления других заявителей) прокуратурой направлен ответ от 11 мая 2021 года (л.д.18-19 том № 1), в котором установлено следующее. Из информации филиала АО «БЭТ» следует, что в трудовые обязанности заявителей входило техническое обслуживание и ремонт оборудования цеха. Токоподводящие троллеи являются неотъемлемой частью мостового крана и входят в зону обслуживания заявителей. Для поддержания оборудования в работоспособном состоянии ежегодно разрабатываются графики планово-предупредительного ремонта. На основании годового графика выдаются плановые задания. Осуществление капитального ремонта крановых троллей и подкрановых путей на заводе в 2021 году не проводилось. Годовым планом-графиком предусмотрено только техническое обслуживание и текущий ремонт. Корректировок в годовом графике на изменение вида ремонта не производилось. С заявителями производилась подготовка к выполнению текущего ремонта главных троллей шестой технологической линии (заготовка уголков для троллей и др. материалов). На данном этапе часть работников отказалась от выполнения работ, ушли на больничный лист, а в дальнейшем написали заявления на увольнение. Заявители были включены в состав ремонтной службы по проведению планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений. Периодический медицинский осмотр заявители проходили согласно графику. Дата последнего периодического осмотра 15 июля 2020 года. Также заявители проходили обучение по охране труда, инструктажа, ежегодную проверку по охране труда, обучение по охране труда. В настоящее время заявители не работают в данной организации, трудовые договоры расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Фактов угроз со стороны руководства об увольнении сотрудников в случае отказа осуществить ремонтные работы не установлено. На основании изложенного, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется. Разъяснено право заявителей, если они считают, что их права и законные интересы нарушены, на обращение в суд; в случае несогласия с принятым решением, разъяснено право обжаловать его Вяземскому межрайонному прокурору или в суд.

После получения 1 июня 2021 года на имя Ю.А. данного сообщения (л.д.20-21 том № 1), Хритюхин А.М. совместно с другими бывшими работниками АО «БетЭлТранс» с ним не согласились, в связи с чем 30 июня 2021 года обратились с соответствующим коллективным обращением в прокуратуру Смоленской области (л.д.22-24 том № 1), на которое 29 июля 2021 года на имя Ю.А. (для объявления другим заявителям) дан ответ (л.д.25-26 том № 1), полученный посредством почтовой связи 4 августа 2021 года (л.д.27 том № 1).

Из указанного ответа (сообщения) прокуратуры Смоленской области от 29 июля 2021 года следует, что по результатам проверки прокуратурой Смоленской области с привлечением специалистов Государственной инспекции труда Смоленской области было установлено, что доводы обращения от 30 июня 2021 года о неполучении ответа от работодателя на письменные заявления от 16 марта 2021 года о предоставлении документов, связанных с работой и иным вопросам; о не ознакомлении работников с приказом ВЗ ЖБЩ – филиал АО «БЭТ» № 92 от 9 января 2021 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия»; о ненадлежащем оформлении наряда-допуска на производство работ повышенной опасности нашли свое подтверждение. Кроме того, привлеченным к проведению настоящей проверки государственным инспектором труда в Смоленской области выявлены нарушения законодательства об охране труда в части не проведения целевого инструктажа с работниками при выполнении работ повышенной опасности по нарядам-допускам № 323, 324 от 17 марта 2021 года. По факту выявленных нарушений Вяземской межрайонной прокуратурой в соответствии с требованиями КоАП РФ должностные лица ВЗ ЖБШ-филиал АО «БетЭлТранс» вызваны для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда). Кроме того, в адрес ВЗ ЖБШ-филиал АО «БетЭлТранс» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое находится в стадии рассмотрения. В части доводов о принуждении к увольнению разъяснено, что имеет место индивидуальный трудовой спор, за разрешение которого необходимо обращаться в суд. Рф (нарушение трудовго законРФ (нарушение государственных нормРФ ОРПРОРРоролорРф (нарушение трудовго законРФ (нарушение государственных нормаРФ ОРПРОРРоролор

В соответствии со статьей 352 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Таким образом, направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения по инициативе работника с должности слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода железобетонных шпал – филиала АО «БЭТ» в органы прокуратуры, Хритюхин А.М. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Хритюхиным А.М. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ.

Ввиду изложенного, суд признает уважительными причины, как то обращение после увольнения с целью защиты трудовых прав в органы прокуратуры, по которым Хритюхин А.М. несвоевременно обратился в суд с иском к АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, и восстанавливает ему срок подачи настоящего иска в суд, который подан посредством постовой связи 6 августа 2021 года (л.д.29 том № 1), а именно в течение двух рабочих дней с момента получения (4 августа 2021 года) сообщения из прокуратуры Смоленской области от 29 июля 2021 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным приказа Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 26 марта 2021 года ХХХ о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ», истец ссылается на то, что: заявление об увольнении по собственному желанию им не писалось, а лишь поставил подпись в подготовленном напечатанном работодателем заявлении под воздействием психологического давления и угрозы со стороны администрации ответчика увольнения «по статье» за неисполнение возложенных администрацией ответчика обязанностей по ремонту токоподводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, непредусмотренных трудовым договором, и с нарушением техники безопасности, поскольку эти работы требуют наличия специального обучения и допуска.

Согласно разъяснению, изложенному в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха ОАО «БЭТ» Вяземский завод железобетонных шпал, утвержденной директором ВЗ ЖБШ 26 августа 2016 года (л.д. 58-65 том №1), с которой Хритюхин А.М. ознакомлен 31 августа 2016 года, в должностные обязанности входит, в том числе осуществление капитального и текущего ремонта оборудования согласно графику планово-предупредительного ремонта.

В соответствии с приказом АО «БетЭлТранс» Вяземский завод железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ» от 9 января 2020 года № 92 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия» (л.д.6-11 том № 2), в состав ремонтной службы по проведению планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений включен, кроме прочих, в РМЦ слесарь Хритюхин А.М. (п. 11).

Пунктом 18 указанного приказа от 9 января 2020 года № 92 предусмотрено, что начальником цехов и участков допуск к работе персонала, обслуживающего технические устройства, осуществлять приказом по предприятию или распоряжением по цеху после положительного заключения медицинской комиссии, подготовки, аттестации, выдачи на руки удостоверения и производственных инструкций, а также проведения инструктажа на рабочем месте.

10 сентября 2020 года аттестационная комиссия в соответствии с приказом директора ЧУ ДПО «УЦ «Профессионал» от 9 января 2020 года №1, провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Охрана труда при работе на высоте» согласно Приказу Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», в соответствии с которой, кроме прочих, слесарь-ремонтник АО «БетЭлТранс» Хритюхин А.М. сдал проверку знаний по «2» группе по безопасности работ на высоте и допущен к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений, либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м (л.д. 16-18 том №2).

В соответствии с годовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта ПС на 2021 год Вяземского завода железобетонных шпал, утвержденного главным инженером Ю.С. 29 декабря 2020 года, троллеи крановые подлежали в течение всего 2021 года техническому обслуживанию (л.д. 12-15 том № 2).

      Свидетель А.А. показал, что он работал в АО «БЭТ» около 21 года, последнее время работал в должности электрогазосварщика в бригаде Хритюхина А.М. и также был вынужден уволиться 6 апреля 2021 года, так как его заставили уволиться, что выражалось в давлении и угрозах уволить за невыполнение порученных заданий по несоответствию занимаемой должности. Эти угрозы он (свидетель) воспринимал реально. Данные угрозы поступали от начальника цеха А.А., главного механика Венедиктова, механика Киселева, мастера. Его (свидетеля) трудовая деятельность зависела от указанных лиц, он им подчинялся и предполагал, что выговор, замечание, лишение премии последуют от указанных должностных лиц. По поводу увольнения Хритюхина ему известно то, что, как и ему (свидетелю), было сказано начальником цеха А.А. при всей их бригаде, что за невыполнение задания по ремонту троллей, которое им было выдано, они будут уволены по статье за несоответствие занимаемой должности, при этом разговоре присутствовал Киселев. Заявление об увольнении подавали пять работников 23 апреля 2021 года. Это не было добровольным волеизъявлением, поскольку он (свидетель) не хотел увольняться по статье, так как запись в трудовой книжке о несоответствии занимаемой должности ему бы помешала в дальнейшем трудоустройстве. Ему (свидетелю) не было известно, что можно было отозвать заявление об увольнении по инициативе работника. На предприятии есть профсоюз, но перед увольнением с ними беседы не проводились. За неделю до увольнения состоялось собрание, на котором присутствовал Ю.С., начальник цеха А.А., а также профсоюзный деятель – председатель профсоюза, обсуждался вопрос о троллеях и об оплате труда, так как эти работы не связаны с их непосредственной трудовой деятельностью; о том, что их принуждают к увольнению на собрании не обсуждали. Ю.С. сказал, что эта работа входит в трудовые обязанности, они должны ее делать без всякой дополнительной оплаты. Эта ситуация началась с конца февраля – начала марта. Позднее ему (свидетелю) стало известно, что Федоров – один из уволенных по собственному желанию работник, вернулся на завод, но не в крановую группу. При увольнении лично ему (свидетелю) выдали выписку из приказа с указанием неправильного года – вместо 2021, был указан 2020 год, из которой он узнал, что он и его коллеги были включены в состав ремонтной бригады по приказу «Приказ производственного контроля о включении их по плану предупредительных работ подъемных сооружений на опасном производственном объекте». При этом опасные производственные объекты подконтрольны Ростехнадзору; они (работники) с данным приказом не ознакомлены, не имеют право выполнять данные виды работ, не знают, на основании чего их включили в указанный приказ. В этом приказе прописаны все работы, которые должны выполнять, указанный приказ создается в первый день нового года директором завода. В то время исполняющим обязанности директора завода был Ю.С. и, скорее всего, данный приказ издал он, но на основании чего они (работники) были в него включены, он (свидетель) не понимает. Для выполнения таких работ требуется определенная подготовка, определенное обучение и много других факторов. По поводу той работы, которую их заставляли делать, должны заключаться дополнительные договора, так как эта работа не относится к их основной трудовой деятельности. На собрании поднимался вопрос относительно оплаты труда по ремонту троллей и подкрановых путей, говорилось, что если работодатель произведет оплату отдельно за данную работу, то некоторые работники соглашались ее выполнить в свои выходные дни.

Свидетель И.А. показал, что с 10 августа 2018 года работал электромонтером на заводе вместе с Хритюхиным А.М., 23 марта 2021 года написал заявление об увольнении по собственному желанию и, этим же числом, ознакомился с приказом об увольнении, а уволен был 6 апреля 2021 года. В этот же день написал заявление об увольнении и Хритюхин А.М., их тогда было пять человек. По собственному желанию они увольняться не хотели, на две их бригады было оказано давление, которое выражалось в следующем: необходимо было заменить троллеи на шестой линии. На их вопрос о том, почему они должны этим заниматься, и имеется ли возможность доплаты за эту работу, им ответили отказом, пояснили, что они обязаны это делать. Они (работники) отказались от выполнения данных видов работ. Это происходило примерно в конце февраля 2021 года: приходил механик и говорил о том, что они должны заниматься троллеями, но они отказались, так как это опасно, с двух сторон работают краны, они не могут это сделать. После чего приходил начальник цеха и также начинал «давить». Они (работники) держались, главный механик был на больничном листе и вышел на работу 23 числа. Они надеялись, что Венедиктов поможет и скажет, что они не должны выполнять эту работу, выручит их. Но он их вызвал к себе в кабинет и сказал, что они не должны делать данные виды работ, но придется выполнять, так как это приказ «сверху», а если откажутся, тогда будут уволены по несоответствию. Эту угрозу они (работники) восприняли реально. В период работы с 2018 года он (свидетель) не знал, что у него имеется удостоверение о прохождении обучения работы с крановым оборудованием, что он может его ремонтировать, а за неделю появляются все эти документы; в конце февраля вручили удостоверение о прохождении обучения. Сначала работники завода обращались устно, а потом письменно к директору, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но ответа не последовало. Работники боялись, так как предполагали, что все дисциплинарные взыскания можно будет применить к ним задним числом. Они, то есть две бригады работников просили решать вопрос с оплатой работы по ремонту троллей и подкрановых путей, если бы решили с оплатой, они бы выполнили эту работу в свой выходной день.

    Свидетель А.А. показал, что работает начальником ремонтно-механического цеха завода ЖБШ. В его полномочия не входит обязанность применять к работникам дисциплинарные взыскания, в том числе увольнять с работы, он мог только написать служебную записку на имя директора. Никому из работников увольнением он не угрожал, ходатайств руководству о применении дисциплинарного взыскания в отношении работников не подавал. Хритюхин А.М. приходил к нему с обходным листом и поставил его в известность об увольнении по своей инициативе, он (свидетель) просил его не увольняться, так как иначе будет простаивать линия по выпуску шпал. Хритюхин А.М. не должен был выполнять капитальный ремонт троллей, эти работы выполняет сторонняя организация. Про ремонт подкрановых путей вообще разговора не было. Согласно графику работники выполняют текущий ремонт; необходимо было заменить только ведущие части, без замены кронштейнов, у работников вторая группа по высоте, они аттестованы как лица по ремонту кранов. Ростехнадзор дает разрешение (лицензию) в том случае, если необходимо варить кран. На него (свидетеля) Ю.С. не оказывал давления. У него (свидетеля) не было претензий к профессиональному качеству Хритюхина, он сам просил его не увольняться, он был бригадиром и к нему никогда не было применено дисциплинарное взыскание. В тот период были уволены девять человек. Он (свидетель) поставил в известность о сложившейся ситуации и.о. директора, который просил поговорить с работниками. Однако они все уволились, писали заявления в отделе кадров. Ему известно, что работниками поднимался вопрос о доплате за выполнение этих спорных работ. В числе уволенных был слесарь-ремонтник Федоров, который, впоследствии, по собственной инициативе вновь вернулся работать на завод.

Свидетель Ю.С. показал, что работает главным инженером Вяземского завода железобетонных шпал - филиала АО «БЭТ», Хритюхина А.М. лично не знает, но визуально его видел. Ни в какой либо день никому никаких предложений по поводу написания заявления об увольнении он (свидетель) не делал. Завод, в котором он работает, является филиалом без образования юридического лица, центральный аппарат находится в г. Москва, штатное расписание утверждается центральным аппаратом, в котором строго прописаны должность, разряд. Разряд прописывается исходя из единого тарифного квалификационного справочника по видам работ, которые возможно могут возникнуть при выполнении служебных обязанностей. Соответственно, понизить разряд в их полномочия не входит, это изменение штатного расписания. Ответственным по предприятию по ремонту грузоподъемных механизмов из числа работников ремонтно-механического цеха назначен мастер и в его подчинении находится персонал в количестве 15 человек. За последний год в отношении этих работников не выносилось ни одного дисциплинарного взыскания, ни снижалась премия по невыполнению каких-либо показателей, не проводились служебные проверки. Ранее бригадой выполнялись работы по ремонту крановых троллей, выполнял ли данные виды работ Хритюх А.М., ему (свидетелю) не известно. 1 февраля 2021 года на производстве было значительное сокращение. Раньше работали все 16 бригад, были задействованы все технологическое линии при двухсменном режиме работы, соответственно, и ремонтный персонал практически в этом составе, то есть остановить технологическую линию, чтобы безопасно осуществить работу на тот период времени было затруднительно. Также у работников не было свободного рабочего времени, им выделялось дополнительное рабочее время, например, в выходной день, которое оформлялось приказом по предприятию. Соответственно, работники эти работы выполняли в выходной день, оплата была согласно трудовому кодексу. Ему известно, что от начальника ремонтно-механического цеха поступила заявка по вопросу объема оплаты труда работников, которая, по их мнению, была несправедливой. Ранее, неоднократно, и в 2020 году, в центральный аппарат направлялись ходатайства по поводу повышения заработной платы. Было удовлетворено повышение заработной платы только той категории работников, у которых она была менее минимального размера оплаты труда, сделали повышение до минимального размера оплаты труда. По всем другим категориям работников пришел отказ. Первого февраля на заводе было сокращение, поэтому он (свидетель) собрал коллектив ремонтно-механического цеха, пригласил на собрание председателя профсоюзной организации, начальника отдела труда и заработной платы, а также руководителей данного структурного подразделения, начальников и мастеров. Он пояснил работникам, что на сегодняшний день прошло сокращение, во втором полугодии не ясно по поводу объемов работы. В то время рассматривалась трехдневная рабочая неделя, только что был получен ответ об отказе в повышении заработной платы, поэтому посчитали, что нецелесообразно писать письмо в центральный аппарат, получив только негативное отношение. Он попросил работников подождать до июня месяца, чтобы понимать, какие объемы работ они будут выполнять, проанализировав среднюю заработную плату в регионе, после чего обратиться в центральный аппарат с письмом о повышении заработной платы. На сегодняшний день это было сделано, письмо находится в центральном аппарате, но пока ответа не поступило. После чего у него работники спросили, можно ли работу выполнять дополнительно в выходной день, на что сообщил, что сокращение в ремонтно-механическом цехе прошло минимальное, так как они работники профессиональные, таких квалифицированных специалистов тяжело найти на рынке труда, поэтому обосновать перед центральным аппаратом дополнительное рабочее время (приказ на выходной день согласовывается с Москвой) не смогли в связи с отсутствие аргументов, так как линии остановлены, не полностью задействованы в производственном процессе и ни что не мешает делать соответствующие виды работ в основное рабочее время. На этом совещании работниками не поднимался вопрос об опасности выполнения ремонтных работ троллей. После написания сразу несколькими работниками заявлений об увольнении, он (свидетель) работников не собирал, ему была понятна причина увольнения – низкая заработная плата. Ему известно, что ранее троллеи шестой технологической линии находились в ненормативном состоянии, поэтому линия была остановлена, и в графике ППР на текущий ремонт было запланировано на март месяц. На сегодняшний день троллеи находятся в работоспособном состоянии, ремонтные работы были произведены сотрудниками ремонтно-механического цеха в рабочие время и в один день в субботу в августе этого года с соблюдением требований безопасности. Он (свидетель) знает об издании приказа производственного контроля, в котором не было указано, кто конкретно должен был письменно ознакомить работников с этим приказом. После проведенной прокуратурой Смоленской области проверки с привлечением Государственной инспекции труда, заводу было сделано замечание, после которого работников ознакомили с изданным приказом, и работнику, который подготавливал текст приказа, было вынесено предупреждение. Капитального ремонта троллей не проводилось, и запланировано на текущий год не было, проводился текущий ремонт, который был выполнен. По поводу предоставления документов показал, что дал задание их подготовить, но за ответом никто не пришел. Ни одного запроса, которые поступали от работников, отклонено не было, все были удовлетворены. К нему обращался руководитель подразделения вместе с мастером Киселевым по вопросу обеспокоенности работников по поводу безопасности выполнения работ по ремонту троллей. Соответственно, он (свидетель) к ним пришел, они вместе прошли на технологическую линию посмотреть, каким образом они (работники) могут сделать эти работы безопасно, наметили основные пункты.

Свидетель О.О. показала, что работает начальником сектора по управлению персоналом ОАО «БетЭлТранс» и ей известно, что уволилось девять работников завода: В.Н. уволился 5 апреля, К.Е. - 7 апреля, Ю.А. - 14 апреля, А.А. - 28 апреля, а остальные пять человек уволились в один день 6 апреля. Напечатанный бланк заявления на увольнение Хритюхину А.М. она не выдавала и выдавать не могла по причине отсутствия таковых бланков. В случае необходимости она может предоставить суду все заявления на увольнение за сколько угодно лет, нет ни одного заявления на напечатанном бланке. На заводе кадровое дело ведется по-другому, все заявления рукописные, работники их пишут от руки. 23 марта 2021 года к ней в кабинет, в котором сидят четыре сотрудника предприятия, пришел Хритюхин А.М. с просьбой написать заявление об увольнении по инициативе работника. Он сел за столик для посетителей, она выдала ему листок, на котором было напечатано: должность, название завода, фамилия и инициалы руководителя предприятия. Прокомментировала, что фамилия, имя, отчество пишется полностью, указываете цех, в котором работает, и профессия. Когда Хритюхин А.М. начал писать заявление на увольнение, она (свидетель) ему сказала, что согласно ст. 80 ТК РФ, он обязан предупредить работодателя о своем увольнении не менее чем за две недели, исчисления сроков начинается со следующего дня с момента получения работодателем его заявления, соответственно, если сегодня 23 марта 2021 года, отчитывается 14 дней и получается 6 апреля, то есть она ему продиктовала дату увольнения. Он написал заявление, и она его отправила к начальнику ремонтно-механического цеха А.А. на подпись, чтобы он своего непосредственного руководителя поставил в известность о своем увольнении. Когда Хритюхин А.М. вернулся с подписью от А.А., она выдала ему обходной листок, сказала, что в течение двух недель может всех обойти, сказала, где какие кабинеты находятся, предупредила, что может не торопиться, и он ушел. После этого он к ней не обращался с просьбой об отзыве своего заявления об увольнении. Она не могла отказать работнику, находившемуся на больничном листе, в просьбе написать заявление об увольнении по собственному желанию, потому, что это право работника, работодатель не имеет права увеличить срок предупреждения об увольнении более чем на две недели, как это установлено законом. Несмотря на то, где бы работник не находился на больничном листе или отпуске, он имеет право уволиться и работодатель не может ему в этом отказать. Заблаговременно не подготавливались документы ни об увольнении Хритюхина А.М., ни других членов бригады. Приказ об увольнении был издан 26 марта, зарегистрирован также 26 марта, о чем свидетельствует запись в книги регистрации приказов на прием, увольнение, перевод по Вяземскому заводу ЖБШ, и знакомился Хритюхин А.М. с приказом 26 марта в присутствии специалиста по кадрам С.В., оператора ЭВМ А.В. и оператора ЭВМ А.С. На предприятии приказы издаются заранее, а не в последний день: во-первых, это не запрещено законодательством, во-вторых, чтобы работнику в день увольнения была перечислена заработная плата и все выплаты, связанные с этим, все приказы издаются заранее, так как завод не является самостоятельной структурной единицей, необходимо заказать деньги в Москве, бухгалтерии нужно рассчитать, поэтому приказ в бухгалтерию подается заранее, деньги заказываются заранее, а в последний рабочий день не успели бы рассчитать работника, в связи с чем нарушили бы закон. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право отозвать свое заявление в любой день. Если бы Хритюхин А.М. пришел 6 апреля и сказал, что передумал и отзывает свое заявление, приказ об увольнении был бы отменен. От даты издания приказа отзыв заявления об увольнении никаким образом не зависит и никак не связан. Работник имеет право отозвать заявление об увольнении в любое время, вплоть до последнего дня.

Свидетель Е.А. показала, что является председателем первичной профсоюзной организации Вяземского завода ЖБШ, Хритюхин А.М. являлся членом профсоюза. В обязанности профсоюзной организации входит защита профессиональных, экономических интересов работников, оказания при необходимости бесплатной юридической помощи, если за этой помощью обращается работник; если работник будет юридически неграмотный, забыл какие-то положения о законодательстве, он может ознакомиться с коллективным договором, который действует на предприятии и размещен в основных цехах, в галереи между заводом управления и основным цехом, а также роздан председателям цеховых комитетов и начальникам цехов для работы и ознакомления. К ней Хритюхин А.М. по вопросу принуждения его к увольнению не обращался. Работники всего цеха обращались в профсоюз единственный раз по вопросу увеличения заработной платы. В 2018 году в рамках подведения итогового выполнения коллективного договора проходило собрание во всех участках и цехах структурного подразделения завода. На заводе 100% членство в профсоюзе, поэтому подводя итоги, каждая цеховая первичная организация имеет право обратиться в профсоюзный комитет, и такое обращение было, в том числе со стороны РМЦ, в котором работает Хритюхин А.М., по вопросу увеличения заработной платы. Письма о повышении заработной платы были направлены в администрацию, так как филиал не имеем право рассматривать такие вопросы, поэтому совместно с администрацией было направлено ходатайство в центральный аппарат по поводу увеличения заработной платы всем категориям обратившимся работникам. В этом году данное ходатайство было удовлетворенно частично, но в связи с тяжелой ситуации на предприятии, отсутствием плана на второе полугодие, работникам механического цеха № 1, 2 и еще некоторым категориям работников этот вопрос был отложен до принятия плана на второе полугодие.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, применительно к настоящему спору, обязанность доказывать факт принуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца как при написании заявления на увольнение по собственному желанию, так и при подписании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Напротив, заявление об увольнении по собственному желанию написанное собственноручно Хритюхиным А.М. и подписанное им лично, с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком 6 апреля 2021 года; при ознакомлении с приказом об увольнении 26 марта 2021 года истец также лично ознакомлен, несогласия при этом не выразил. Как пояснял Хритюхин А.М. в судебных заседаниях, подписи в проставленных документах он не оспаривает.

Довод Хритюхина А.М. о том, что подписывая документы об увольнении по собственному желанию, он опасался быть уволенным по отрицательным мотивам, является несостоятельным, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе был защищать свои трудовые права в установленном законом порядке.

Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий при написании заявления об увольнении.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию Хритюхин А.М. написал собственноручно 23 марта 2021 года, в заявлении истец указал дату – 6 апреля 2021 года, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до названной даты истец в установленном порядке не отозвал, доказательств совершения им таких действий суду не представлено.

При этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано Хритюхиным А.М. в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя суду также не представлено.

Ссылка истца на то, что в момент написания заявления об увольнении он находился на листке нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения Хритюхина А.М., так как трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в указанный период.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, в день издания приказа истец с данным приказом был ознакомлен, что подтверждается подписью Хритюхина А.М. в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 26 марта 2021 года ХХХ о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ».

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула исходя из 41 174 рублей 10 копеек в месяц, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей являются производными от вышеназванных основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хритюхина А. М. к АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                                  Т.Н. Красногирь

30.09.2021 – объявлена резолютивная часть решения,

06.10.2021 – составлено мотивированное решение,

09.11.2021 – решение вступает в законную силу