Решение по делу № 33-1469/2018 от 09.01.2018

Судья Васина Д.К. Дело № 33-1469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Фоминой Н.И., Матета А.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2018 года апелляционную жалобу Магруповой М.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу по иску Магруповой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Магруповой М.М. – Коржова Е.Н., представителя ООО «М.видео Менеджмент» - Тукташевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Магрупова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» и, уточнив свои исковые требования, просила взыскать стоимость уплаченной за товар суммы в размере 25 990 рублей, неустойку в размере 43 143 рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы товара в размере 14 000 рублей, штраф в размере 46 566 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что Магруповой М.М. 25.02.2017 года в магазине «М.ВИДЕО» была приобретена новая электроплита HAIER по цене 25 990 рублей.

В течение гарантийного периода – 19.03.2017 года в товаре покупателем был обнаружен дефект, а именно: при включении плиты перестало работать табло таймера и нижний нагревательный тэн.

19.03.2017 года товар был сдан продавцу на гарантийный ремонт, после которого плита была возвращена покупателю 15.04.2017 года.

Однако в первый же день использования после ремонта все режимы духовки плиты перестали работать.

С целью подтверждения неисправности товара и установления её причины 25.05.2017 года истец обратилась в АНО Центр товароведческих технических исследований и испытаний «Центрэкспертиза» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению при проведении исследования был обнаружен дефект в виде неисправности нижнего нагревателя духовки, что не позволяет использовать устройство по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. При этом признаков нарушения правил эксплуатации плиты экспертом обнаружено не было, что указывает на наличие в товаре скрытого производственного дефекта.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего

качества.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они готовы оплатить все расходы, кроме штрафа, а также ходатайствовал о снижении неустойки.

По делу была назначена и проведена техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года исковые требования Магруповой М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Магруповой М.М. стоимость уплаченной за товар суммы в размере 25 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего взыскал 60 990 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Магрупова М.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2017 года истцом у ООО «М.видео Менеджмент» была приобретена плита стеклокерамика марки НAIER (модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>).

Истцом была оплачена стоимость товара в размере 25 990 рублей.

Магрупова М.М. пояснила, что в ходе эксплуатации ею плиты были обнаружены неисправности товара, которые после его гарантийного ремонта не были полностью устранены. При этом выводами независимой экспертной организации подтверждается тот факт, что признаков нарушения правил эксплуатации покупателем обнаружено не было.

Согласно заключению, составленному в рамках проведённой по делу экспертизы, в электроплите имеется заявленный истцом дефект – не работает нижний ТЭН. Наиболее вероятно причиной, послужившей возникновению дефекта, является некачественный материал, из которого изготовлен ТЭН. Выявленный недостаток на работу верхних конфорок не влияет, однако, не позволяет использовать духовой шкаф для приготовления пищи.

Частично удовлетворяя исковые требования Магруповой М.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 476, 503, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик ООО «М.видео Менеджмент» против заявленных истцом

требований о взыскании оплаченных за товар денежных средств не возражало.

При определении размеров подлежащих уплате неустойки и штрафа, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости снижения их размеров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых средств, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. К тому же в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил что просил применить ст. 333 ГК РФ как к взыскиваемой неустойке, так и к штрафу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магруповой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи