Решение от 03.08.2021 по делу № 2-2984/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-2984/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-000220-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область         03 августа 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2021 по иску Лемберг Андрея Сергеевича к Лемберг Ирине Германовне о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Лемберг А.С. обратился в суд с иском к Лемберг И.Г. о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенного между Лемберг И.Г. и Туляковым А.А., а также о применении последствий недействительности сделки, расторгнув договор от ДД.ММ.ГГГГ и обязав стороны вернуть друг другу все полученное по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 17 июня 2015 года и дополнительным решением от 15 июля 2016 года между ним и ответчиком произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи продала Тулякову А.А. 1/2 долю в вышеуказанном жилом доме и 1/2 долю земельного участка.

Истец просит суд признать указанный договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на продаваемую долю жилого дома было прекращено вышеуказанным решением, то есть у нее отсутствовало право на передачу указанной доли, а также на то, что поскольку истец имел преимущественное право выкупа доли жилого дома и земельного участка, однако от ответчика предложение о покупке не поступало.

Представитель истца по доверенности Жидков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лемберг И.Г. в судебное заседание не явилась, ранее возражал против заявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица – нотариус Теребков В.М., Туляков А.А., представтель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 17 июня 2015 года и дополнительным решением от 15 июля 2016 года между сторонами произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право долевой собственности на жилой дом прекращено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между Лемберг И.Г. и Туляковым А.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом.

По условиям договора, Лемберг И.Г. продала Тулякову А.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. с №, по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 217,4 кв.м. с № по адресу: <адрес>.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что Лемберг И.Г. были проданы доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, несмотря на то, что право на ? долю в долевой собственности на жилой дом ответчика было прекращено решением Мытищинского городского суда, а также определен порядок пользования спорным земельным участком.

Суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

17 июня 2015 г.Мытищинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-108/15 по исковому заявлению Лемберг И.Г. к Лембергу А.С., которым произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту ООО «Вест эксперт», в соответствии с которым:

- в собственность Лемберг А.С. выделена квартира №;

- в собственность Лемберг И.Г. выделена квартира №;

право долевой собственности по 1/2 доле на дом за Лемберг И.Г. и Лемберг А.С. - прекращено;

определен порядок пользования земельным участком № общей площадью 620 кв.м по варианту № экспертного заключения ООО «Вест эксперт»: в совместное пользование Лемберг И.Г. и Лемберг А.С. выделен земельный участок площадью 160 кв.м для обслуживания жилого дома по точкам №;

в пользование Лемберг А.С. выделен земельный участок площадью 230 кв.м по точкам №;

в пользование Лемберг И.Г. выделен земельный участок по точкам №.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от 15 июля 2016 года был произведен раздел надворных (служебных) построек, а также на стороны возложены обязанности по проведению работ по переоборудованию жилого дома, а именно:

С учетом варианта раздела жилого дома по адресу: <адрес>, указанному в решении суда от 17.06.2015 года, в соответствии с экспертным заключением ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест – Эксперт» в выделяемых частях необходимо произвести следующее переоборудование:

установить АГВ в части дома, выделяемой Лемберг Ирине Германовне;

оборудовать вход на 2 этаж в помещения, выделяемые Лемберг Ирине Германовне;

устроить дверные проемы между помещениями;

заложить дверные проемы между помещениями,

устроить люк в пом. №, выделяемом Лембергу Андрею Сергеевичу для входа в цокольный этаж, либо организовать отдельный вход в цокольный этаж;

установить автономные инженерные коммуникации.

Выделено в собственность Лемберг Ирины Германовны беседку <адрес>.

Выделено в собственность Лемберга Андрея Сергеевича гараж <адрес>.

Взыскано с Лемберга Андрея Сергеевича в пользу Лемберг Ирины Германовны компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых сторонам частей домовладения в размере и надворных построек в сумме 14 201 рубль.

Истец указывает в своем иске на то, что решением суда от 17 июня 2015 года за ответчиком было прекращено право собственности на доли земельного участка и жилого дома. Также указывает на то, что договором купли-продажи не определен порядок пользования жилым домом. Полагает, что Туляков А.А. приобрел право пользования всем жилым домом, в том числе квартирой истца, чем нарушены его права.

Между тем, как указано выше, решением суда прекращено право долевой собственности Лемберг И.Г. и Лемберга А.С., при этом в собственность каждого были выделены помещения (квартира № и квартира №) со взысканием с Лемберга А.С. в пользу Лемберг И.Г. компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения.

Таким образом, Лемберг И.Г. не утратила права собственности на свою часть жилого дома, которая ей была выделена, несмотря на отсутствие ее регистрации в Управлении Росреестра, и земельного участка.

Довод истца о том, что Туляков А.А. приобрел право пользования всем жилым домом суд также находит несостоятельным, поскольку ответчик фактически продала Тулякову А.А. принадлежащую ей часть жилого дома, которая полностью изолирована от части дома истца, имеет отдельный выход на земельный участок, имеет автономные инженерные коммуникации.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Истец в своем иске также указывает на то, что он обладает преимущественным правом выкупа доли жилого дома и земельного участка, однако ответчик не направлял в его адрес предложение о покупке, в связи с чем договор купли-продажи от 16 октября 2018 года является недействительным.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как видно из указанной нормы, преимущественным правом покупки обладают участники долевой собственности объекта.

Как было указано выше, решением суда от 17 июня 2015 года право долевой собственности Лемберга А.С. и Лемберг И.Г. было прекращено.

Также указанной нормой определено, что она не распространяется на случаи продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части дома, расположенной на указанной доли участка.

Таким образом, истец не обладает правом преимущественной покупки доли жилого дома и земельного участка.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теребковым В.М., а также прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст.166 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец в своем иске ссылает на то, что ему не было известно о продаже доли жилого дома и земельного участка, а стало известно об этом лишь при получении им выписки из ЕГРН 19 декабря 2020 года.

Согласно п.2.13 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора настоящего договора имелось свидетельство о направлении заявления и (или) документов сособственнику Лембергу А.С. о предстоящей продаже указанного в настоящему договору имущества, заверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теребковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с этим, заявление истца о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи от 16 октября 2018 года не может быть признан судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10.08.2021.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░