Решение по делу № 33-26027/2021 от 27.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2021-001292-04

Рег. №: 33-26027/2021    Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «18» ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
При секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова В. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1951/2021 по иску Шаповалова В. К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Шаповалова В.К., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Прокопец Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов В.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей из-за несвоевременного перечисления денежных средств по исполнительному производству, принуждения истца к обращению в суд и умышленного удержания ответчиком истца в стрессовом состоянии, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.05.2018 Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с Б. в пользу Шаповалова В.К. заемного долга. Первый исполнительный лист ФС №... от 16.10.2018 на взыскание с Б. денежных средств в размере 150 000 рублей был передан истцом в Московский РОСП с заявлением от 19.10.2018, по нему 25.10.2018 было возбуждено исполнительное производство. Второй исполнительный лист ВС №... от 14.01.2019 на взыскание с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 14 961,64 рублей был передан истцом в Московский РОСП 05.03.2019. Однако, по исполнительному листу ВС №... от 14.01.2019 от Московского РОСП по Санкт-Петербургу до ноября 2020 года истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 05.02.2019 истец обратился в Московский РОСП по Санкт-Петербургу с требованием о предоставлении ему информации по исполнительному производству №...-ИП в части сроков своевременности перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа на данное заявление истец не получил. 18 и 25 июня 2019 года истец вынужден был повторно обращаться в Московский РОСП с теми же требованиями по исполнительному производству №...-ИП. Между тем, все три обращения истца остались без ответа. При этом истцу известно, что Пенсионным фондом по Московскому району Санкт-Петербурга регулярно и своевременно осуществляется перечисление денежных средств от должника Б. на депозитный расчетный счет Московского РОСП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №...-ИП. Однако Московский РОСП по Санкт-Петербургу на протяжении 2019 и 2020 годов систематически в течение длительных периодов преднамеренно не осуществляло своевременное перечисление денежных средств истцу с депозитного счета, что создавало для истца финансовые затруднения и причиняло моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Б. о взыскании в пользу взыскателя Шаповалова В.К. денежных средств размере 150 000 рублей (л.д. 74).

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Б. (л.д. 77).

Согласно ответу УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, удержание пенсии Б. по исполнительному производству производилось с 01.12.2018. Согласно реестру платежных поручений по исполнительному производству №...-ИП произведены следующие удержания: 17.12.2018 на сумму в размере 2 895,15 руб., 22.01.2019 - 2 895,15 руб., 14.02.2019 - 2 895,15 руб., 20.03.2019 - 2 895,15 руб., 17.04.2019 - 2 895,15 руб., 22.05.2019 - 2 895,15 руб., 20.06.2019 - 2 895,15 руб., 17.07.2019 – 3 159,14 руб., 16.08.2019 – 2 933,22 руб., 17.09.2019 - 2 933,22 руб., 16.10.2019 - 2 933,22 руб., 18.11.2019 - 2 933,22 руб., 17.12.2019 - 2 933,22 руб., 21.01.2020 - 2 933,22 руб., 19.02.2020 - 2 933,22 руб., 19.03.2020 -2 933,22 руб., 14.04.2020 - 2 933,22 руб., 19.05.2020 - 2 933,22 руб., 15.06.2020 - 2 933,22 руб., 13.07.2020 - 2 933,22 руб., 19.08.2020 – 2 963,43 руб., 18.09.2020 - 2 963,43 руб., 16.10.2020 - 2 963,43 руб., 16.11.2020 – 4 939,04 руб., 18.12.2020 - 4 939,04 руб., 20.01.2021 - 4 939,04 руб., 18.02.2011 - 4 939,04 руб., 19.03.2021 - 4 939,04 руб. (л.д. 36-45).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по исполнительному производству №...-ИП удержанные с пенсии Б. денежные средства перечислены на счет Шаповалова В.К., а именно: 27.12.2018 перечислена сумма в размере 2 895,15 руб., 06.02.2019 - 2 895,15 руб., 04.04.2019 - 2 895,15 руб., 25.04.2019 - 2 895,15 руб., 25.04.2019 - 2 895,15 руб., 09.07.2019 – 5 790,30 руб., 31.07.2019 – 7 950,65 руб., 31.07.2019 – 3 351,37 руб., 14.08.2019 – 436,46 руб., 01.11.2019 – 10 981,06 руб., 12.12.2019 – 4 445,30 руб., 17.01.2020 – 4 888,70 руб., 07.08.2020 – 2 933,22 руб., 07.08.2020 – 2 933, 22 руб., 07.08.2020 - 2 933, 22 руб., 07.08.2020 - 2 933, 22 руб., 07.08.2020 - 2 933, 22 руб., 18.09.2020 -2 933, 22 руб., 18.09.2020 - 2 933, 22 руб., 18.09.2020 - 2 933, 22 руб., 18.09.2020 – 2963,43 руб., 30.10.2020 - 2963,43 руб., 30.10.2020 - 2963,43 руб., 26.11.2020 – 4491,08 руб., 29.01.2021 – 4939,04 руб., 10.02.2021 - 4939,04 руб., 26.02.2021 - 4939,04 руб., 26.03.2021 - 4939,04 руб.,26.04.2021 – 13 966, 91 руб., 27.05.2021 - 4939,04 руб., 25.06.2021 - 4939,04 руб., 27.07.2021- 4 276,84 руб., 27.07.2021 – 214,22 руб.

Вышеуказанными платежными поручениями подтверждается, что удержанные из пенсии Б. денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю Шаповалову В.К.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Б. о взыскании в пользу взыскателя Шаповалова В.К. денежных средств размере 14 961,64 рублей (л.д. 128).

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Б. (л.д. 224).

Согласно реестру платежных поручений по исполнительному производству №...-ИП произведены следующие удержания: 16.10.2019 – 1955,48 руб., 18.11.2019 - 1955,48 руб., 17.12.2019 - 1955,48 руб., 21.01.2020 -1955,48 руб., 19.02.2020 -1955,48 руб., 19.03.2020 - 1955,48 руб., 14.04.2020 - 1955,48 руб., 19.05.2020 – 102,41 руб.,

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по исполнительному производству №...-ИП удержанные с пенсии Б. денежные средства перечислены на счет Шаповалова В.К.

Поскольку по исполнительному производству №...-ИП денежные средства несвоевременно перечислялись с депозитного счета подразделения судебных приставов, Шаповалов В.К. 05.02.2019 направил заявление, в котором просил указать, как изменился размер страховой пенсии должника с 01.01.2019, когда и в какие дни с 01.01.2019 и в каком размере ежемесячно перечисляются денежные средства с расчетного счета должника на счет УФССП по Московскому району Санкт-Петербурга, а также то, в какие дни денежные средства должны перечисляться взыскателю.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем Мельниковым С.И. в адрес Шаповалова В.К. направлен ответ от 25.02.2019, согласно которому сообщено о том, что с 17.12.2018 на депозит Московского РОСП ежемесячно поступает сумма в размере 2 895,15 руб. из удержанных из пенсии должника выплат; также в ответе разъяснен порядок перечисления денежных средств взыскателю Шаповалову В.К.

Согласно представленному в материалы дела Списку № 316 простых почтовых отправлений на франкировку от 26.02.2019 ответ на обращение Шаповалова В.К. от 05.02.2019 направлен ему посредством почтовой связи 26.02.2019.

18.06.2019 Шаповалов В.К. повторно направил заявление в адрес старшего судебного пристава Московского РОСП, в котором просил произвести расчет процентов за пользование его денежными средствами.

В ответ на данное обращение начальником Московского РОСП в адрес Шаповалова В.К. направлен ответ от 26.06.2019, в котором разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа, а также указано на то, что ответ на обращение от 05.02.2019 направлен Шаповалову В.К. 26.02.2019, согласно реестру почтовой отправки.

Согласно представленному в материалы дела Списку № 1337 простых почтовых отправлений на франкировку от 27.06.2019 ответ на обращение Шаповалова В.К. от 18.06.2019 направлен ему посредством почтовой связи 27.06.2019.

25.06.2020 Шаповалов В.К. направил заявление начальнику Московского РОСП, в котором просил разъяснить дату перечисления денежных средств со счета Б. и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на данное обращение начальником Московского РОСП в адрес Шаповалова В.К. направлен ответ от 06.07.2020 с разъяснением порядка исполнения требований исполнительного документа, и порядка ознакомления с материалами исполнительного производства

Согласно представленному в материалы дела Списку № 27 простых почтовых отправлений на франкировку от 07.07.2020 ответ на обращение Шаповалова В.К. от 25.06.2020 направлен ему посредством почтовой связи 07.07.2020.

К вышеуказанным спискам простых почтовых отправлений приложены реестры отправки исходящей корреспонденции, также на данных списках имеется оттиск печати ФГУП «Почта России» и подпись сотрудника, принявшего почтовую корреспонденцию.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о ненаправлении ему ответов на обращения от 05.02.2019, 18 и 25 июня 2019 года.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на несвоевременное перечисление ему денежных средств, удержанных с пенсии должника, и отсутствие ответов на его обращения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически денежные средства, удержанные с должника по исполнительному производству, истцу перечислены, ответы на обращения истца направлены ему в установленный законом срок, при этом истцом факт причинения ему нравственных переживаний вследствие несвоевременного перечисления службой судебных приставов удержанных у должника денежных средств, нарушения тем самым его личных неимущественных прав, нематериальных благ не доказан.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

При тех обстоятельствах, что представленными со стороны ответчиков доказательствам подтверждается, что фактически денежные средства, удержанные с должника по исполнительному производству, истцу перечислены, ответы на обращения истца направлены ему в установленный законом срок, а истцом данные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом сама по себе задержка перечисления истцу удержанных у должника в рамках исполнительного производства денежных средств в отсутствие каких-либо доказательств причинения тем самым истцу физических и нравственных страданий основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не является, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств причинения ситцу физических и нравственных страданий вследствие действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов, на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком в качестве доказательств отправки истцу ответов на обращения представлены копии документов, в связи с чем истец просит суд апелляционной инстанции истребовать оригиналы указанных документов из почтового отделения, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец при разрешении судом вопроса о приобщении копий таких документов каких-либо возражений не заявлял, об истребовании подлинников документов ни от ответчика, ни из почтового отделения не ходатайствовал.

При этом согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных ответчиком документов в обоснование факта своевременного направления истцу ответов на обращения в отсутствие возражений истца правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные ответчиком, не соответствуют их подлинникам. При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду документов об отправке в адрес истца ответов на обращения в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

При этом сами по себе ссылки истца на неполучение таких ответов на обращения, при наличии доказательств их фактического направления службой судебных приставов, основанием для удовлетворения требований не являются при том положении, что в силу ст. 165.1 ГПК РФ ответы в данном случае считается доставленными истцу и на истце лежит риск последствий их неполучения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств представленные ответчиком документы, в частности сводку по исполнительному производству (т. 1, л.д. 138-147) и материалов исполнительного производства (т. 1, л.д. 171-184), как на том настаивает истец, поскольку правовых оснований для исключения указанных доказательств не имеется, оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а ничем не мотивированное мнение истца о том, что указанные документы доказательствами не являются, не может быть признано обоснованным.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поскольку фактически замечания судом рассмотрены 05.10.2021, о чем вынесено определение (л.д. 125-126).

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: