Решение по делу № 2-241/2024 от 19.08.2024

УИД 72RS0012-01-2024-000387-25

№ 2-241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 30 сентября 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи         Вьюховой Н.В.,

при секретаре                         Гапеевой В.А.,

с участием представителя истца Третьякова И.В. – Августинович П.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Ивана Викторовича к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Третьяков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» (далее по тексту АО «ПремьерСтрой»), мотивируя свои исковые требования следующим:

В период с 11 августа 2019 года по 28 мая 2024 года он (Третьяков И.В.) работал в АО «ПремьерСтрой» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда. За весь указанный период работодатель не предоставил ему дни ежегодного оплачиваемого отпуска и не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуска, однако, указанное заявление оставлено без ответа.

Исходя из периода трудовой деятельности, он (истец) имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 180 дней.

Среднедневной размер заработной платы составил 4436 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: 130 000,00 руб. (заработная плата в месяц) / 29,3 (среднее количество дней в месяце).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 798 634 рубля 81 копейка (4436 рублей 86 копеек х 180 дней).

Незаконными действиями ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он понес судебные издержки на сумму 80 000 рублей по договору на оказание юридических услуг №2024290501 от 29 мая 2024 года, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с АО «ПремьерСтрой» в его (Третьякова И.В.) пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 798 634 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Истец Третьяков И.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Его интересы в судебном заседании представлял Августинович П.А., действующий на основании доверенности от 29 мая 2024 года, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель истца Третьякова И.В. – Августинович П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Третьяков И.В. не согласен с размером исчисленного работодателем среднедневного заработка, однако обосновать данное несогласие он (Августинович П.А.) не может. Ответ АО «ПремьерСтрой» на претензию был получен, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в указанной ответчиком сумме истец получил. Не оспаривает тот факт, что при увольнении Третьякова И.В. в 2020 году ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Компенсация морального вреда обусловлена самим фактом несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а заявленный ко взысканию размер – существенным размером задолженности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПремьерСтрой», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ответчиком представлено возражение на исковые требования Третьякова И.В., из которых следует:

4 мая 2019 года между Третьяковым И.В. (работник) и АО «ПремьерСтрой» (работодатель) был заключен трудовой договор № 5407, приказом № 895 от 4 мая 2019 года работник принят на работу.

Приказом №1597 от 30 ноября 2020 года трудовой договор №5407 от 4 мая 2019 года был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Сотруднику были выплачены все причитающиеся суммы в связи с увольнением, работнику выданы документы, связанные с работой, как то: трудовая книжка, справка по форме 182-н, раздел 3 персональных сведений о застрахованных лицах.

20 декабря 2020 года между Третьяковым И.В. (работник) и АО «ПремьерСтрой» (работодатель) был заключен трудовой договор № 9374, в соответствии с которым работник был принят на работу в обособленное подразделение «Тазовское месторождение» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Заработная плата истца состоит из:

    Тарифной ставки 1 разряда в размере 70 руб. 66 коп. за 1 час работы по графику. (пункт 4.2.1. договора).

    Надбавки за вахтовый метод работы (пункт 4.2.2. договора).

    Надбавки в размере от 10 до 80% за работу в районах Крайнего Севера в зависимости от стажа работы (пункт 4.2.3. договора).

    Надбавки за вредные условия труда в размере 4% (пункт 4.2.4. договора).

    Районного коэффициента к заработной плате в размере 1,5 (для работающих в ЯНАО) (пункт 4.2.5. договора).

Работнику устанавливается рабочее время в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы сотрудника по вахтовому методу (пункт 5.1. договора).

Продолжительность вахты для работника составляет 60 дней (п. 5.1.2 Договора). Продолжительность вахтовой смены для Работника устанавливается согласно правилам внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения (пункт 5.1.3. договора).

Трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени, учётный период – 1 год (п. 5.1.6. трудового договора). Дни нахождения истца в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются. Эти дни приходятся на дни междувахтового отдыха. Выходные дни определяются графиком работы сотрудника на вахте (пункты 5.1.4., 5.1.5. договора).

Приказом № 2431 от 21 декабря 2020 года работник принят на работу.

Дополнительным соглашением от 4 августа 2022 года к трудовому договору №9374 от 20 декабря 2020 года работник был переведен в подразделение «Бованенковское месторождение» с сохранением должности, увеличена тарифная ставка до 97 рублей 66 копеек за час работы по графику.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2022 года к трудовому договору №9374 от 20 декабря 2020 года работник был переведен в подразделение «Тазовское месторождение» с сохранением должности.

Дополнительным соглашением от 22 января 2023 года к трудовому договору №9374 от 20 декабря 2020 года работник был переведен в подразделение «Харасавэйское месторождение», установлена тарифная ставка 135 рублей 00 копеек за час работы.

Дополнительным соглашением от 13 марта 2024 года к трудовому договору №9374 от 20 декабря 2020 года работник переведен в подразделение «Бованенковкое месторождение», изменена тарифная ставка – 135 рублей 10 копеек за час работы по графику.

На основании заявления работника приказом №858 от 28 мая 2024 трудовой договор №9374 от 20 декабря 2020 года расторгнут по собственной инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работнику выданы все документы, связанные с работой, в том числе, трудовая книжка, форма СТД-Р, раздел 3 персональных сведений о застрахованных лицах, расчетные листки.

Согласно расчетному листку за май 2024 работнику начислены:

    компенсация отпуска в размере 179 761 рубль 40 копеек

    компенсация за задержку выплаты – 498 рублей 91 копейка

    больничный за счет работодателя – 4 338 рублей 30 копеек

    Из начисленных сумм удержано 24 482 рубля 00 копеек НДФЛ.

Выплачено 160 116 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными реестрами №7 от 24 мая 2024 года, №11 от 31 мая 2024 года, №1 от 31 мая 2024 года.

В августе 2024 года в адрес АО «ПремьерСтрой» поступила претензия Третьякова И.В., датированная 5 августа 2024 года, в которой он указал на наличие на стороне бывшего работодателя задолженности по оплате причитающихся ему сумм, а именно компенсации за неиспользованный отпуск, к претензии были приложены банковские реквизиты.

В связи с поступлением претензии АО «ПремьерСтрой» был проведен аудит кадровой и финансовой документации обособленных подразделений АО «ПремьерСтрой» за прошедшее первое полугодие 2024 года, по итогам которого финансовым отделом АО «ПремьерСтрой» выявлена счетная ошибка, в силу которой с Третьякову И.В. не был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В целях устранения допущенных администрацией обособленных подразделений счетных ошибок АО «ПремьерСтрой» погашена задолженность перед работником.

Согласно записке-расчету Третьякову И.В., уволившемуся по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), за период работы с 20 декабря 2020 года по 28 мая 2024 года подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 278 531 рубль 40 копеек за 141 день неиспользованного отпуска.

В соответствии с расчетным листком за август 2024 г. бывшему работнику доначислено:

    98 770 рублей 00 копеек - компенсации за неиспользованный отпуск

    7 344 рубля 15 копеек – компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из начисленной суммы удержано 13 795 рублей 00 копеек НДФЛ, итого выплачено 92 319 рублей 15 копеек.

Выплата доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты в сумме 92 319 рублей 15 копеек подтверждается платежным реестром №11 от 14 августа 2024 года, №12 от 14 августа 2024 года.

Итого начислена компенсация неиспользованного отпуска в размере 278 531 рубль 40 копеек, с учетом удержаний НДФЛ и прочих удержаний выплачено 252 435 рублей 76 копеек.

15 августа 2024 года АО «ПремьерСтрой» уведомило Третьякова И.В. о факте выплаты, направив ответ на претензию исх.№244/08-2024 от 15 августа 2024 года, а также его представителю, указанному в доверенности, с приложением документов, подтверждающих оплату задолженности и выплаты компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, 19 августа 2024 года Третьяков И.В. обратился в суд с требованиями, аналогичными тем, что были указаны в претензии от 15 августа 2024 года.

Ответчик не согласен с расчетом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 139, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 5.6 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 (в редакции от 17 января 1990 года с изменениями от 19 февраля 2003 года) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», применяющимся в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации) надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Таким образом, расчет компенсационных выплат за неиспользованные отпуска произведен истцом неверно, так как данный расчет не учитывает фактически отработанное время в АО «ПремьерСтрой» и в расчет среднедневного заработка включена сумма надбавки за вахтовый метод работы.

Среднедневной заработок Третьякова И.В. составляет 1 975 рублей 40 копеек из расчета: 578 476 руб. 92 коп (весь заработок) / 292,84 (отработанное время).

Не использованное количество дней отпуска Третьяковым И.В. составляет 141 день, следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 278 531 руб. 40 коп. (количество дней неиспользованного отпуска х среднедневной заработок).

Учитывая вышеизложенное, в связи с допущенной ошибкой в расчете компенсации при увольнении истца, 14 августа 2024 года ответчик произвел доплату компенсации за неиспользованный отпуск, тем самым добровольно и до обращения истца в суд восстановил права бывшего работника.

На основании вышеизложенного у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем исковые требования Третьякова И.В. о взыскании с АО «ПремьерСтрой» компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 798 634 рубля 81 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению на стороне Третьякова И.В. за счет бывшего работодателя.

Ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец утверждает, что ему причинен моральный вред, без указания в чем выразилось причинение морального вреда.

Ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом по выплате компенсационных выплат в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, трудовым договором, локальными нормативными актами до обращения истца в суд.

Ответчик начислил все районные коэффициенты, процентные надбавки, вовремя вернул трудовую книжку, тем самым выполняя надлежащим образом свои обязательства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что Третьяковым И.В. в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о причинении ответчиком нравственных и физических страданий, к коим относятся соответствующие медицинские документы, справки, выписные эпикризы, заключения врача-психиатра, врача-невролога, а также учитывая добровольную выплату ответчиком подлежащих истцу сумм, каких-либо правовых оснований для взыскания с АО «ПремьерСтрой» в пользу Третьякова И.В. компенсации морального вреда не имеется.

Также АО «ПремьерСтрой» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Третьякова И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленного требования истец указывает, что между ним и Августиновичем П.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2024 года.

В свою очередь, одним из условий взыскания судебных расходов в порядке, определенном ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является фактическое несение истцом затрат на оказание юридических услуг (помощи).

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств оплаты Третьяковым И.В. юридических услуг (помощи) по договору на оказание юридических услуг от 29 мая 2024 года, а именно не представлены платежные поручения, чеки-квитанции и иные документы, подтверждающие оплату юридических услуг.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений требований в данной части.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом АО «ПремьерСтрой» в любом случае считает заявленный размер судебных расходов (80 000 рублей) явно неразумным и несоразмерным фактическому объему и качеству оказанных услуг.

Так, исполнителем по договору Августиновичем П.А. подготовлена одна претензия в рамках досудебного урегулирования спора, а на этапе обращения в суд - исковое заявление, не содержащее достоверных доводов и надлежащим образом оформленного расчета исковых требований. Также представителем истца подано ходатайство на участие в судебном заседании посредством ВКС.

Итого представителем подготовлено 2 процессуальных документа.

Указанный объем не может быть оценен в 80 000 рублей, АО «ПремьерСтрой» считает, что разумным размером компенсации судебных расходов будет является сумма, равная максимально 5 000 руб.

Вместе с тем, в силу отсутствия каких-либо правовых оснований для удовлетворения искового заявления истца, с учетом общего правила распределения судебных расходов, установленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование Третьякова И.В. о взыскании с АО «ПремьерСтрой» судебных расходов в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Просит в удовлетворении исковых требований Третьякова И.В. к АО «ПремьерСтрой» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца Августинович П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с 11 августа 2019 года по 30 ноября 2020 года и с 20 декабря 2020 года по 28 мая 2024 года, работал вахтовым методом.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в обычном порядке после использования междувахтовых дней отдыха. Расчет дней предоставляемого работающим вахтовым методом ежегодного отпуска производится стандартно, но в эти дни не включаются дни междувахтового отдыха, так как данный отдых предоставляется работнику специально в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Истец заявляет требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец предъявляет требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 августа 2019 года по 28 мая 2024 года. Однако суд находит, что предъявление требований за этот период является необоснованным, поскольку истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с 11 августа 2019 года по 30 ноября 2020 года и с 20 декабря 2020 года по 28 мая 2024 года (л.д. 8-9).

Ответчик в своем возражении указал, что при увольнении 30 ноября 2020 года Третьякову И.В. все необходимые выплаты были произведены, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств обратного суда не представлено.

Представитель истца Августинович П.А. в судебном заседании пояснил, что допускает, что в 2020 году выплаты были произведены.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако с момента увольнения Третьякова И.В. 30 ноября 2020 года срок, указанный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 декабря 2020 года по 28 мая 2024 года, суд исходит из следующего:

Компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется из расчета средней заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 10 декабря 2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрены виды выплат, которые включаются в расчет средней заработной платы.

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно положениям ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Следовательно, надбавка за вахтовый метод работы является аналогичной суточным, и не включается в расчет среднего заработка.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 (в редакции от 17 января 1990 года, с изменениями от 19 февраля 2003 года) утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ работникам, выполняющим работы вахтовым методом (включая работников предприятий и организаций торговли и общественного питания, связи, транспорта, учреждений здравоохранения и других, на которые возложено обслуживание коллективов, работающих вахтовым методом), за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что сумма надбавки за вахтовый метод работы не включается в расчет для исчисления среднего заработка.

Истцом и ответчиком представлены расчеты среднего заработка.

Проверяя указанные расчеты, суд исходит из следующего:

Указанный истцом в исковом заявлении расчет среднего заработка исчислен, исходя из заработной платы в размере 130 000 рублей в месяц. Однако доказательств тому, что именно такой среднемесячный размер заработной платы выплачивал работодатель истцу, суду не представлено. Представленными суду расчетными листками за ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года данный среднемесячный размер не подтверждается. При этом, в расчете истца не указано, принимается ли во внимание при подсчете среднедневного заработка надбавка за вахтовый метод работы, а также не учтена сумма выплаченной на момент предъявления иска в суд компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск. Таким образом, данный расчет нельзя признать достоверным и положить его в основу судебного решения.

Тот факт, что при увольнении истцу была частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, подтверждается расчетным листком и реестрами от 24 мая 2024 года, от 31 мая 2024 года, и не оспаривался представителем истца в судебном заседании, как не оспаривался и тот факт, что ответ на претензию был получен. Хотя в исковом заявлении указано о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, ответ на претензию ответчиком дан не был.

При этом ответчиком истцу в мае 2024 года при выплате компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена компенсация за задержку зарплаты в размере 433 рубля 91 копейка.

5 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 798 634 рубля 81 копейка.

Как следует из представленного ответчиком возражения, по данной претензии была проведена проверка и выявлена недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98770 рублей 00 копеек, которая была перечислена истцу 14 августа 2024 года. Также истцу была выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 7 344 рублей 15 копеек (указанные суммы перечислены Третьякову И.В. с учетом удержания НДФЛ).

Проверив представленный ответчиком расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его правильным, законным и обоснованным.

Представленный же истцом расчет не соответствует имеющимся в деле доказательствам размера заработной платы истца и периода его работы, а также не основан на нормах законодательства, и не обоснован представителем истца в судебном заседании, поэтому не принимается судом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент предъявления настоящего иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако сам по себе факт несвоевременной выплаты компенсации, а, следовательно, нарушения прав истца, имел место, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец был уволен 28 мая 2024 года, однако частично компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена 31 мая 2024 года, а оставшаяся часть после получения претензии Третьякова И.В. и проведения проверки 14 августа 2024 года, то есть спустя более 2-х месяцев.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда мотивированы допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав и законных интересов истца, связанных с тем, что ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а её размер – существенной суммой задолженности.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, предъявление исковых требований после выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы, действия ответчика, исполнившего свою обязанность в добровольном порядке, в том числе по выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, периода нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. По смыслу статьи гражданин может использовать для защиты своих прав и свобод свои конституционные права и свободы, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора защищать свои интересы лично либо через представителя является правом гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя законодателем установлен критерий разумности, что включает в себя оценку соразмерности объема выполненных представителем работ, значимости каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе размеру понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

В обоснование исковых требований в этой части истцом представлены договор оказания юридических услуг № 2024290501 от 9 мая 2023 г. (такая дата указана в договоре), заключенный между юридической компанией «Алегия» в лице индивидуального предпринимателя Павлинич Н.П. (исполнитель) с одной стороны и Третьяковым И.В. (заказчик) с другой стороны (л.д. 13). Согласно данному договору исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить следующие юридические услуги: подготовка документов для Третьякова И.В. – претензия, исковое заявление в суд, представление интересов Третьякова И.В. в суде по вопросу взыскания денежных средств с АО «ПремьерСтрой», а заказчик обязуется оплатить 80 000 рублей за оказанные услуги.

Данный договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, сведений об его изменении, признании недействительным, расторжении нее имеется, поэтому он признается судом заключенным.

Из справки, выданной ИП Павлинич Н.П., (л.д. 101) следует, что Третьяков И.В. внес денежные средства в кассу ИП Павлинич Н.П. в размере 80 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Из справки, выданной ИП Павлинич Н.П., следует, что с 1 июня 2023 года Августинович П.А. состоит с ИП Павлинич Н.П. в гражданско-правовых отношениях в качестве юрисконсульта-представителя (л.д. 102).

Интересы Третьякова И.В. в ходе судебного разбирательства представлял Августинович П.А. на основании нотариально выданной доверенности. Он подал заявление в суд, принимал участие в одном судебном заседании посредством видеоконферен-связи.

Исходя из принципа добросовестности действий сторон, суд находит, что суду представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, относящиеся к данному гражданскому делу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора (защита прав и законных интересов истца, вытекающих из трудовых правоотношений), количество времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (1 судебное заседание, продолжительностью около получаса), объем материалов и представленных стороной истца доказательств, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи (представление искового заявления, устранение выявленных судом недостатков, в том числе, тот факт, что претензия была написана спустя более 2-х месяцев после заключения договора, текст претензии и текст искового заявления аналогичны друг другу, отличаются лишь вводной частью, в исковом заявлении содержатся недостоверные сведения, представленный расчет не основан на фактических данных, не указан и принят во внимание при расчете компенсации факт оплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, доказательства судебных расходов не были приложены истцом к исковому заявлению, а представлены лишь по предложению суда).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов – в возражении указано, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, а также того, что иск предъявлен в суд после полной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик полагает, что соразмерной является сумма в размере 5 000 рублей, но с учетом того, что ответчик не признает основные исковые требований, то полагает, что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Исходя из указанных выше обстоятельств, объема оказанных услуг и категории спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит, что принципам пропорциональности, разумности и соразмерности, задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является сумма в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Третьякова Ивана Викторовича к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» (ОГРН 1067761227522, ИНН 7727597978) в пользу Третьякова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» (ОГРН 1067761227522, ИНН 7727597978) в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района (ИНН 7218004253, ОГРН 1027201232926) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий судья: /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-241/2024и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Вьюхова