Решение по делу № 33-2723/2019 от 22.05.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2723/2019

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Даниловой Галины Михайловны к Данилову Вячеславу Алексеевичу о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Данилова Вячеслава Алексеевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Данилова Г.М. обратилась в суд с иском к Данилову В.А., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Данилова Г.М. указала, что ей и её бывшему супругу Данилову В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит трехкомнатная квартира площадью 63,3 кв.м, расположенная по указанному выше адресу, в которой кроме них зарегистрированы также их дети Степанова А.В. и Данилов Д.В. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком она вынуждена была выехать из спорной квартиры, и теперь не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик препятствует ее вселению и не выдает ключи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилова Г.М. не присутствовала, реализовала свое право на участие в суде через представителя Васильева А.Н., который исковые требования поддержал, пояснив, что изначально спорная квартира в равных долях принадлежала сторонам на основании договора передачи, впоследствии Данилова Г.М. подарила свою долю в спорной квартире дочери Степановой А.В., которая эту долю подарила обратно матери Даниловой Г.М.

Ответчик Данилов В.А. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица – Данилов Д.В. и Степанова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года исковые требования Даниловой Г.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов В.А. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения своих прав действиями ответчика. Отмечает, что Данилова Г.М. добровольно в 2014 году выехала из спорной квартиры в Москву, где проживает и работает по настоящее время. С указанного времени она не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. При этом каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой ответчик ей не чинил, не обращался в суд с заявлением о выселении ее из жилого помещения на протяжении всего этого периода. Замки были заменены им в 2015 году в связи с капитальным ремонтом в квартире. Он готов предоставить истцу ключи от квартиры, однако с такой просьбой она не обращалась. Также указывает, что о рассматриваемом споре он не знал и не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку находился в г. Москва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данилова Г.М. – Зинина И.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилова Г.М. и Данилов В.А. являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Право собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В спорной квартире со 2 апреля 1996 года зарегистрированы стороны и их дети – Степанова А.В., 5 декабря 1987 года рождения, и Данилов Д.В., 25 ноября 1990 года рождения. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в квартире фактически проживает ответчик.

Брак между Даниловой Г.М. и Даниловым В.А. прекращен 26 октября 2016 года.

В обоснование иска Данилова Г.М. указала, что ввиду отсутствия у нее ключей от спорной квартиры она лишена доступа в квартиру и возможности в ней проживать, тем самым нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению ее собственностью.

Удовлетворяя требования о вселении истца в спорную квартиру и возлагая на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, имеет право пользования данной квартирой наравне с ответчиком, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, удерживая ключи от входной двери в квартиру, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца как собственника и имеются основания для их восстановления.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, опровергаются пояснениями истца об отсутствии у нее ключей от спорной квартиры, что не отрицалось самим ответчиком в апелляционной жалобе, который подтвердил смену замков в 2015 году в связи с ремонтом в квартире, следовательно, истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, собственник вправе требовать любого устранения нарушенного права, что предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Данилова Г.М. намерена пользоваться своей долей в данном жилом помещении, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, ее доля в праве собственности на спорную квартиру является равной с долей ответчика, при этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не против ее вселения. Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих использованию спорного объекта всеми сособственниками для проживания, не имеется, соответственно, нет и правовых оснований для ущемления прав истца во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно в 2014 году выехала из спорной квартиры в Москву и по настоящее время проживает и работает там, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире и возможность проживания в ином жилом помещении не лишает ее права требовать устранения препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, также не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенного ответчиком обстоятельства. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании с истца уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ее доли.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при разрешении спора судом первой инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрении дела было заблаговременно направлено судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, указанному им также в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судом правомерно со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Данилова Вячеслава Алексеевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева