Решение по делу № 2а-8/2021 от 11.01.2021

Дело № 2а-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 января 2021 года                          г.Лагань

В составе: председательствующего судьи                Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, мотивируя следующим.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 829 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 рублей 44 копеек.

Согласно договору уступки прав требований №ПЦП 12-4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Сатис Консалтинг» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» заменена на его правопреемник ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» в адрес ФИО1 УФССП России по <адрес> были направлены запросы о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии, исполнении исполнительного производства 9500/18/08004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сатис Консалтинг» не имеется, взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не произведено.

Просит признать незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, обязать начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг» и перечислить взысканные денежные средства на счет ООО «Сатис Консалтинг».

Истец - представитель ООО «Сатис Консалтинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление, согласно которому просит прекратить производство по его административному иску, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Ответчик - начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, должник ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО3. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 829 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 рублей 44 копеек.

Согласно договору уступки прав требований №ПЦП 12-4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Сатис Консалтинг» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» заменена на его правопреемник ООО «Сатис Консалтинг».

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии и исполнении исполнительного производства у ООО «Сатис Консалтинг» не имеется, взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лаганский районный суд РК с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, обязать начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг», перечислить взысканные денежные средства на счет ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Салтис Консалтинг» ФИО5 поступило заявление, в котором истец просит прекратить производству по его административному исковому заявлению, поскольку причины, указанные в иске Лаганским ФИО1 УФССП России по <адрес> устранены, денежные средства на счет ООО «Сатис Консалтинг» перечислены.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    При таких данных, свидетельствующих об отсутствии предмета конфликта, правовым содержанием которого является наличие нарушенного права, учитывая, что оспариваемое решение перестало затрагивать законные интересы административного истца, что в силу ст. 194 КАС является основанием для прекращения производства по делу, поскольку предмет спора по настоящему делу отсутствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194,195 КАС РФ, суд

определил:

    производство по делу по административному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить, ввиду отказа административного истца от иска.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

    Председательствующий                             В.Э. Оконов