Решение по делу № 22-779/2019 от 09.01.2019

Судья Владимирова И.А. Дело № 22-778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Гаврицкого И.А., Сорокина А.М.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

- осужденного Марченко О.В., посредством видеоконференц-связи,

- защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марченко О.В. и его защитника - адвоката Шаталиной Ж.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 24.10.2018 года, которым

Марченко О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2012 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; освобожден 10.11.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Марченко О.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Марченко О.В. исчислен с 24.10.2018 года, в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Марченко О.В. зачтено время содержания под стражей в период с 26.01.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И., выслушав мнение осужденного Марченко О.В., его защитника – адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко О.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Марченко О.В. виновным себя признал в части открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Марченко О.В. – адвокат Шаталина Ж.В. – подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания. Защитник указывает, что Марченко О.В. в судебном заседании признал себя виновным в части открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, давал последовательные и достоверные показания, однако, судом не дана надлежащая оценка этим показаниям. Кроме того, автор жалобы указывает, что свидетели Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2 в судебном заседании давали путаные показания, которые имеют существенные разногласия, как между собой, так и с показаниями, данными ими на предварительном следствии. По мнению защитника, к показаниям этих лиц следует отнестись критически. На основании изложенного защитник просит отменить приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении Марченко О.В. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать деяние Марченко О.В. на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Марченко О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шаталиной Ж.В. Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе, указывая на листы томов уголовного дела, подробно излагает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2, данные ими в ходе проведения предварительного расследования, а также в судебном заседании, указывает на имеющиеся в них противоречия и просит оценить эти показания критически. Кроме того, осужденный указывает на допущенные в ходе проведения предварительного расследования нарушения, а именно, что опознание его свидетелем Потерпевший №2 происходило в отсутствие адвоката. На основании изложенного осужденный просит отменить приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2018 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Марченко О.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Марченко О.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении разбоя, в обоснование чего привел показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания подсудимого Марченко О.В., потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, видеозаписи на DVD-RW дисках проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого осужденного Марченко О.В. об открытом хищении им кошелька с денежными средствами и банковскими картами у потерпевшего Потерпевший №1, отрицании фактов наличия у него ножа при совершении преступления, а также проникновения в квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах разбойного нападения на него подсудимого Марченко О.В. и еще одного молодого человека с применением ножа ночью 22.01.2018 в автомобиле «Хендэ Сорлярис», хищения ими у него кошелька с денежными средствами и банковскими картами, ключей от квартиры, попыток хищения Марченко О.В. денежных средств с банковских карт в банкоматах, остановки автомобиля около его дома и нахождении его в машине под угрозой физической расправы со стороны молодого человека, дальнейшего его вывоза в район Левенцовский г.Ростова-на-Дону и выброса из машины;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 – сожительницы потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых примерно в 4.00 утра 22.01.2018, открыв ключами дверь, к ней в квартиру зашел подсудимый Марченко О.В., который оттолкнул ее и в грубой форме требовал передать ему денежные средства в размере 40 000 рублей, пояснив, что ее сожитель Потерпевший №1 находится внизу в багажнике машины, после чего ударил выскочившую из другой комнаты Потерпевший №1 Испугавшись их криков, Марченко О.В. и второй зашедший с ним в квартиру мужчина убежали;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 – соседки по квартире Потерпевший №2 и Потерпевший №1, - согласно которых в 4.00 часов утра 22.01.2018 к ним в квартиру зашли двое мужчин, с одним из которых у Потерпевший №2 был разговор на повышенных тонах, она вышла из своей комнаты и один их мужчин схватил ее за шею. Испугавшись их сопротивления, мужчины убежали;

- показания свидетеля ФИО2 – таксиста, в автомобиле которого Марченко О.В. и еще один мужчина с применением насилия и использованием ножа похитили банковские карты и денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1, под угрозой применения ножа, удерживал другой мужчина, а ФИО2 вместе с Марченко О.В., находясь под психологическим воздействием и угрозами последнего, поднялись в квартиру потерпевшего, где Марченко О.В. открыл ключами дверь и требовал у сожительницы потерпевшего деньги. Испугавшись происходящего, ФИО2 выбежал из квартиры, а следом за ним выбежал Марченко О.В. После произошедшего они высадили потерпевшего за авторынком «Фортуна»;

- показания свидетеля ФИО3 – следователя ОРП на ТО ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, проводившего предварительное следствие по уголовному делу в отношении Марченко О.В., по обстоятельствам проведения им первоначальных следственных действий в отношении Марченко О.В., его опознания потерпевшими и задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ;

- показания свидетеля ФИО1, по обстоятельствам его участия в следственном действии – опознании Марченко О.В. потерпевшим, в качестве статиста;

- показания свидетеля ФИО6 – инженера по видеонаблюдению ООО «Черемушки-Юг», куда относится кафе «Затерянный Мир», по обстоятельствам предоставления им сотрудникам полиции видеозаписи на DVD-диске с изображением Марченко О.В. с камер видеонаблюдения;

- показания свидетеля ФИО7 – владельца по доверенности автомобиля «Хендэ Солярис», который был передан в аренду ФИО2;

- показания свидетеля ФИО5 – ведущего специалиста ПАО «Сбербанк России», о сроках хранения видеозаписей с банкоматов, а также графике работы видеокамер наблюдения на банкоматах в отделениях в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- показания свидетеля ФИО4 – члена правления ЖСК в доме по месту жительства потерпевших, согласно которым на видеозаписи с камеры видеонаблюдения на лестничных пролетах подъезда №1 видны двое мужчин входивших в подъезд в 4.00 часа 22.01.2018 и выходивших из подъезда через 5 минут;

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2018 – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства потерпевших по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- протокол осмотра места происшествия от 25.01.2018 – автомобиля «Хендэ Солярис» (гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где Марченко О.В. совместно с неустановленным мужчиной совершили разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1;

- протокол предъявления лица для опознания от 26.01.2018, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Марченко О.В.;

- протокол осмотра предметов от 7.02.2018, согласно которого осмотрены автомобиль «Хендэ Солярис» (гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), документы на автомобиль, договор аренды автомобиля, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколы выемок от 27.02.2018, 3.04.2018, 3.05.2018, согласно которым изъяты DVD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения банкоматов отделений ПАО «Сбербанк России» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кафе «Затерянный Мир» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- протокол осмотра документов от 8.05.2018, согласно которого осмотрены скриншоты финансового профиля по банковским картам потерпевшего Потерпевший №1, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу;

- протокол осмотра предметов от 19.05.2018, согласно которого осмотрены видеозаписи на DVD-дисках с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые опознали на видеозаписях Марченко О.В. в помещениях отделений ПАО «Сбербанк России», подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также Марченко О.В. и Потерпевший №1 рядом с кафе «Затерянный Мир», осмотренные диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением и стороной защиты доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по факту содеянного Марченко О.В. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что потерпевшие, свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Марченко О.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Марченко О.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой приведенных участниками процесса доводов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание, уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Марченко О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного и защитника не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы стороны защиты о невиновности осужденного в разбойном нападении на потерпевших с использованием ножа и незаконным проникновением в их жилище, которые выдвигаются в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным и защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены путем оглашения их показаний на досудебной стадии уголовного производства по делу. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании результатов допросов потерпевшего Потерпевший №1 потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах разбойного нападения Марченко О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным мужчиной на Потерпевший №1 в автомобиле под управлением ФИО2, на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в квартире по месту жительства потерпевших; свидетеля ФИО3 по обстоятельствам проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу с участием осужденного Марченко О.В. и потерпевших; результатов опознаний потерпевшими Марченко О.В., оформленные соответствующими протоколами следственных действий – опознания и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также иных процессуальных документов, судом достоверно установлен факт совершения Марченко О.В. нападения на Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в целях хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Об обстоятельствах совершения Марченко О.В. разбойного нападения подробно сообщили при допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания которых полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося непосредственным очевидцем согласованных действий Марченко О.В. и неустановленного мужчины по нападению на потерпевших с целью хищения их имущества, которого в последствии потерпевшие опознали, усомниться в правдивости данных потерпевшими и свидетелем ФИО2 показаний у суда оснований не имелось. Таких оснований, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о нарушениях процедуры опознания Марченко О.В. потерпевшим Потерпевший №1, с учетом позиции осужденного, который не отрицал и не оспаривал факта открытого хищения им у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в кошельке, никаким образом под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного не ставят.

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются видеозаписями, исследованными судом в судебном заседании и правомерно положенными в основу приговора. Согласно указанным видеозаписям отчетливо видно нахождение Марченко О.В. в помещениях двух отделений ПАО «Сбербанк России» при попытке снятия денежных средств со счетов банковских карт, похищенных у Потерпевший №1, нахождение Марченко О.В. и Потерпевший №1 рядом с кафе «Затерянный Мир» перед тем, как они сели в машину ФИО2, а также нахождение Марченко О.В. в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства потерпевших в период с 4.00 часов по 4.05 часов 22.01.2018. При этом, как потерпевшая Потерпевший №2, так и потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознали Марченко О.В. на данных видеозаписях. Нарушений УПК РФ при просмотре указанных видеозаписей с участием потерпевших, оформлении соответствующих протоколов, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Марченко О.В., вопреки доводам стороны защиты, следует признать относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела, в том числе показания свидетелей: ФИО3 – следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении Марченко О.В., ФИО7 – владельца автомобиля «Хендэ Солярис», ФИО1 – статиста при опознании Марченко О.В. потерпевшим, ФИО4 –представителя ЖСК по месту проживания потерпевших. Несмотря на то, что указанные свидетели не были непосредственными очевидцами преступных действий Марченко О.В., их показания подтверждают законность и обоснованность проведенных следственных действий при опознании Марченко О.В., его задержании, проведении очных ставок с потерпевшими, а также подлинность изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших, других допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе производства по делу все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств были установлены, а в приговоре указаны: событие преступных действий Марченко О.В., время и мотив их совершения, обстоятельства при которых они совершались.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебных заседаний, следственных действий, заключениях экспертов и сделал вывод о виновности осужденного в той степени, в какой он подтвержден этими доказательствами, а потому ссылки осужденного на обстоятельства, которые возможно было установить при производстве иных следственных действий, в частности его очных ставок с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не влияет на выводы суда ни о допустимости, ни о достоверности положенных в основу приговора доказательств.

Всем исследованным доказательствам, суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №2 показала, что видела его с бородой, а при опознании его 25.01.2018 он был без бороды, не опровергает вывод суда о виновности Марченко О.В., так как все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом в совокупности, что позволило суду сделать объективные и обоснованные выводы.

Доводы осужденного в подтверждение невиновности о проведении первоначальных следственных действий с его участием без возбужденного уголовного дела не опровергают правомерность вывода суда о виновности осужденного, так как противоречие в протоколах в дате и времени проведения следственных действий и задержании Марченко О.В. устранено судом путем допроса в судебном заседании следователя ФИО3 по обстоятельствам, времени и последовательности их проведения и составления.

Не доверять положенным в основу приговора непротиворечивым, последовательным и логичным показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который являлся непосредственным очевидцем всех действий Марченко О.В, и неустановленного мужчины при их разбойном нападении на потерпевших, у суда оснований не имелось, по своей сути данные показания не противоречат друг другу, дополняют друг друга в деталях, в приговоре им дана объективная оценка.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и его защитника о том, что он открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, но действовал один, не угрожал потерпевшим в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, не использовал нож и не проникал в жилище потерпевших, ей дана надлежащая критичная оценка в приговоре суда.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Показания потерпевших и свидетелей, как равно и протоколы следственных действий на предварительном следствии, вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, и применении им и оперативными сотрудниками уголовного розыска незаконных методов ведения следствия к Марченко О.В. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный Марченко О.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного и дополнениям к ней, апелляционной жалобе защитника отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все д░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: