Решение по делу № 33а-1442/2022 от 14.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-1442/2022

(2а-3642/2021)

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению Дудченко Елены Валентиновны об оспаривании уведомления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе от договора аренды земельного участка, о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

установила:

Дудченко Е.В. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе от договора аренды земельного участка, о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка.

В обоснование требований административный истец Дудченко Е.В. указала, что 07.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Дудченко Е.В. был заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Срок действия договора аренды был установлен до 29.04.2013.

В этот же день Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил в адрес Дудченко Е.В. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 уведомление было признано незаконным, на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области была возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка на срок пять лет.

17.09.2014 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка срок договора аренды был продлен до 08.09.2019.

23.07.2019 г Дудченко Е.В. обратилась к арендатору с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях.

11.06.2021 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил в адрес заявителя уведомление об отказе от договора аренды, которое административный истец считает незаконным, поскольку обстоятельства отказа, отраженные в уведомлении от 11.06.2021, указывались и в уведомлении от 29.04.2013, которое впоследствии было отменено решением Арбитражного суда Воронежской области. Кроме того, на данном земельном участке располагается объект капитального строительства (торговый комплекс) принадлежащей Дудченко Е.В., в связи с чем расторжение договора аренды и возврат земельного участка будут нарушать установленный законно принцип единства судьбы строения и земельного участка и ущемлять права административного истца.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просила признать незаконным уведомление административного ответчика об отказе от договора аренды земельного участка №52-17-8529 от 11.06.2021 в связи с нарушением установленного законом порядка расторжения договора, поскольку в обжалуемом уведомлении указано, что срок действия аренды прекращается с момента получения уведомления.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2021 года административные исковые требования Дудченко Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.11.2021 решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.09.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. Основанием для отмены решения явилось безусловное основание к отмене решения, предусмотренное п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ – нарушение правил аудиопротоколирования.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года административные исковые требования Дудченко Е.В. удовлетворены.

Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от продления договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> с Дудченко Еленой Валентиновной, выраженный в уведомлении № 52017-8529 от 11.06.2021, признан незаконным.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, подана апелляционная жалоба, в которой Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело с апелляционной жалобой поступило в Воронежский областной суд, направлено для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

При этом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 указанного Кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные, и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, правоотношения, по поводу которых возник спор, связаны с правоотношениями арендодателя и арендатора земельного участка, регламентируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по направлению оспариваемого уведомления, являются способом реализации арендодателем права на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке. Указанные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку регламентированы нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем дело рассмотрено районным судом в порядке административного судопроизводства, без учета приведенных положений ГПК РФ и характера возникших правоотношений.

Принимая во внимание, что вид судопроизводства (административное либо гражданское) определяет суд, исходя из принципов процессуальной экономии и эффективности, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области должна быть рассмотрена по правилам ГПК РФ, в связи с чем, дело по исковому заявлению истцов подлежит передаче в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года в порядке гражданского судопроизводства.

Передать дело по исковому заявлению Дудченко Елены Валентиновны об оспаривании уведомления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе от договора аренды земельного участка, о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи