Решение по делу № 33-11397/2016 от 15.08.2016

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-11397/2016

А- 2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Анциферова И.А., Михальской Е.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов Анциферова И.А., Михальской Е.А. – Вербицкого А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анциферова И.А., Михальской Е.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Анциферова И.А., Михальской Е.А. в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 9516.70 рубля по 4758.35 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей по 500 рублей в пользу каждого, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 1393.2 рубля по 696.6 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 9516.70 рублей в равных долях по 4758.35 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Анциферова Игоря Александровича, Михальской Елены Анатольевны в пользу ООО ПСК «Омега» в солидарном порядке судебные расходы в размере 27503.96 рублей.

Взыскать с ПСК «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 773.34 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов И.А. и Михальская Е.А. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2013 года на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.04.2013 года и договора уступки прав требования № от 08.05.2013 года между ООО ПСК «Омега» и Анциферовым И.А. подписан акт приема передачи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, заявителем обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы и оценки «Квазар» от 16.07.2015 года № 151/15 стоимость устранения выявленных нарушений составляет 81 967,78 рублей. Претензия истцов от 21.05.2015 года с требованием выплатить сумму стоимости устранения недостатков качества квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 9 516.70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 9 516.70 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Анциферова И.А., Михальской Е.А. – Вербицкий А.В. выражает несогласие с выводом суда о взыскании с истцов в солидарном порядке расходов по оплате судебной экспертизы. Указывает на то, что судебная экспертиза не была проведена в срок, в связи с чем истцы посчитав, что экспертиза не будет проводится сделали в квартире ремонт, данный факт не был учтен судом первой инстанции. Также считает, что не подлежит применению в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в данном случае следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2013 года на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.04.2013 года и договора уступки прав требования № от 08.05.2013 года между ООО ПСК «Омега» и Анциферовым И.А., Михальской Е.А. был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено истцами в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

При эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы и оценки «Квазар» от 16.07.2015 года № 151/15 стоимость устранения выявленных нарушений составляет 81 967,78 рублей.

21.07.2015 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой оплачено ООО ПСК «Омега» в размере 31 116,60 рублей.

Из заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 710/07 от 22.04.2016 года, следует, что стоимость устранения, выявленных в квартире истцов недостатков составила 9 516,70 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая допущенное нарушение прав истцов как потребителей пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 9 516,70 рублей по 4 758,35 рублей в пользу каждого.

Установив, что требования истцов об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, который самостоятельно снижен истцами до суммы основного долга – 9 516,70 рублей по 4 758,35 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого. При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Вместе с тем суд в своем решении неверно определил суммы из которых необходимо производить расчет штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 10 016,70 рублей исходя из следующего расчета: 9 516,70 руб. (стоимость устранения недостатков) + 9 516, 70 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%, т.е. по 5 008,35 рублей в пользу каждого истца.

С учетом ходатайства ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истцов до 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 81 967,78 рублей, а удовлетворены требования в сумме 9 516,70 рублей (11,61%), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 393,20 рублей (12 000 руб. х 11,61%), по 696,60 рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Анциферова И.А., Михальской Е.А. – Вербицкого А.В. о неправильно установленной судом пропорции между удовлетворенной и неудовлетворенной частями исковых требований, тогда как, по мнению заявителя жалобы, объем удовлетворенных исковых требований составил 100%, поскольку необходимо исходит из требований истца, поддержанных им на момент вынесения решения являются несостоятельными, так как, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначально заявленного иска.

В этой связи обоснованным является и вывод суда о взыскании в солидарном порядке с истцов в пользу ООО ПСК «Омега» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 503, 96 рублей (31 116,60 руб. х 88,39%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не была проведена в срок, в связи с чем истцы посчитав, что экспертиза не будет проводится сделали в квартире ремонт, после которого и была проведена экспертиза судебной коллегия отклоняются и признаются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, решение постановлено с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Анциферова И.А., Михальской Е.А. – Вербицкого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: