Решение по делу № 8Г-15469/2024 [88-17966/2024] от 25.04.2024

УИД № 31RS0016-01-2022-007539-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17966/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5708/2022 по иску Тараненко ФИО10 к Солодухиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по кассационной жалобе Солодухиной ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараненко И.С. обратилась в суд с иском к Солодухиной О.В., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с Солодухиной О.В. стоимость ремонта флоат-камеры и расходы по приобретению и доставке раствора для флоат-камеры в размере 204 193 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 137 869 руб., стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 8 000 руб., упущенную выгоду в размере 722 514 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб. В обоснование требований указала, что 26 марта 2022 г., 25 апреля 2022 г. и 13 мая 2022 г. в результате течи холодной воды в квартире ответчика, расположенной по адресу: г. <адрес>, было залито нежилое помещение релакс-центра «Grand Float», расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу. В результате залива 26 марта 2022 г. в нежилом помещении повреждены: натяжной потолок, стены и флоат-камера GF-3. Натяжной потолок также был повторно поврежден при заливах от 25 апреля 2022 г. и 13 мая 2022 г. Истица за счет собственных средств произвела ремонт поврежденной в результате залива флоат-камеры. Общая стоимость ремонтных работ составила 204 193 руб. 52 коп. С апреля по сентябрь 2022 г. включительно в связи с неисправностью флоат-камеры по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 722 514 руб. Среднемесячный доход релакс-центра в период работы флоат-камеры составлял 335 761 руб., а среднемесячный доход в период неисправной флоат-камеры составил 215 342 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 г. иск Тараненко И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.

Взысканы с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. 359 562 руб. 52 коп., 6 795 руб. 63 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 г. изменено.

Уменьшен взысканный с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. размер ущерба до 167 488 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины до 2 085 руб. 97 коп.

Взысканы с Тараненко И.С. в пользу Солодухиной О.В. расходы за оплату судебной экспертизы в размере 48 854 руб.

Взыскана с Тараненко И.С. в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» оплата за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение, площадью 90 кв.м, кадастровый номер №, находящееся по адресу: г<адрес>, первый этаж принадлежит на праве собственности Сапронову С.Е. ИП Тараненко И.С. владеет и пользуется указанным нежилым помещением на основании договора № 2/21-П аренды нежилого помещения от 1 декабря 2021 г., заключенного между ИП Сапроновым С.Е. и ИП Тараненко И.С. В этом нежилом помещении размещен релакс-центр «Grand Float». В указанном нежилом помещении находится флоат-камера GF-3, принадлежащая на праве собственности истице Тараненко И.С. на основании договора поставки №№ от 8 февраля 2019 г., заключенного между ООО «Флоатсибирь»- поставщиком и покупателем Тараненко И.С.

Над указанным нежилым помещением расположена квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности Солодухиной О.В.

26 марта 2022 г., 25 апреля 2022 г., 13 мая 2022 г. нежилое помещение было залито из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Из акта от 29 марта 2022 г. о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием Солодухиной О.В. установлено, что залив произошел по причине течи фильтра холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры №42. В результате залива повреждено нежилое помещение: внутренняя отделка, ОРГ техника, натяжной потолок имеется разрыв потолка площадью 0,04 кв.м, на стенах имеются пятна, площадью 9,45 кв.м, залита камера сенсорной депривации флоат-камера GF-3 производитель ООО «Флоатсибирь», залит пульт управления камеры депривации.

Акт подписан членами комиссии ООО «УК Белогорье» и собственником №42 Солодухиной О.В. без замечаний.

Из акта от 25 апреля 2022 г. о последствиях залива следует, что комиссией ООО «УК Белогорье» с участием Солодухиной О.В. установлено, что залив произошел по причине течи на соединении стояка трубопровода системы отопления ВГП и полипропилена вышерасположенной квартиры №42. В результате залива повреждено нежилое помещение: залит натяжной потолок (провис материал натяжного потолка), залиты стены (материал водоэмульсионная окраска), имеются пятна на площади 0,5 кв.м.

Акт подписан членами комиссии ООО «УК Белогорье» и собственником квартиры №42 Солодухиной О.В. без замечаний.

Из акта от 16 мая 2022 г. о последствиях залива следует, что комиссией ООО Белогорье» с участием Солодухиной О.В. установлено, что 13 мая 2022 г. залив произошел причине течи стыкового соединения полипропиленовой трубы трубопровода горячего водоснабжения после вводной запорной арматуры (прибора учета), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 42. Трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации жилого помещения №42, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании находятся удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.

Акт подписан членами комиссии ООО «УК Белогорье» и собственником квартиры №42 Солодухиной О.В. без замечаний.

Флоат-камера GF-3 была отремонтирована за счет истца на основании договора, заключенного между ней и ИП Ерофеевым И.А., сумма расходов по диагностике электрооборудования составила 5 000 руб., сумма расходов по оплате работ по ремонту Флоат-камеры GF-3 составила 187 097 руб. 72 коп.

Заключением специалиста ООО «САМУДРА» производителя подтверждено, что в связи с заливом помещения 26 марта 2022 г. перегорела система управления насосом, раствор в Флоат-камере GF-3 не фильтровался, не получал должную очистку, не проходил через ультрафиолетовую стерилизацию, в результате чего в растворе начали развиваться микроорганизмы, которые ухудшили качество этого раствора. Раствор восстановлению и очистки не подлежит. Требуется полная замена раствора.

Истец понесла расходы, связанные с заменой раствора, в общей сумме    12 095 руб. 80 коп.

Общая сумма расходов истицы, понесенных в результате залива Флоат-камеры GF-3 (акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от                29 марта 2022 г.) составляет 204 193 руб. 52 коп.

Истцом понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в общей сумме 8 000 руб.

Тараненко И.С. владеет и пользуется нежилым помещением с марта 2019 г. на основании договора аренды нежилого помещения от 4 марта 2019 г., договора №2/21-П аренды нежилого помещения от 1 декабря 2021 г.

В соответствии с п.3.2.1 договора №1/19-П аренды нежилого помещения от 4 марта 2019 г. арендатор имеет право производить ремонт в первые три месяца.

С учетом положений ст. 623 ГК РФ и договора №1/19-П аренды нежилого помещения от 4 марта 2019 г. истец отремонтировала нежилое помещение, понесла расходы по установке натяжных потолков, и иных ремонтных работ.

Согласно заключению специалиста № 064-6-2022 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 137 869 руб. 43 коп.

Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 393, 404, 623, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности ответчика Солодухиной О.В. за причинение убытков истцу: наличие причиненных истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины ответчика в причинении вреда и размер убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика Солодухиной О.В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, исходя из заключения специалиста. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 722 514 руб., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец недополучила доход в указанной сумме исключительно в результате неработоспособности Флоат-камеры GF-3 и неправомерных виновных действий/бездействий ответчика, не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что в период с 26 марта 2022 г. по 28 сентября 2022 г. записи клиентов на Флоат-камеру GF-3, и общая стоимость таких услуг составляла бы 722 514 руб., в материалы дела не представлено. Заявленная ко взысканию истцом сумма упущенной выгоды носит исключительно предположительный характер и рассчитана исходя из размера среднемесячного при работе всего релакс-центра, включающего в себя не только услуги Флоат-камеры GF-3, который изменяется не только в связи с неработоспособностью Флоат-камеры GF-3.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и изменяя решение суда в части подлежащего ко взысканию размера ущерба до 167 488 руб., суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания ущерба на ремонт нежилого помещения, возмещения расходов на замену раствора во флоат-камере, ремонт флоат-камеры, о несогласии с выводами судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными на основании оценки доказательств фактическими обстоятельствами по делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодухиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи