Решение по делу № 33-17725/2022 от 03.10.2022

судья ФИО5     дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УИД: 61RS0022-01-2022-002661-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Глебкина П.С., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Поповой Е.А.,

с участием прокурора Настоящего А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2–2291/2022 по иску Капельки Светланы Сергеевны и Капельки Екатерины Викторовны к Герасимовой Ольге Александровне и Герасимову Роману Владимировичу о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Герасимовой Ольги Александровны и Герасимова Романа Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Капелька С.С. и Капелька Е.В. обратились в суд с иском к Герасимовой О.А. и Герасимову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 08.06.2020г. в 09 час. 10 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Герасимова О.А., управляя принадлежащим Герасимову Р.В. автомобилем КИА СИД г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Капельку С.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу.

В результате наезда Капелька С.С. получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Таганрогского отделения ГЬУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021г. ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

После получения в ДТП травм Капелька С.С. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога с 08.06.2020г. по 17.06.2020г., была выписана на амбулаторное лечение у невролога в поликлинику по месту жительства и в травмпункт. В связи с ухудшением состояния здоровья истец Капелька С.С. была госпитализирована в МБУЗ 1-я городская больница в неврологическое отделение, где проходила лечение с 23.07.2020г. по 31.07.2020г., с 07.12.2020г. по 18.12.2020г., с 01.06.2021г. по 10.06.2021г., была выписана под «Д» наблюдение невролога по месту жительства.

19.04.2021г. Капелька С.С. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2021г. Герасимова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По мнению истца, ответственность за причиненный вред несет и собственник транспортного средства Герасимов Р.В., поскольку передавая транспортное средство Герасимовой О.А., он знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как с момента ДТП по настоящее время она находится на лечении, реабилитации, из-за травм ее мучают постоянные боли, вследствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Капелька С.С. просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО2, являющаяся матерью ФИО1, считает, что также имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку переживала за состояние здоровья дочери, испытывала в связи с этим нравственные страдания, её состояние здоровья ухудшилось, она находилась на лечении в дневном стационаре неврологического отделения городской поликлиники №1, поэтому просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2022г.) исковые требования Капелька С.С. к Герасимовой О.А. и Герасимову Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Герасимова Р.В. в пользу Капельки С.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с Герасимовой О.А. в пользу Капельки С.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования Капельки Е.В. к Герасимовой О.А. и Герасимову Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С Герасимовой О.А. и Герасимова Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Герасимов Р.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него до 30 000 руб., указывая на то, что факт длительного лечения по последствиям травм, полученных в ДТП, материалами дела не подтверждается. По мнению ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел доводов в обоснование данного размера. Полагает, что с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда дважды за одни и те же действия.

В апелляционной жалобе Герасимова О.А. также просит изменить решение суда и принять новое решение, которым снизить размер взысканной с неё компенсации морального вреда до 70 000 руб., ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключениям ГБУ РО БСМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2022г., согласно которым большая часть полученных Капелька С.С. повреждений медицинскими документами не подтверждается. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не привел соответствующих доводов в его обоснование.

Истцом Капелькой С.С. в материалы дела поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Герасимовой О.А. и Герасимова Р.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела конверты, возвратившиеся по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Герасимова Р.В. – адвоката Агеева А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Капельку С.С. и Капельку Е.В., представителя Капельки С.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Чеглееву И.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Настоящего А.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2020г. в 09 час. 10 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Герасимова О.А., управляя автомобилем марки КИА СИД гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушила п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Капельку С.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2021г. Герасимова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля КИА СИД гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП являлся Герасимов Р.В., его гражданская ответственности при использовании этого автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Герасимовой О.А. не была застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2020г. в приложении к определению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не оспаривается сторонами.

После получения в ДТП травм Капелька С.С. проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии №1 МБУЗ ГБСМП г.Таганрога» в период с 08.06.2020г. по 17.06.2020г. с диагнозом: сочетанная травма: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 23.07.2020г. по 31.07.2020г. Капелька С.С. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «1-я городская больница» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с 07.12.2020г. по 18.12.2020г. Капелька С.С. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «1-я городская больница» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 01.06.2021г. по 10.06.2021г. Капелька С.С. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «1-я городская больница» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также Капелька С.С. проходила реабилитационное лечение в ГБУ Ростовской области «Центр медицинской реабилитации № 1» в г.Таганроге в период с 10.09.2021г. по 29.09.2021г.

Согласно заключению эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021г. травмы, полученные Капелька С.С. в результате ДТП, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные Капелькой С.С. исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причиненных в результате ДТП физических и нравственных страданий, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что передача собственником Герасимовым Р.В. права управления транспортным средством Герасимовой О.А. произведена с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда Капельке С.С. как на собственника Герасимова Р.В., так и на причинителя вреда Герасимову О.А. в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца Капельки С.С., связанных с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, объем травмы, срок лечения в результате неправомерных действий ответчиков, которые не предприняли попыток возмещения вреда, индивидуальные особенности истца, признание вины и раскаяние ответчика Герасимовой О.А. в нарушении ПДД РФ, признал заявленную истцом Капелькой С.С. денежную сумму компенсации морального вреда 300 000 рублей разумной, соответствующей требованиям справедливости и соразмерности последствиям допущенного по вине ответчиков нарушения прав истца.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда и лица, обязанного совместно с причинителем возмещать вред, суд посчитал, что размер взыскиваемой с каждого из ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда составит по 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Капельки С.С. компенсации постановлены с учетом юридически значимых обстоятельств, степени и характера физических и нравственных страданий истца, тяжести полученных телесных повреждений, последствий причиненной травмы, длительности лечения по вине ответчиков, и индивидуальных особенностей истца (её возраста и состояния здоровья как до, так и после ДТП), влияющих на размер компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с каждого из ответчиков в пользу истца в сумме 150 000 руб., судебная коллегия по доводам жалоб Герасимовой О.А. и Герасимова Р.В. не усматривает.

Субъективное несогласие ответчиков с определенным судом размером компенсации морального вреда и с данной судом оценкой доказательств основанием к изменению правильного по существу постановленного решения служить не может.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в связи с чем не влекут его изменения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимовой Ольги Александровны и Герасимова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022г.