Решение от 06.11.2024 по делу № 33-4052/2024 от 09.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-001660-89

Судья Измалков А.В. № 2-538/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-4052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Кондрашова Игоря Александровича, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г.Липецку на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондрашова Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов И.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2022 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Виду того, что 18 февраля 2021 года он управляя автомобилем БМВ Х3 г/з <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 г/з <данные изъяты> под управлением ФИО19 и автомобилем Мицубиси Лансер г/з <данные изъяты> под управлением ФИО20., в результате чего ФИО21. был причинен тяжкий вред здоровью.

18 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 февраля 2024 года уголовное преследование в отношении Кондрашова И.А. прекращено на основании пункта 2.2 и пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию.

Общий срок уголовного преследования в отношении него составил 1 год 9 месяцев 12 дней, в данный период он испытывал физические и нравственные страдания, находился в состоянии стресса, переживал за свою дальнейшую судьбу, не имел возможности покидать г. Липецк, принимал участие в следственных действиях, был объявлен в розыск, не мог в полной мере участвовать в жизни ребенка, заниматься спортом, осуществлять строительство дома.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истец Кондрашов И.А., его представитель адвокат Гончаров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области Лебедева Д.Д. полагала иск неподлежащим удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которых основывает свои требования, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку Корчагина О.Н. в судебном заседании иск не признала, полагала сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кондрашов И.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном размере, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: степень перенесенных им нравственных и физических страданий, которые ему пришлось пережить за время нахождения под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе третье лицо УМДВ России по г.Липецку просит решение суда отменить, в удовлетворении требовании истца отказать, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 50000 рублей необоснованно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Гончарова Д.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Старкову А.А., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2022 года в отношении Кондрашова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 18 февраля 2021 года в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 24 мин. водитель автомобиля БМВ Х3 г/з <данные изъяты> Кондрашов И.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 г/з <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобилем Мицубиси Лансер г/з <данные изъяты> под управлением ФИО11, в результате чего ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью.

11 мая 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Липецку Самойлова И.А. в отношении подозреваемого Кондрашова И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 августа 2022 года Кондрашов И.И. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день у Кондрашова И.А. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

7 июня 2023 года в отношении обвиняемого Кондрашова И.А. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка у Кондрашова И.А.

21 июня 2023 года постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка указанное выше постановление от 7 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондрашова И.А. признано незаконным, на должностных лиц СУ УМВД России по г. Липецку возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

21 июня 2023 года постановлением руководителя следственного органа Самойловым И.А. постановление следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничества в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции Арещенкова А.В. от 7 июня 2023 года об избрании меры пресечения обвиняемому Кондрашову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено.

20 июля 2023 года уголовное дело в отношении Кондрашова И.А. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

9 августа 2023 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка постановление от 20 июля 2023 года отменено.

В отношении Кондрашова И.А. на 28 августа, 29 августа, 30 августа, 31 августа 2023 выносились постановления о приводе, которые не были исполнены.

30 августа 2023 года Кондрашов И.А. был объявлен в розыск.

Постановлениями следователя от 2 ноября 2023 года Кондрашов И.А. подвергнут приводу на 4 ноября, 5 ноября, 6 ноября, 7 ноября, 8 ноября, 9 ноября, 10 ноября 2023.

8 сентября 2023 Кондрашову И.А. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к преступлению.

Постановлением и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка постановление от 8 сентября 2023 года признано незаконным и необоснованным на основании части 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На начальника СУ УМВД России по г. Липецку возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

7 декабря 2023 года Кондрашов И.А. подвергнут приводу к следователю на 8 декабря, 11 декабря, 12 декабря, 13 декабря 2023 года.

2 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Кондрашова И.А. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за Кондрашовым И.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2024 года преступление, ответственность за которое предусмотрено <данные изъяты> относится к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в июне 2023 года, в связи с чем уголовное преследование в отношении Кондрашова И.А. подлежит прекращению, не смотря на собранные по делу доказательства, подтверждающие его вину.

Принимая во внимание, что в отношении Кондрашова И.А. имело место незаконное уголовное преследование по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости компенсации истцу морального вреда в порядке реабилитации.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства привлечения Кондрашов И.А. к уголовной ответственности, длительность периода необоснованного уголовного преследования (1 год 9 месяцев), избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся (преступление небольшой тяжести), объявление его в розыск, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, степень физических и нравственных страданий при том, что сам по себе факт уголовного преследования влечет внутренние психологические переживания и повышенную психологическую нагрузку.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, связанных с невозможность выезда за пределы города Липецка, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения в преступлении, максимальный срок наказания за совершение которого предусмотрен до 2 лет лишения свободы, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 50000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям неправомерного уголовного преследования в отношении истца.

Изложенные истцом в иске доводы о том, что в период нахождения под подпиской о невыезде он был лишен возможности путешествовать вместе со своей несовершеннолетней дочерью, посещать с ней соревнования по дзюдо, участвовать в турнирах по хоккею, вести строительство дома в Калужской области, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, правильным по настоящему спору является взыскание в пользу Кондрашова И.А. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд оставил без должного внимания его испорченную репутацию, отсутствие возможности общения с друзьями, признаются судебной коллегией несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоответствии определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального определена судом с учетом требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондрашова Игоря Александровича, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.