Решение по делу № 2-864/2023 от 26.04.2023

гражданское дело № 2-864/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000861-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 15 августа 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уткину Ивану Анатольевичу, Логинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Уткину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2021 в размере 160 509 руб. 59 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 410 руб. 19 коп., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль БМВ 523IA, 2000 года выпуска, номер кузова: №, определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 76 737 руб. 03 коп.

Судом, с учетом мнения истца, в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Логинов В.А.

В обоснование иска указано, что 20.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Уткиным И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога автомобиля БМВ 523IA, 2000 года выпуска, номер кузова: №. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Уткин И.А. в нарушение условий достигнутого соглашения допускал неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата выданного кредита с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Уткиным И.А. условий кредитного договора банк направил 31.01.2023 в адрес заемщика досудебную претензию о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 17.03.2023 задолженность Уткина И.А. по кредитному договору № от 20.09.2021 составила 160 509 руб. 59 коп., в том числе 596 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 – иные комиссии, 11 283 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 144 472 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность, 766 руб. 16 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 688 руб. 91 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 343 руб. 20 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Уткин И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Ответчик Логинов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль возражал, указывая, что является добросовестным приобретателем, поскольку перед покупкой автомобиля проверил его в ГИБДД на наличие ограничений и запретов.

Заслушав объяснения ответчика Логинова В.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Уткиным И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Уткин И.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, погашение осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.03.2023 составил 160 509 руб. 59 коп., в том числе 596 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 – иные комиссии, 11 283 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 144 472 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность, 766 руб. 16 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 688 руб. 91 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 343 руб. 20 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и Общих условий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с Уткина И.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога автомобиля БМВ 523IA, 2000 года выпуска, номер кузова: №. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре (пункт 10).

Сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля (дата) внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы (уведомление № от (дата)).

По договору купли-продажи от (дата) Уткин И.А. продал указанный автомобиль БМВ 523IA, 2000 года выпуска, номер кузова: №, Логинову В.А. за 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Доводы ответчика Логинова В.А. о том, что является добросовестным приобретателем, суд в данном случае отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений приведенных норм следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесена не только добросовестность приобретения предмета залога ответчиком Логиновым В.А., но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства банком были внесены сведения об обременении указанного выше транспортного средства залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (в материалы дела представлено соответствующее уведомление № от 21.09.2021).

Как пояснил ответчик Логинов В.А., на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль не был проверен на наличие регистрации залогов, проверялась только содержащаяся в ГИБДД информация.

Таким образом, при наличии зарегистрированного обременения при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

В связи с изложенным Логинова В.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о состоянии залогового автомобиля, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 руб. 19 коп. (по требованию о взыскании задолженности) с ответчика Уткина И.А., 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания) с ответчика Логинова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Уткину Ивану Анатольевичу (ИНН №), Логинову Владимиру Александровичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Уткина Ивана Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2021 в размере 160 509 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 410 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ 523IA, 2000 года выпуска, номер кузова: №, принадлежащий на праве собственности Логинову Владимиру Александровичу, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Логинова Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                  З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 г.