Решение по делу № 33-593/2019 от 09.01.2019

Судья: Сафонов Р.С.	стр. 68 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-593/2019	28 января 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Моисеенко Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2018 г., которым постановлено:

    «исковые требования Поташева Сергея Геннадьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы Поташева Сергея Геннадьевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы Поташева Сергея Геннадьевича в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж Поташева Сергея Геннадьевича и в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Поташеву Сергею Геннадьевичу страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Поташева Сергея Геннадьевича отказать.

    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Поташева Сергея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Поташев С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Архангельске) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик в назначении пенсии отказал по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчик не включил периоды работы в качестве газоэлектросварщика в Архангельской мебельной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагал исключение указанных периодов из подсчёта стажа неправомерным, поскольку они имели место до его регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и подтверждены трудовой книжкой. Также не согласен с исключением из стажа на соответствующих видах работ по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода обучения на курсах водителей во время работы в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обучение происходило без отрыва от производства в вечернее время, за работу ему выплачивалась заработная плата. Считал необоснованным исключение из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы в Архангельском городском производственном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в смешанном товариществе «Поташев, Некрасов и К°» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в товариществе с ограниченной ответственностью «Варсис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обществе с ограниченной ответственностью «Глория-Г» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Недостатки в оформлении трудовой книжки и отсутствие данных об уплате страховых взносов не могут служить основанием для отказа во включении этих периодов в стаж для назначения пенсии. Кроме того, полагал, что в стаж работы с особыми условиями подлежат включению периоды его работы в качестве маляра отдела кузовного ремонта в обществе с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в обществе с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просил возложить на ответчика обязанность включить в соответствующие виды стажа работ указанные периоды работы и назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от части иска, производство по делу в части требований о понуждении ответчика включить в стаж работы с особыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании первой инстанции истец Поташев С.Г. и его представитель Корякин М.А., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Врачев М.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснял, что в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Архангельского производственного мебельного объединения «Северная Двина» ДД.ММ.ГГГГ Поташев С. Г. не значится, по остальным работникам сведения имеются. Периоды работы истца в товариществе с ограниченной ответственностью «Варсис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в страховой стаж истца, так как за эти периоды предприятие не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, по периоду работы в обществе с ограниченной ответственностью «Глория-Г» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соответствующие сведения на лицевом счёте истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО «АТМ-Авто», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Архангельске. В поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Врачев М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в нарушение норм материального и процессуального права дана ненадлежащая оценка документам, представленным в материалы дела. Ссылается на то, что сведениями архива (справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) не подтверждается, что истцу за спорный период выплачивалась заработная плата. Указывает, что доказательств получения заработной платы и работы в льготных условиях истцом ни в суд, ни в пенсионный орган представлено не было. В связи с чем, считает, что период без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж включению не подлежит. Полагает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства проигнорированы. Также считает, что к документам, подтверждающим получение заработной платы, не могут относиться записи в трудовой книжке и личной карточке, которые оценены судом как документы, подтверждающие льготный характер работы.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корякин М.А. доводы жалобы находит несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «АТМ-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Врачева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца и его представителя Корякина М.А., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поташев С. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако пенсия ему не была назначена, в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ.

    Исходя из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), страховой стаж истца был определён продолжительностью <данные изъяты> (с учётом полуторного исчисления периодов работ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее действовавшего законодательства); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, <данные изъяты>; стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», был установлен продолжительностью <данные изъяты>.

    Период работы истца в качестве газоэлектросварщика в Архангельской мебельной фабрике Архангельского производственного мебельного объединения «Северная Двина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенный пенсионным органом только в страховой стаж, был включен судом первой инстанции также в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

    Ответчик не согласился с решением суда в данной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходит из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8).

Согласно п. 2, п. 7 ч.1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 данного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». При этом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, действовавшим до 1 января 1992 г., предусмотрена профессия электросварщиков и их подручных; газосварщиков и их подручных; сварщиков аргонной атомно-водородной сваркой.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11,12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Учитывая, что оспариваемый в апелляционной жалобе период работы истца имел место до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (25 февраля 1999 г.), то эти периоды должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями или архивными учреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному о включении в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда в том числе периода работы истца в качестве газоэлектросварщика в Архангельской мебельной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ принят в Архангельскую мебельную фабрику Архангельского производственного мебельного объединения «Северная Двина» на работу по профессии газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ он переведён на работу водителем электрокары в отделочно-сборочный цех, а ДД.ММ.ГГГГ – уволен с работы. В основании внесения записи о приёме на работу указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. Достоверность записей, сделанных в трудовой книжке, подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», из которой следует, что в личной карточке Поташева С. Г. за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Кроме того, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что сведений о направлении Поташева С.Г. на военные сборы, курсы, исправительные работы, о предоставлении отпусков без содержания, учебных отпусков, о совмещении профессий, работе в полный (сокращенный) рабочий день в документах фонда за 1981-1982 гг. не обнаружено.

Таким образом, записи в трудовой книжке истца за спорный период работы соответствуют первичным документам.

При таких обстоятельствах, факт занятости истца на работе в качестве газоэлектросварщика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом подтвержден документами, представленными работодателем, и требуемыми в силу положений закона, в совокупности свидетельствующими об осуществлении истцом работ в качестве <данные изъяты> в Архангельской мебельной фабрике Архангельского производственного мебельного объединения «Северная Двина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право на включение данного периода в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

    Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № в лицевых счетах работников за ДД.ММ.ГГГГ истец Поташев С.Г. не значится, при этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие на хранении у архива лицевого счёта по начислению заработной платы Поташеву С.Г. за ДД.ММ.ГГГГ сам по себе, при установленных по делу обстоятельствах, факт работы истца не опровергает. Указаний в архивной справке на то, в отношении всех ли работников представлены предприятием на хранение лицевые счета, не имеется.

    Пенсионный орган в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности записей в трудовой книжке истца и личной карточке работника, не представил. Оснований полагать, что в спорный период истец не осуществлял трудовую деятельность в качестве газоэлектросварщика в Архангельской мебельной фабрике Архангельского производственного мебельного объединения «Северная Двина», не имеется.

    При этом судебная коллегия отмечает, что не предоставление соответствующих документов в архив, отсутствие лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, справок о ее размере в спорный период по причинам, не зависящим от истца, не может лишать его права на пенсионное обеспечение.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, поскольку при ошибочном толковании норм материального права сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Таким образом, в оспариваемой части решения обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения в проверяемой в апелляционном порядке части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Н.С. Моисеенко