Решение по делу № 2-248/2024 (2-4252/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-248/24

УИД 76 RS0014-01-2023-003428-89

Изготовлено 20.05.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 мая 2024 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова Константина Владимировича к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Бойков К.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2023 года по адресу: г.Ярославль, ул. Трефолева у д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на люк, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения, предупреждающих знаков, не позволило своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на люк. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №61/2023 г. от 12.07.2023г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 61 300 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 361 рублей.

В связи с чем, Бойков К.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 939 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 6500 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2029

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ростелеком», ИП Зайцев А.В., в качестве третьих лиц – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой», ООО «АССА», департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал по доводам иска, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Полякова А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный смотровой колодец ПАО «Ростелеком» не принадлежит, на балансе не находится, ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика – мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному отзыву, исковые требования не признает, указывает, что обязанность по содержанию инженерных сооружений возложена на их собственников или владельцев, мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Бойкова К.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Бойков К.В. является собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №

24 апреля 2023 года по адресу: г.Ярославль, ул. Трефолева у д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на люк, в результате чего получил механические повреждения.

Как следует из объяснений водителя Бойкова К.В., данных им сотрудникам ГИБДД, он наехал на имеющуюся на проезжей части дороги яму, которая находилась рядом с люком.

Согласно акту от 24.04.2023г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудниками ГИБДД, на проезжей части автодороги у канализационного люка отсутствовала крышка, что угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно находящейся на проезжей части люк смотровых колодцев не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Смотровой люк и прилегающая к нему территория расположены на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, находящейся на муниципальной земле, смотровой люк и часть дорожного покрытия вокруг люка провалились, в результате чего на дороге образовалась яма.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 вышеназванного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бойкова И.К. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 19.05.2023 г. установлена вина Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в нарушении требований со обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части дороги в районе дома 25/16 по ул. Трефолева г. Ярославля и образованию в месте расположения смотрового люка ямы, размером, превышающим допустимые размеры.

Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях, возникших в результате незаконных действий, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии ос ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежала на мэрии города Ярославля, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия в виде открытого люка находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, поэтому возместить причиненный истцу ущерб должна мэрия города Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно заключению №61/2023 г. от 12.07.2023г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 61 300 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 361 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 939 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойкова Константина Владимировича (№ ) удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Бойкова Константина Владимировича материальный ущерб в размере 60 939 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2029 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388), Зайцеву Алексею Валентиновичу (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова