Решение от 06.10.2022 по делу № 1-380/2022 от 01.07.2022

По уголовному делу № 1-380/2022 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 октября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Бондаревой Е.П., Рыжовой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Селюдеева А.А., помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого Власова А.А.,

защитника – адвоката Воробьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Власова А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Власов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Власов А.А., с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, втайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его преступных действий никто не видит, через незапертое окно незаконно проник внутрь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер «Echo SRM-22GES» («Эко ЭсАрЭм-22ДжиИЭс»), стоимостью 7000 рублей. После чего Власов А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (подсудимый Власов А.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А., с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, реализуя свой единый преступный умысел, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, втайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его преступных действий никто не видит, сначала найденной на участке металлической арматурой отжал окно и через него незаконно проник внутрь первого дома, расположенного на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 картину, стоимостью 500 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Власов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что никто не видит его преступных действий, заранее принесенной с собой отверткой взломав замок входной двери, незаконно проник во второй дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 дрель «Stern Austria ID13DN» («Стерн Аустриа АйДи13ДиЭн»), стоимостью 2000 рублей. После чего Власов А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, своими едиными преступными действиями причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов А.А. в изначальных своих показаниях не отрицал произошедших событий, однако пояснил, что бензотриммер он отнес в скупку с целью последующего выкупа, так как у него было затруднительное материальное положение, но потом попал в больницу с заболеванием легких, таким образом не смог своевременно его выкупить. В известность об этом потерпевшую он не ставил. Относительно хищения картины и дрели, показал, что картину он не брал, а дрель забрал как свою, поскольку у него имелась точно такая же дрель, не подумав о том, что это может быть дрель потерпевшей. На ее участке и в домах, расположенных на нем, он находился с разрешения потерпевшей, которая ранее в период с лета по декабрь 2021 года по его просьбе временно зарегистрировала его. В последующем он планировал с разрешения потерпевшей продлить временную регистрацию, однако ввиду того, что он вновь попал в больницу и находился в стационаре, не смог получить на это разрешения у потерпевшей. Ключи от участка и домов потерпевшей он той не возвратил ввиду различных обстоятельств, объяснить которые не смог. В дома он заходил через окно, поскольку замки на входных дверях оказались поломанными или поменяны, ввиду чего он снял замок с входной двери большого дома самостоятельно для его починки, а окно в малом доме он открыл, чтобы через него забрать свои вещи, которые там находились. Проникал в дома, что бы забрать свои вещи. Когда он заходил в дом через окно, возможно его могли видеть соседи. По его мнению, потерпевшая знала, что он проживал на ее участке, так как той он помогал по хозяйству, присматривал за данным участком и выполнял на нем необходимые работы, и та не возражала. Уточнил, что потерпевшая ему знакома на протяжении 8 лет. Потерпевшая просила его забрать с ее дома его вещи и искать место, где бы он смог жить.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Власова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-156, 165-168, 169-172, 177-181), согласно которым у него есть знакомая Потерпевший №1, знакомы они около 10 лет. Каждый год он проводил ремонтные работы на ее участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также у нее в квартире, расположенной <адрес> <адрес>. У него нет постоянной регистрации на территории РФ, а регистрация ему нужна была для того, чтобы он смог восстановить свои документы, а именно – водительское удостоверение, военный билет, а также оформить себе группу инвалидности, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года он попросил Потерпевший №1, чтобы она его временно зарегистрировала по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, д. Лунинская, <адрес>. Потерпевший №1 согласилась, и оформила ему временную регистрацию по вышеуказанному адресу сроком на 6 месяцев. При этом они договорились, что он будет следить за участком и за домом. Жить в доме она ему разрешила, при этом передала ему ключи. На протяжении полугода он периодически жил в ее доме, иногда ночевал в других местах. Когда у него закончилась регистрация, не помнит точно дату – либо 24, либо ДД.ММ.ГГГГ, - он приехал к Потерпевший №1 домой, хотел попросить ее продлить ему регистрацию. Потерпевший №1 отказала ему в продлении регистрации, запретила ему жить в доме и попросила его вернуть все ключи от дома, которые она ему передавала. Ключей у него с собой не было, он думал, что оставил их в другой куртке, и сказал Потерпевший №1, что занесёт их позже. Уговорить Потерпевший №1 продлить ему регистрацию он так и не смог. После этого он стал проживать у своих знакомых по различным адресам в <адрес> и в округе. Ключи Потерпевший №1 он так и не вернул, потому что не смог их найти, скорее всего где-то потерял. В ДД.ММ.ГГГГ года он вспомнил о том, что обещал Потерпевший №1 починить насос и, несмотря на ее запрет находиться в ее доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он все равно поехал туда. ДД.ММ.ГГГГ, время было дневное, около ДД.ММ.ГГГГ, он, осознавая, что у него нет права заходить в этот дом, так как Потерпевший №1 после того, как у него закончилась временная регистрация в ДД.ММ.ГГГГ года, запретила ему проживать в нем, проник в дом по вышеуказанному адресу. Он понимал, что он незаконно проникает в дом по вышеуказанному адресу, но все равно через открытое окно залез внутрь жилого помещения дома, после чего подошел к входной двери и изнутри открутил саморезы, на которые был прикручен нижний замок входной двери. После этого он сходил в магазин стройматериалов «<данные изъяты>», где приобрел замок. После этого он вернулся в дом по вышеуказанному адресу и заменил нижний замок в двери, а верхний замок он выкрутил. Замок он в дальнейшем выбросил. Где именно выкинул замок, он не помнит. В дом он проникал в первую очередь для того, чтобы украсть из него ценное имущество, так как у него не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение имущества из дома, в который он незаконно проник, так как у него закончились денежные средства для приобретения продуктов. Он решил похитить бензотриммер, который принадлежал собственнику дома – Потерпевший №1, и находился в жилой комнате. Он взял данный бензотриммер фирмы «Эко», тем самым похитил его. Он понимал, что данный бензотриммер ему не принадлежит, что собственник данного бензотриммера не давал ему разрешения на пользование и распоряжение им, но все равно продолжил свои преступные действия, так как ему были нужны денежные средства. После этого он на автобусе доехал до магазина «<данные изъяты>», расположенного на Соборной площади <адрес>, где продал его за 3000 рублей по своему паспорту. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, и он ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом Потерпевший №1 за его вещами. На территорию участка он зашел через дыру в заборе, которая была ранее. Через калитку он не пошел, так как у него не было ключа от нее. Перед этим он звонил Потерпевший №1, она сказала, что будет на участке с ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие она запрещала ему приходить в ее дом, так как регистрация у него закончилась. Так как ему некуда было идти, потому что все его знакомые уже отказывались его пускать, то он вернулся в дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он через дырку в заборе проник на участок, после чего металлической арматурой, которую нашел на участке, отжал окно и через проем проник внутрь дома. Проникал он для того, что похитить имущество с целью его дальнейшей продажи. Проникнув в дом, он увидел картину и решил ее похитить, так как посчитал, что ее можно будет выгодно продать. На картине был изображен осенний пейзаж. После этого он решил проникнуть во второй дом, расположенный на участке. Используя отвертку, которая была у него с собой, он сломал замок и зашел в дом. Внутри дома он увидел дрель синего цвета фирмы «Стерн» и решил ее похитить. Он взял дрель, после чего покинул данный участок. После этого он направился в заброшенный дом по адресу: <адрес>, где складировал похищенное имущество, а именно дрель, а картину где-то потерял по дороге, где именно – не может вспомнить.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Власов А.А. пояснил, что с составленным протоколом он знакомился бегло, после того, как они были зачитаны ему следователем вслух, затем их добровольно подписывал, никакого давления на него не оказывалось, дополнений и замечаний к ним не имел.

В последующем в ходе судебного следствия подсудимый Власов А.А. поменял свою позицию, указав, что вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, он сожалеет о произошедшем и раскаивается. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил. С суммой причиненного его действиями ущерба потерпевшей он согласен полностью и намерен в полном объеме его возместить.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей по делу, а так же письменные доказательства, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Власова А.А. в совершении указанных выше преступлений, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, у нее в собственности есть частный дом. У нее есть знакомый, которого зовут Власов А.А., знает его на протяжении около 10 лет. Как-то давно она обратилась к тому, что бы он помог провести воду на участок, с тех пор обращалась к нему часто, если необходимо было что-то помочь по хозяйству. Примерно год она не встречала Власова А.А., а после, в прошлом году, в ДД.ММ.ГГГГ, она встретила подсудимого в городе, они разговорились, и тот попросил ее временно зарегистрировать его в ее доме, на что она согласилась, что бы помочь тому. Она оформила временную регистрацию Власову А.А. по адресу ее дома в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. За оказанную ею услугу Власову А.А., между ними была договоренность, что тот будет при необходимости помогать ей по хозяйству. Власов А.А. согласился. Она дала ему ключи от ее домов и самого участка и разрешила там проживать. Власов А.А. проживал в гостевом домике. Еще на участке были расположены большой дом, гараж и баня. Несколько раз за лето-осень она приезжала на свой участок, все было нормально. Когда у Власова А.А. кончилась временная регистрация, в ДД.ММ.ГГГГ года, она позвонила тому и сообщила, что больше продлевать его регистрацию она не будет, так как за весь летний период ДД.ММ.ГГГГ года Власов А.А. только один раз приезжал, чтобы помочь ей по участку, и, что бы тот вернул ей ее ключи от дома и участка и искал себе местожительство. В ее отсутствие она запретила Власову А.А. находится на ее участке и проживать в доме. На протяжении зимы-весны она просила вернуть Власова А.А. ей ее ключи от дома и участка, но тот по различным причинам не возвращал их, то ему некогда, то они в другой куртке, то обещал сам в следующий раз привезти. В ДД.ММ.ГГГГ года соседи деревни ей сообщили, что какой-то мужчина, который был на ее участке, вырыл ров через проездную дорогу, что им, соответственно, не нравилось, и те просили ее в этом разобраться. После звонка соседей она приехала в деревню к себе на участок и обнаружила, что Власов А.А. находился в ее большом доме, в доме был полный беспорядок, лежали какие-то полные мешки, был полный бардак. Она сказала Власову А.А., что бы тот за неделю собрал свои вещи и съехал с ее дома. Так же она обратила внимание, что пропал ее бензотриммер, в настоящее время его название не помнит, и на ее вопрос, куда он делся, Власов А.А. сказал, что по весне отнес его в ремонт, что якобы он был сломан, хотя на самом деле триммер был исправен. Уже после выяснилось, что бензотриммер Власов А.А. сдал в скупку. Данный бензотриммер она оценивает в 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 18000 рублей. Через неделю она вновь приехала на свой участок в д. Лунинская, Власова А.А. дома не было, но вещи его оставались на месте. На это она попросила знакомых помочь ей вытащить из ее дома все вещи Власова А.А., которые они оставили на улице на участке, что бы тот смог их забрать. Так же она поменяла замки в домах. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала на свой участок, вещи Власова А.А. продолжали находиться на улице, замок входной двери ее большого дома был выломан, сам Власов А.А. находился в доме и что-то делал. Она обратила внимание, что из дома пропала ее картина «Осень», ее стоимость 500 рублей, и дрель стоимостью 2000 рублей. На ее вопросы, где ее вещи, Власов А.А. ответил, что картину он не видел, а дрель была его. После она вызвала сотрудников полиции. После от соседа Свидетель №2 ей так же стало известно, что Власов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз проникал в ее дома через окно, что тот видел. Посмотрев, она действительно обнаружила, что в дом было разбито окно. Она попросила вернуть Власов А.А. все ее вещи, но этого сделано тем не было. Ее инструменты она никогда не разрешала Власову А.А. брать их из дома.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-55), из которых следует, что он работает продавцом-оценщиком в магазине <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин «<данные изъяты>» осуществляет скупку вещей, бывших в употреблении, а именно: бытовая техника, велосипеды и другое. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришел мужчина, который предложил приобрести у него бензотриммер «Эко» («Echo»). При этом мужчина пояснил, что данный бензотриммер принадлежит ему. Оценив состояние бензотриммера, он предложил приобрести его за 3000 рублей, на что мужчина ответил согласием. Он передал мужчине денежные средства в сумме 3000 рублей, а мужчина отдал ему бензотриммер. После этого им был составлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, для оформления которого мужчина предъявил паспорт гражданина России на имя Власова А.А. Фотография в паспорте и личность мужчины, продавшего бензотриммер, совпадали. После оформления купли-продажи бензотриммера мужчина ушел из магазина. Дополнил, что Власов А.А. не сообщал ему, что собирается в дальнейшем выкупить сданный им бензотриммер и не просил его оставить до момента им его выкупа.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-62), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на участке, примерно в районе ДД.ММ.ГГГГ одного из дней он видел, что через забор на участок № <адрес> <адрес> городского округа <адрес> приходил мужчина, со слов хозяйки <адрес> его зовут Власов А.А., ему показалось странным, что он начал лазить по дому и грузить какие-то вещи себе в сумку, после чего он так же через отверстие в заборе уходил. Ему показалось это странным, и он сообщил об этом хозяйке <адрес> – Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина снова пришел на участок, он позвонил хозяйке дома, она приехала и по данному факту сообщила в полицию. Когда Власов А.А. лазил в доме, то он (Свидетель №2) ему никаких замечаний не делал и Власов А.А. его скорее всего не видел.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО 1 показал, что он является старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Егорьевск и им возбуждалось настоящее уголовное дело по первому эпизоду, где потерпевшей являлась Потерпевший №1 Так же в производстве у следователя ФИО 2 находилось уголовное дело по второму эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Им Власов А.А. изначально был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по первому эпизоду в присутствии защитника ФИО 3 После соединения данных уголовных дел, которое было передано в его производство, впоследствии Власов А.А. был им допрошен в качестве обвиняемого. Каждый из проведенных им допросов Власова А.А. происходил в присутствии его защитника. Власов А.А. давал показания добровольно, отвечал на поставленные и уточняющие вопросы, каких либо замечаний от него либо его адвоката не поступало, те подписывали составленные протоколы допросов после ознакомления с ними путем прочтения. Никакого давления на Власова А.А. не оказывалось, наводящие вопросы тому не задавались. Так же им выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Власова А.А. и его самого, от них каких-либо ходатайств не поступало.

Доказательствами виновности подсудимого Власова А.А. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
<адрес>, откуда тайно похитило бензотриммер стоимостью № рублей, своими действиями причинив ей значительный ущерб на сумму № рублей (т. 1 л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, д. Лунинская, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 12-16).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 57-58).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Закупочный акт выполнен на бумажном листе размерами 209мм*297. На закупочном акте сверху вниз указана следующая информация: <данные изъяты>»; «Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ», покупатель: <данные изъяты>», №», «Продавец: Власов А.А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданство: Россия; Документ: паспорт №. дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, Кем выдан: ГУ МВД России по <адрес>, Адрес: <адрес>». «Наименование товара: Бензотриммер №). Цепа 3000.00. «Деньги в сумме три тысячи рублей». «Получил, претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.А..»; «покупатель товар принял, деньги выдал Свидетель №1 В нижней части закупочный акт заверен подписью Власова А.А. и подписью Свидетель №1, так же в правой нижней части закупочный акт заверен печатью ООО «Путиловец». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 63-65).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 66, 67).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Власова А.А., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество – электродрель «Стерн» и картину, своими действиями причинив ей ущерб на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят 2 следа орудия взлома на фотоизображения, 1 след ладонной поверхности на 1 отрезок липкой ленты, 2 следа пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты, замок с ключом. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 19-32).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания дрелей опознала похищенную Власовым А.А. электрическую дрель «Стерн». Опознала по внешнему виду, цвету, названию и характерному повреждению провода, замотанному черной изолентой (т. 1 л.д. 52-53).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена электрическая дрель «Стерн». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 71-75).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу электрическая дрель «Стерн» – возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76, 77).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по городскому округу Егорьевск была изъята дактилоскопическая карта на имя Власова А.А. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 108-109).

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа папиллярных узоров ногтевой фаланги пальцев рук и след папиллярного узора ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки и зоной Гипотенар ладони левой руки Власова А.А. (т. 1 л.д. 112-117).

Заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрической дрели «Stern» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 (две тысячи) рублей (т. 1 л.д. 128-139).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 68).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу замок с ключом – хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. 1 л.д. 69, 70)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 2 следа орудия взлома на 2 фотоизображениях – хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 83, 87).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 2 следа пальцев руки на 1 отрезке липкой ленты и 1 след ладонной поверхности на 1 отрезке липкой ленты, дактилоскопическая карта на имя Власова А.А. – хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 116, 117, 119).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Власова А.А. в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания Власова А.А. также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Власова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд так же не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от Власова А.А. о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого Власова А.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в его показаниях, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе его показаний от Власова А.А., а равно и его защитника не поступало, своей подписью Власов А.А. удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого Власова А.А. также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь, как уже ранее было указано, согласуются между собой. При этом необходимо отметить, что приведенные судом выше показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, идентичны друг другу, по своей сути, в своей совокупности с исследованными по делу доказательствами, дополняют и устанавливают в полном объеме обстоятельства совершенных преступлений.

Избранную изначально подсудимым позицию, не отрицавшего событий происходящего, вместе с тем полагавшего, что в доме потерпевшей он находился с ее разрешения, а забранные им вещи той он забрал по иным основаниям (бензотриммер отнес в ремонт, а дрель перепутал со своей), суд относит ее к способу защиты и находит необоснованной, надуманной, в полном объеме не согласующейся с исследованными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе и его показаниями, в последующем в полном объеме признавшем свою вину.

Доводы подсудимого о том, что при допросах защитник отсутствовал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как было указано ранее, показания подсудимого, в которых тот изобличает себя в совершенных преступлениях, подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в незаконном осуждении Власова А.А.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обосновано, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенных Власовым А.А. преступлений «с незаконным проникновением в жилище», а также по одному из преступлений «с причинением значительного ущерба» в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде потерпевшей и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Власова А.А., квалифицируя его действия: по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Власовым А.А. преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Власов А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Власова А.А., не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Власову А.А., суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья, в том числе связанного с наличием ряда хронических заболеваний, в числе которых ВИЧ-инфекция.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Власова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Власова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Власовым А.А. преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Власову А.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа, а равно и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Назначение Власову А.А. условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а так же личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Власова А.А. ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

По мнению суда, назначаемое Власову А.А. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При определении подсудимому Власову А.А. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения им двух преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, ранее не отбывавшего наказание в местах лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому Власову А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Власову А.А. в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Власова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого в сумме <данные изъяты>

Разрешая данный гражданский иск потерпевшей, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным, учитывая, что имущественный ущерб потерпевшей причинен в результате совершенных Власовым А.А. преступлений в отношении принадлежащего ей имущества, а именно – бензотриммера стоимостью № рублей и картины стоимостью № рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Власова А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением № рублей.

В остальной части заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска, принимая во внимание необходимость произведения по гражданскому иску в оставшейся его части дополнительных расчетов, поскольку Потерпевший №1 не представлены документальные доказательства, подтверждающие заявленные требования в части, кроме того итоговая приведенная ею сумма иска не совпадает с приведенными ею же затратами, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение ее гражданского иска в оставшейся его части в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) – ░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░